ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1616/2017

09 сентября 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     02 сентября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 сентября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Беляевой Д.С.

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 02.09.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12687/2025)  ФИО1 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2025 по обособленному спору № А56-1616/2017/торги1 (судья  Семенова И.С.), принятое по заявлению ФИО1 о признании торгов недействительными по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ»,

третьи лица: ООО «ТендерСтандарт», АО «Мейнстрим Технолоджи»,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - кредитор) 16.01.2017 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общество с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 08.02.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2017 заявление кредитора индивидуального предпринимателя ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙМОНТАЖ-КОМПЛЕКТ» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3. Сведения о введении конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №66 от 15.04.2017. 

Определением суда от 15.04.2022 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Промстроймонтаж-Комплект» введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 23.04.2024 (резолютивная часть объявлена 17.04.2024) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

06.11.2024 через электронную систему «Мой Арбитр» от ФИО1 поступило заявление о признании недействительными торги по продаже лота «Обыкновенные акции АО «Промстроймонтаж-Комплект» (ИНН 

<

***>) номинальной стоимостью 1 рубль за штуку в количестве 6 500 000 штук», оформленные протоколом о результатах проведения открытых торгов по лоту №2 от 05.11.2024.

Определением от 07.04.2025 суд  отказал в удовлетворении заявления.

ФИО1 не согласился с вынесенным определением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что участник торгов не смог подать заявку в электронной форме по причине незаконного блокирования аккаунта агента,  оператором электронной площадки не обеспечена надежность функционирования программно-аппаратных средств, используемых при проведении аукциона.

28.08.2025 в апелляционный суд от ФИО1 поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, в удовлетворении которого апелляционный суд отказал, поскольку к ходатайству была приложена копия паспорта ФИО1, тога как в описи приложения указана на копию паспорта представителя. При этом, в ходатайстве не было указано лицо, которое намеревалось принять участие в судебном заседании онлайн.  

Более того, в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, указано на то, что для участия в онлайн-заседании лицом, участвующим в деле, либо его представителем, посредством заполнения электронной формы в информационной системе «Мой арбитр» подается в арбитражный суд ходатайство об участии в онлайн-заседании не позднее 5 рабочих дней до даты судебного заседания. 

В рассматриваемом случае, ходатайство подано 28.08.2025, то есть за три рабочих дня до судебного заседания, как следствие оснований для его удовлетворения у апелляционного суда отсутствовали.

01.09.2025 (зарегистрирована 02.09.2025) от ФИО1 повторно поступило ходатайство об участии в онлайн заседании, в удовлетворении которого апелляционный суд также отказывает, ввиду его несвоевременной подачи.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2023 на собрании кредиторов ООО «Промстроймонтаж-Комплект» утверждено положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «Промстроймонтаж-Комплект»

Конкурсным управляющим (организатор торгов) ФИО4 были объявлены торги о продаже имущества посредством открытых торгов в форме аукциона с закрытой формой представления предложений о цене на ЭТП ТендерСтандарт https://tenderstandart.ru: Лот 2 Обыкновенные акции АО «Промстроймонтаж-Комплект» ИНН 

<

***> ном. стоим. 1 руб. за штуку в кол-ве 6500000 шт. 

Начальная цена лота № 2 - 6 500 000 руб.; Срок приема заявок с 28.09.24 09:00 (мск) до 03.11.24 00:10 (мск); Задаток - 10% от начальной цены лота № 2 вносится на счет ООО Промстроймонтаж-Комплект (ИНН 

<

***>, КПП 784001001) р/с 

<

***> в Филиал "Южный» ПАО БАНК УРАЛСИБ к/с 30101810400000000700, БИК 040349700; Аукцион проводится 11.11.24 в 12:00 (мск). 

До окончания приема заявок на расчетный счет должника поступили задатки от ФИО1 в размере 650 000,00 руб. и от АО «Мейнстрим Технолоджи» в размере 650 000,00 руб.

 Также до окончания приема заявок поступили следующие заявки на участие в торгах: 02.11.2024 от ФИО5 – заявка была отклонена в связи с непоступлением в установленный срок предусмотренного задатка; 02.11.2024 от ФИО6 – заявка была отклонена в связи с непоступлением в установленный срок предусмотренного задатка; 01.11.2024 от АО «Мейнстрим Технолоджи» - заявка подтверждена.

В то же время, несмотря на факт уплаты задатка, заявка со стороны ФИО1 в установленный положением срок не была направлена, в связи с чем он не был допущен до участия в проводимых торгах.

К участию в торгах был допущен единственный участник торгов АО «Мейнстрим Технолоджи» с ценой предложения б 520 000,00 руб., остальные участники не были допущены в виду непоступления задатка на расчетный счет либо заявки на участие. 

06.11.2024 с единственным участником торгов АО «Мейнстрим Технолоджи» заключен договор купли-продажи по цене 6 520 000,00 руб.

 Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 указал следующее.

31.10.2024 ФИО1 принято решение участвовать в торгах № 13015, проводимых на электронной площадке Тендер Стандарт по лоту № 2 (Обыкновенные акции А «Промстроймонтаж-Комплект» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью 1 рубль за штуку в количестве 6 500 000 штук). 

Подведение результатов торгов назначено на 11.11.2024 в 12:00. Дата начала представления заявок на участие: 28.09.2024 09:00, дата окончания представления заявок на участие: 03.11.2024 00:10. 

31.10.2024 для участия в торгах в отношении означенного лота, ФИО1 заключен агентский договор с ООО «Аукционный брокер», оплачены услуги брокера. 

Также 31.10.2024 ФИО1 перечислен задаток в размере 650 000 руб. на счет ООО «Промстроймонтаж-Комплект» (ИНН 

<

***>). 

Как указал ФИО1, у агента ООО «Аукционный брокер» имелся личный кабинет на ЭТП ТендерСтарндарт, логин и пароль. 

В 12 часов дня 01.11.2024 агент зашел в личный кабинет, загрузил документы для участия. 

Позднее, на этапе указания предложения о цене, после ее ввода, учетная запись агента была заблокирована торговой площадкой. 

В этот же день, а именно 01.11.2024, ООО «Аукционный брокер» направило торговой площадке письмо, в котором изложило суть возникшей проблемы с доступом к учетной записи. 

ФИО1 также написал письмо торговой площадке, в котором указал, что он намерен участвовать в торгах № 13015 (акции АО «Промстроймонтаж-Комплект» ИНН 

<

***> номинальной стоимостью 1 рубль за штуку в количестве 6 500 000 штук). 

По утверждению заявителя, указанные действия не привели к восстановлению его доступа для участия в проводимых торгах.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства,  суд первой инстанции счел заявление необоснованным, установив отсутствие процедурных либо процессуальных нарушений при проведении торгов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101).

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве, заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В силу пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве, решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов, а к участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о торгах.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В настоящем случае податель жалобы фактически указал на ограничение ему доступа к участию в торгах со стороны ООО «ТендерСтандарт».

Так, ФИО1 полагал, что ООО «ТендерСтандарт» заблокировало доступ к площадке агенту ФИО1 после загрузки документов на этапе подачи ценовой заявки.

Однако, материалами дела не подтверждено, что невозможность подачи заявки ФИО1 спровоцирована действиями ООО «ТендерСтандарт». Не представлены доказательства того, что именно со стороны оператора электронной площадки не было обеспечено надлежащее функционирование площадки. 

Доказательства принудительной блокировки ООО «ТендерСтандарт» аккаунта агента ФИО1 также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено нарушений процедуры организации и проведения торгов, на которые указано в заявлении, суд первой инстанции правомерно отказал в его удовлетворении.

При этом, доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.04.2025 по делу №  А56-1616/2017/торги1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

Судьи

Д.В. Бурденков

 А.Ю. Сереброва