ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12938/2023

г. Саратов

12 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Антоновой О.И., Луевой Л.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в режиме веб-конференц связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области и индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-12938/2023,

по исковому заявлению Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

при участии в деле в качестве третьих лиц - Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитета благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Муниципального бюджетного учреждения «Комбинат благоустройства» городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Отдела ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому,

об обязании,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области представитель ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 , выданной сроком до 31.12.2023, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании.

- от индивидуального предпринимателя ФИО2 представитель ФИО4 по доверенности от 16.02.2023, выданной сроком на три года, в материалы дела представлена копия диплома о высшем юридическом образовании, учетная запись, паспортные данные и доверенность лица, участвующего удаленно в судебном заседании посредством собственных абонентских устройств, проверены Единой системой идентификации и аутентификации Российской Федерации, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация  городского округа- город Волжский Волгоградской области ( истец) обратился в Волжский городской суд  Волгоградской области  с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 ( ответчик)  об обязании в трех месячный срок со дня вступления решения в силу  исполнить гарантийные обязательства, содержащиеся  в гарантийном письме от 08.02.2021 по завершению работ по благоустройству  и озеленению  введенного  в эксплуатацию  объекта «склад временного хранения по адресу:  

<

...>» согласно проектной документации . разработанной ООО «Строй-М» ( шифр проекта – П1-12-08-19), а именно: - организацию асфальтобетонной подъездной дороги от ул. Александрова  протяженностью 51,2 м с установкой бетонного бортового камня; - покрытие из щебня площадью 1 505 кв.м.;- высадку озеленения газонной травой площадью 2000  кв.м., 8 деревьев лиственницы и 20 кустарников можжевельника;- парковку на 6 автомобилей; - площадку для мусорных контейнеров; -выполнить вертикальную планировку земельного участка с кадастровым  номером  34:35:030219:725; исполнить технические  условия  на устройство примыкания к автодороге по ул. Александрова и на отвод ливневых стоков с земельного участка по адресу 

<

...>, с кадастровым  номером 34:35:030219:725; а также взыскать на случай неисполнения судебного акта с ответчика судебную неустойку.

Определением Волжского городского суда  Волгоградской области от 07.04.2021  дело передано на рассмотрение арбитражного суда Волгоградской области.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец  уточнил  исковые требования  и просит обязать индивидуального предпринимателя ФИО2  в течение  двух  месяцев со дня вступления решения в законную силу   исполнить обязательства по благоустройству  и озеленению объекта «склад временного хранения по адресу: 

<

...>» в соответствии  с проектной документацией , разработанной ООО «Строй-М» ( шифр проекта – П1-12-08-19), а именно  осуществить:

-организацию асфальтобетонной подъездной дороги от ул. Александрова  протяженностью 51,2 м с установкой  бетонного бортового камня;

-покрытие из щебня площадью 1 505,0 кв.м.;

-высадку озеленения газонной травой площадью 3000,0 кв.м., 8 деревьев лиственницы и 20 кустарников можжевельника;

-парковку на 6 автомобилей;

-площадку для мусорных контейнеров;

В качестве третьих лиц в деле участвуют  Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области, Комитет благоустройства и дорожного хозяйства администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Муниципальное бюджетное учреждение «Комбинат благоустройства» городского округа – город Волжский Волгоградской области,  Отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Волжскому.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года суд обязал индивидуального предпринимателя ФИО2  в течение  шести месяцев со дня вступления решения в законную силу исполнить обязательства по благоустройству  и озеленению объекта «склад временного хранения по адресу: 

<

...>» в соответствии  с проектной документацией, разработанной ООО «Строй-М» ( шифр проекта – П1-12-08-19), а именно  осуществить:

-покрытие из щебня площадью 1 505,0 кв.м.;

-высадку озеленения газонной травой площадью 3000,0 кв.м., 8 деревьев лиственницы и 20 кустарников можжевельника;

-парковку на 6 автомобилей;

-площадку для мусорных контейнеров.

В остальной части отказано.

В случае неисполнения ответчиком решения  арбитражного суда Волгоградской области по настоящему  делу в течении  срока, установленного для его исполнения, взыскать  с индивидуального  предпринимателя ФИО2  в пользу  Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области судебную неустойку в сумме 30 000 рублей за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа - город Волжский Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований относительно организации асфальтобетонной подъездной дороги от ул. Александрова  протяженностью 51,2 м с установкой  бетонного бортового камня, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Также не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу от 20.11.2023 вх.№ 1389/2023, в котором сторона возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области.

Судебной коллегией установлено, что у представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО4 отсутствует техническая возможность подключения к судебному заседанию по средствам веб-конференции, в связи с чем судом апелляционной инстанции, в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв в судебном заседании до 07 декабря 2023 года до 12 часов 05 минут по местному времени (МСК+1).

В судебном заседании после перерыва представитель ИП ФИО2 обеспечил подключение, не возражал против рассмотрения дела в отсутствии сторон и поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, возражал против доводов апелляционной жалобы Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

После перерыва, посредством телефонограммы через секретаря судебного заседания суду было сообщено представителем Администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности от 23.12.2022 сроком до 31.12.2023 и  Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области по доверенности от 30.12.2022 до 31.12.2023 ФИО5, что она не имеет технической возможности подключения к судебному заседанию и заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено в порядке 156 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд  считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией городского округа-город Волжский  Волгоградской области  выдано ИП ФИО2  разрешение на строительство   № 34-RU34302000-2716-2020 от 27.03.2020   объекта  «склад  временного  хранения , находящийся по адресу: 

<

...>».

24.05.2019 Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский и ИП ФИО2 подписали договор аренды  земельного участка  площадью 14 978 кв.м.  с кадастровым номером  34:35:030219:725, для  строительства складских  помещений, по адресу 

<

...>, на срок  с 24.05.2019 по 23.07.2022.

08.06.2021  соглашением сторон данный договор аренды расторгнут с 0204.2021.

26.02.2021    администрацией  городского округа -город Волжский  ИП ФИО2 выдано разрешение  № 34-RU34302000-2716-2020  на ввод в эксплуатацию  объекта недвижимости «склад временного хранения по адресу 

<

...>».

К заявлению ИП ФИО2 о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию приложен акт  приемки законченного строительством объекта  от 08.02.2021, подписанный  ФИО2 и  ООО «Строй-М» (подрядчиком) , где в п. 11 указано:  работы по озеленению, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданию, тротуаров, хозяйственных, игровых и спортивных площадок, а также отделке элементов фасадов зданий, должны быть выполнены при переносе срока выполнения работ: высадка зеленых насаждений  площадь 3000 кв.м. - 01.08.2021; организация твердого покрытия площадь 1505 кв.м  - 01.08.2021.

Также, к заявлению приложено гарантийное письмо ФИО2  о завершении работ  по благоустройству и озеленению  введенного в эксплуатацию объекта  «склад временного хранения по адресу 

<

...>»  согласно проектной документации в срок до 01.08.2021.  

18.06.2021  Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа-город Волжский и ИП ФИО2 подписали договор аренды  земельного участка  площадью 14 978 кв.м.  с кадастровым номером  34:35:030219:725, для   размещения  склада временного хранения по адресу 

<

...>, на срок  с 02.04.2021 по 02.04.2070.

До  настоящего времени  работы  по благоустройству и озеленению территории склада временного хранения по адресу 

<

...>,  ИП ФИО2 не исполнены.

В связи с изложенным, истец обратился с настоящим  иском в суд.

Принимая законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, сносу, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются законодательством о градостроительной деятельности.

Согласно статье 8 ГК РФ выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства относится к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 55 ГК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с соответствующим заявлением.

На основании части 5 статьи 55 ГК РФ орган, выдавший разрешение на строительство, в течение семи рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 данной статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В случае, если при строительстве объекта капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор, осмотр такого объекта органом, выдавшим разрешение на строительство, не проводится.

Судебной коллегией установлено, что с учетом погодных условий  при подаче ответчиком заявления о вводе объекта в эксплуатацию ( февраль ) и указанием в акте  приемки  от 08.02.2021 , а также гарантийном обязательстве от 08.02.2021,  о проведении работ по благоустройству и озеленению территории  в срок до 01.08.2021,  администрация выдала  ИП ФИО2 разрешение  на ввод объекта в эксплуатацию от 26.02.2021 при отсутствии соответствия  построенного объекта  проектной документации  в части благоустройства и озеленения территории.

Доводом апелляционной инстанции ответчика о неправомерном удовлетворении исковых требований в части обязывания провести работу по благоустройству и озеленению территории отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что актом осмотра от 22.12.2022  земельного участка с кадастровым номером  34:35:030219:725   подтверждено   отсутствие  работ по благоустройству и озеленению территории. Аналогичные выводы содержит акт осмотра того же земельного участка от 07.08.2023.

Вместе с тем, строительство, реконструкция, благоустройство , капитальный ремонт объекта капитального строительства должны осуществляться исключительно в соответствии  с проектной документацией, которая содержит показатели, связанные с определением соответствия   выполняемых работ, обязательным нормам и правилам.

В данном случае, обязанность по благоустройству территории  предусмотрена «СП 68.13330. Свод правил. Приемка в эксплуатацию  законченных строительством объектов. Основные  положения. Актуализированная  редакция СиП.3.01.04-87».

Проектная документация,   разработанная ООО «Строй-М» ( шифр проекта – П1-12-08-19),  предусмотрено благоустройство и озеленение территории, в частности   раздел : схема планировочной организации  земельного участка П1-12-08-19-ПЗУ.

В соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Градостроительным кодексом Российской Федерации контроль за планировкой и застройкой территорий муниципальных образований возложен на органы местного самоуправления.

В связи с изложенным, суд первой инстанции  верно сделал вывод о том, что требования  администрации  не противоречат требованиям гражданского и градостроительного законодательства, являются обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении требований в части организации асфальтобетонной подъездной дороги от ул. Александрова  протяженностью 51,2 м с установкой  бетонного бортового камня, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Постановлением администрации городского округа – город Волжский  от 14.06.2022 № 3307  ФИО2  выдано сроком на три года   разрешение на размещение подъездной дороги на землях площадью 287 кв.м.  , расположенных в районе земельного  участка  по адресу  ул. Александрова, 42А, г. Волжский, Волгоградская область,  в кадастровом квартале  34:35:030219.

Таким образом, размещение подъездной дороги регулирует указанное постановление, срок действия которого не истек, следовательно, оснований для обязания ответчика в судебном порядке  осуществить организацию асфальтобетонной подъездной дороги от ул. Александрова  протяженностью 51,2 м с установкой  бетонного бортового камня у суда первой            инстанции верно не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерно начисленной неустойки отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

При определении  разумного срока  исполнения судебного акта  ( 6 месяцев) суд первой инстанции верно учитывает дату принятия решения, дальнейшие погодные условия, что может помешать ответчику исполнить судебный акт своевременно.  

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Кодекса) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 названного Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 названного Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку целью судебной неустойки является побуждение должника к исполнению судебного акта, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о присуждении ответчику судебной неустойки в сумме  30 000 рублей ежемесячно.

При этом компенсационная функция судебной неустойки в данном случае нивелирует на будущее риски наступления неблагоприятных последствий имущественного характера для взыскателя и может быть заявлена как при принятии решения судом, так и спустя некоторое время.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 октября 2023 года по делу № А12-12938/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О.И. Антонова

 

 

                                                                                                             Л.Ю. Луева