АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело №А14-19925/2020

г.Калуга

14 июня 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

 

В.И. Смирнова

М.М. Нарусова

ФИО1

при участии в заседании 

от истца:

акционерного общества «Управляющая компания Ленинского района» 

 

от ответчика: 

МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г.Воронеж

 

от третьего лица:

индивидуального предпринимателя ФИО2

 

 

не явились, извещена надлежащим образом; 

 

 

не явились, извещено надлежащим образом;

 

не явились, извещён надлежащим образом; 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Воронеж на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А14-19925/2020, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Управляющая компания Ленинского района» (далее - истец, АО «УК Ленинского района») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к муниципальному образованию городской округ город Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее - ответчик) о взыскании 34 469 рублей 50 копеек задолженности за оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, 5 321 рубль 06 копеек пени за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

В силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 отменено, суд взыскал с МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу АО «УК Ленинского района» 38 403 рубля 80 копеек, в том числе 33 082 рубля 74 копейки долга и 5 321 рубля 06 копеек неустойки, расходы по госпошлине в размере 4 825 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением, Управление обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на нарушения судами норм материального и процессуального права, так как ответчик с 2006 года не является собственником помещения в данном доме. 

Истец в отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ИП ФИО2 отзыва, либо пояснений, суду округа не представил.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направляли, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что в силу положений части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы указанные в жалобе, отзыве на неё, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность постановления, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений по выбору способа управления многоквартирным домом №31 по ул. Никитинская в г. Воронеже принято решение о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

В качестве управляющей организации выбрано АО «УК Ленинского района».

Данные обстоятельства отражены в протоколе №2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2012.

Между истцом и собственниками многоквартирного дома заключен договор управления многоквартирным домом, предметом которого явилось установление взаимных прав и обязанностей сторон в правоотношениях по управлению общим имуществом многоквартирного дома. Перечень услуг по управлению многоквартирным домом и по содержанию общего имущества в многоквартирном доме определен в приложениях №1 и №2 к договору.

Как указывает истец, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 57,9 м? в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

В период с 01.01.2017 по 31.12.2019 истец осуществлял функции по содержанию, техническому обслуживанию многоквартирного дома, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе договорами с подрядными организациями, актами выполненных работ.

Обязательство по оплате расходов на содержание общего имущества собственников за указанный период ответчик не исполнил, по расчету истца задолженность составила 34 469 рублей 50 копеек, в том числе 30 411 рублей 54 копеек на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 и 4 057 рублей 96 копеек на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества за период с 01.12.2017 по 31.12.2019.

Согласно пункту 4.2 договора управления многоквартирным домом размер платы за жилое помещение составляет 9 рублей 76 копеек. Размер платы подлежит индексации с учетом уровня инфляции не чаще одного раза в год с момента утверждения настоящего договора общим собранием. Индексация осуществляется управляющей компанией исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Расчетным периодом для оплаты жилищно-коммунальных услуг устанавливается календарный месяц. Собственник обязан произвести оплату не позднее 20-го числа месяца, следующего за текущим расчетным периодом (пункт 4.5 договора).

Размер платы проиндексирован истцом исходя из изменения индекса потребительских цен за предшествующий год, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации.

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома ответчику начислена пеня в размере 5 321 рубля 06 копеек за период с 21.02.2017 по 05.04.2020.

Направленная в адрес ответчика претензия с требованием об уплате задолженности оставлена им без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг содержания и технического обслуживания общего имущества собственников многоквартирного дома, наличие в связи с этим на стороне ответчика задолженности, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 в удовлетворении исковых требований отказано, поскольку суд пришел к выводу, что право собственности зарегистрировано в ЕГРП за иным лицом, нежели ответчик. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.08.2021 отменено, суд взыскал с МО ГО г.Воронеж в лице Управления имущественных и земельных отношений администрации ГО г.Воронеж за счет средств муниципальной казны в пользу АО «УК Ленинского района» 38 403 рубля 80 копеек, в том числе 33 082 рубля 74 копейки долга и 5 321 рубля 06 копеек неустойки, расходы по госпошлине в размере 4 825 рублей 50 копеек за рассмотрение дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановлением Управление обратилось с кассационной жалобой.

Суд округа, отказывает в удовлетворении заявленной жалобы с учётом следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что собственником нежилого помещения согласно данным ЕГРП является ИП ФИО2, следовательно, муниципальное образование городской округ город Воронеж не является надлежащим ответчиком.

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции согласился с истцом в том, что городской округ город Воронеж является собственником нежилого помещения площадью 57,9 м? в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с представленной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области выпиской из ЕГРП от 06.05.2021 правообладателем нежилого помещения площадью 57,9 ?м, условный номер 36-36-01/045/2006-097, расположенного по адресу: г.Воронеж, Центральный район, ул.Никитинская, д.31, действительно является ИП ФИО2 на основании договора кули-продажи №П-11-06 от 06.02.2006, заключенного с Администрацией городского округа город Воронеж.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-9785/2006 от 19.03.2007 договор купли-продажи №П-11-06 от 06.02.2006 спорного нежилого помещения признан недействительным как противоречащий положениям статьи 23 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».

В последующем решением Арбитражного суда Воронежской области по делу №А14-13833/2007 от 11.09.2008 применены последствия недействительности договора, на ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить Администрации городского округа город Воронеж указанное нежилое встроенное помещение.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции в силу положений статей 167, 168 ГК РФ у ИП ФИО2 основания для возникновения права собственности отсутствовали, имущество возвращено в собственность городского округа город Воронеж.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

Таким образом, у ответчика имелись основания для исключения записи о праве собственности ИП ФИО2 и регистрации права собственности муниципального образования.

Однако, материалами дела подтверждается, что запись о праве собственности ИП ФИО2 на спорное нежилое встроенное помещение на основании недействительного договора купли-продажи №П-11-06 от 06.02.2006 вопреки решению суда не исключена.

Поскольку регистрационная запись носит правоподтверждающий характер, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, наличие данной записи, равно как и неисполнение ИП ФИО2 решения суда о возврате нежилого помещения собственнику, не влияют на вывод о принадлежности помещения ответчику.

Ссылка подателя кассационной жалобы на то, что имущество фактически всё это время оставалось в пользовании ИП ФИО2 не имеет правового значения, в силу положений статьи 210, 249 ГК РФ, части 1 статьи 39 ЖК РФ.

В силу изложенного собственником спорного нежилого помещения является муниципальное образование город Воронеж, которое должно нести бремя содержания принадлежащего ему спорного имущества.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии со статьей 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 ЖК РФ.

Обязанность собственника нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома в силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ возникает перед управляющей организацией.

Собственники нежилых помещений исполняют свою обязанность по оплате расходов на содержание и ремонт принадлежащих им помещений перед контрагентом (управляющей организацией) согласно условиям договора на управление многоквартирным домом. Отсутствие заключенного договора между истцом и ответчиком не является основанием для освобождения последнего от несения бремени расходов по содержанию общего имущества.

На основании изложенного довод ответчика об отсутствии договорных отношений, правильно отклонён судом апелляционной инстанции.

Предъявленная к оплате сумма определена истцом исходя из площади принадлежащего ответчику на праве собственности нежилого помещения, а также установленного тарифа, проиндексированного исходя из динамики роста уровня потребительских цен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2019 №307-ЭС19-2677 по делу №А21-463/2018).

Не предоставление истцом ответчику платежных документов в соответствии с частью 2 статьи 155 ЖК РФ и с учётом обстоятельств дела не может рассматриваться в как просрочка кредитора по смыслу статьи 406 ГК РФ. Аналогичная правовая позиция отражена в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 №ВАС-20009/13, от 09.07.2013 №ВАС-8321/13.

На основании вышеизложенного заявленные требования о взыскании задолженности и пени правомерно удовлетворены апелляционным судом за счет средств муниципальной казны.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 по делу №А14-19925/2020 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                     В.И. Смирнов

 

Судьи                                                                                                            М.М. Нарусов

 

                                                                                                                   ФИО1