АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 5194/2019 

06.08.2019 (резолютивная часть объявлена 30.07.2019)

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Идрисовой С.З., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению СПУК «Трилистник» (636019, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» (636000, 

<

...>) о признании недействительным предписания №2/1/1 от 11.02.2019,

при участии:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 03.07.2019, паспорт,

от заинтересованного лица – ФИО3 по доверенности от 20.12.2018, служебное удостоверение,

установил:

13.05.2019 специализированный потребительский управленческий кооператив «Трилистник» (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением к ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» (далее – заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания №2/1/1 от 11.02.2019.

В обоснование требования заявитель ссылается на то, что в п.63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, отсутствует указание на обязанность лица заключить договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противодымной защиты с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности, как об этом указано в предписании. В предписании не указан конкретный объект проверки в виде многоквартирного дома. 

Заинтересованное лицо считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению. С учетом ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" и п.63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, на нарушение которых указано в предписании, кооператив обязан заключить договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противодымной защиты с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности. Адрес объекта проверки указан в предписании, в акте проверки, приложением которого является оспариваемое предписание, указан объект проверки – здание многоквартирного жилого дома. 

В судебном заседании представитель СПУК «Трилистник» поддержал заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях, дополнил основание, по которому просит признать недействительным оспариваемое предписание: несоответствие предписания абз.1 ст.38 Закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности)», т.к. кооператив не входит в перечень субъектов, установленных данной нормой. Суд принял изменение основания заявления в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), дело рассмотрено с учетом заявленного изменения. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве. По дополнительному основанию пояснил, что кооператив является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Закона 69-ФЗ «О пожарной безопасности)».  В ходе проверки председатель кооператива не заявлял, что кооператив является ненадлежащим лицом, в отношении которого проведена проверка.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления в связи со следующим.

В период с 29.01.2019 по 11.02.2019 на основании распоряжения главного (заместителя главного) государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» от 10.01.2019 № 2 в отношении СПУК «Трилистник» на объекте здание жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

...> (категория риска – средний) проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте защиты, по результатам которой составлен акт проверки № 2 от 11.02.2019, содержащий указания на выявленные нарушения.

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности кооперативу предписано в срок до 14.03.2019 заключить договор на техническое обслуживание и планово-предупредительный ремонт системы противодымной защиты с организацией, имеющей лицензию в области пожарной безопасности.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением СПУК «Трилистник» выданного предписания №2/1/1 от 11.02.2019 постановлением государственного инспектора по пожарному надзору ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» от 11.04.2019 председатель СПУК «Трилистник» ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. На указанное постановление председателем СПУК «Трилистник» подана жалоба в Северский городской суд, по результатам рассмотрения которой вынесено решение от 16.05.2019 по делу № 12-63/2019 об отказе в удовлетворении жалобы. Решением Томского областного суда от 01.07.2019 решение Северского городского суда от 16.05.2019 оставлено без изменения.

Решением Северского городского суда Томской области от 16.05.2019 по делу № 12-63/2019 со ссылкой на п/п.«е» п.11, п.п.16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, установлено, что кооператив осуществляет содержание общего имущества дома №149 по пр.Коммунистический в г.Северске, которое включает в себя и меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством РФ о пожарной безопасности.

Кроме того, в заявлении № 3 от 03.07.2019 кооператив признал, что оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в интересах собственников помещений является экономической деятельностью кооператива.

Поскольку кооператив является ответственным за обеспечение пожарной безопасности в соответствии со ст.38 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», то он является надлежащим лицом, которому выдано предписание в связи с несоблюдением мер пожарной безопасности. 

В связи с неисполнением СПУК «Трилистник» выданного предписания №2/1/1 от 11.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 16.05.2019 (дело № 5-310/2019 (2)) СПУК «Трилистник» привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.12 ст.19.5 КоАП РФ.

Решением Северского городского суда от 28.06.2019 по делу №12-72/2019 постановление мирового судьи судебного участка № 2 Северского судебного района Томской области от 16.05.2019 оставлено без изменения. 

Решением Северского городского суда от 28.06.2019 по делу №12-72/2019 со ссылкой на п.15 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», п.63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, указано, что проведение  регламентных работ по техническому обслуживанию и планово-предупредительному ремонту систем противопожарной защиты зданий и сооружений должно осуществляться только организацией, которая имеет соответствующую лицензию.

Таким образом, в соответствии с п.63 указанных Правил на руководителя кооператива возложена обязанность обеспечивать проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту систем противопожарной системы именно организацией, имеющей лицензию в данной сфере.

С учетом положений ч.3 ст.69 АПК РФ доводы кооператива о неправильном толковании п.63 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, и ненадлежащем субъекте, подлежат отклонению как необоснованные.

Ссылка заявителя об отсутствии в оспариваемом предписании сведений об объекте проверки не принимается судом, поскольку исходя из текста оспариваемого предписания, проверка проведена по адресу: 

<

...>. Результаты проверки отражены в акте от 11.02.2019 № 2, в котором указано, что проверка проводится в отношении СПУК «Трилистник» и здания многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. При этом, оспариваемое предписание №2/1/1 от 11.02.2019 (допущена опечатка в дате, указано 08.02.2019) является приложением к данному акту. Соответственно, содержание указанных актов позволяет определить объект защиты, в отношении которого предписано осуществить действия по устранению выявленного нарушения требований пожарной безопасности. Кроме того, заявителем не приведено правового обоснования необходимости указания в предписании объекта проверки помимо адреса проверяемого объекта.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание № 2/1/1 от 11.02.2019 соответствует действующему законодательству Российской Федерации, доказательства нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием № 2/1/1 от 11.02.2019 материалы дела не содержат.

Руководствуясь  ст.ст. 167-170, 176, 201 АПК РФ,

решил:

отказать в удовлетворении требования СПУК «Трилистник» о признании недействительным предписания государственного инспектора ФГКУ «Специальное управление ФПС №8 МЧС России» от 11.02.2019 №2/1/1, проверенного на соответствие Федеральному закону от 04.05.2011 №99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности», Правилам противопожарного режима в РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390, Гражданскому кодексу РФ, Федеральному закону от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья                                        С.З. Идрисова