АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июня 2025 года

Дело №

А42-9116/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Кадулина А.В. и Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 27.11.2024), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 04.04.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» ФИО5 (доверенность от 13.01.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А42-9116/2023,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Оленегорский городской суд Мурманской области с иском к ФИО3 и ФИО6 о признании недействительным договора от 18.04.2022 купли-продажи помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, и о применении последствий недействительности сделки - истребовании из незаконного владения ФИО6 указанного имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Агроторг» (далее – ООО «Агроторг»).

Решением Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу № 2-31/2023 договор от 18.04.2022 купли-продажи нежилого помещения, площадью 430,5 кв.м с кадастровым номером 51:12:0010103:404, расположенного по адресу: 

<

...>, цокольный этаж, заключенный между ФИО3 и ФИО6 признан недействительным. Применены последствия недействительности мнимой сделки, прекращено право собственности ФИО6 на нежилое помещение площадью 430,5 кв.м с кадастровым номером 51:12:0010103:404. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 11.05.2023 решение Оленегорского городского суда Мурманской области от 15.02.2023 по делу № 2-31/2023 отменено, дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области. 

Определением Арбитражный суд Мурманской области от 20.10.2023 иск принят к производству. Делу присвоен № А42-9116/2023. 

В рамках дела № А42-5480/2024 ФИО1 обратилась в суд иском к ФИО3 о возложении обязанности заключить договор купли-продажи недвижимого имущества. 

Определением суда от 17.09.2024 по делу № А42-9116/2023 дела №№ А42-5480/2024 и А42-9116/2023 объединены в одно производство. 

Объединенному делу присвоен № А42-9116/2023.

Решением суда от 29.10.2024 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 03.03.2025 решение оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ФИО1, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не учли правовое положение спорного имущества на момент заключения предварительного договора; причину, цели заключения договора и последующее поведение сторон с точки зрения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Податель жалобы считает, что суд ошибочно сделал вывод об отсутствии при заключении договора купли-продажи отлагательного условия (погашение записи об ипотеке), полагает, что необходимо было применить вместо пункта 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пункт 2 статьи 157 ГК РФ. 

Податель жалобы ссылается на то, что суды подошли к вопросу оценки обстоятельств дела с формальной точки зрения, полагает, что суды оценили только содержание предварительного договора и рекомендации, данные в этой части в пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49. 

В отзывах на кассационную жалобу ФИО3 и ООО «Агроторг» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представители ФИО3 и ООО «Агроторг» обратились с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Между ФИО1 и ФИО3 21.05.2019 заключен предварительный договор купли-продажи части нежилых помещений с кадастровым номером 51:12:0010103:404, расположенных по адресу: 

<

...>. 

Согласно пункту 5 предварительно договора, стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи указанной части помещений до 30.09.2019. 

Обязательства заключить договор купли-продажи, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны исполнить обязательства, они не будут исполнены, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение исполнить обязательство (пункт 7 предварительного договора).

По состоянию на 29.04.2019 спорное помещение имело обременение в виде ипотеки, дата государственной регистрации 03.05.2018 за номером государственной регистрации 51:12:0010103:404-51/001/2018-1.

В установленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

В ноябре 2021 года ФИО1 направила в адрес ФИО3 предложение о заключении основного договора.

 В ответ ФИО3 отказала ФИО1 в заключении основного договора, сославшись на прекращение обязательств по предварительному договору в связи с истечением согласованного сторонами срока для заключения основного договора.

Ссылаясь на то, что ФИО3, продав упомянутое помещение по договору купли-продажи ФИО6, нарушила её право на не заключение договора купли-продажи части помещения, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска ФИО1 указывает также на то, что сделка купли-продажи помещения между ФИО3 и ФИО6 является мнимой, учитывая, что они являются сестрами.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что предварительный договор купли-продажи прекратился по истечению согласованного сторонами срока для заключения основного договора, с иском о понуждении заключить основной договор истица обратилась с пропуском шестимесячного срока, установленного пунктом 5 статьи 429 ГК РФ, а также посчитали недоказанными основания для признания оспариваемого истцом договора купли-продажи помещения недействительным и отказали в удовлетворении исковых требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Отклоняя доводы подателя жалобы, суды правильно применили статью 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки представленных в дело доказательств, истолковали по правилам, установленным статьёй 431 ГК РФ условия предварительного договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО3, учли разъяснения, приведённые в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», и пришли к правильному выводу о том, что в связи с тем, что в срок, установленный предварительным договором (до 30.09.2019) стороны основной договор купли-продажи нежилых помещений не заключили, обязательства по заключению основного договора прекратились.

С учётом положений пункта 5 статьи 429 ГК РФ суды правомерно сочли, что с иском о понуждении к заключению основного договора купли-продажи части помещений на основании предварительного договора от 21.05.2019, истец могла обратиться не позднее 01.04.2020, срок на обращение с таким иском истцом пропущен.

На основании установленных обстоятельств суды правомерно исходили из того, что истец не доказал наличие у него правового интереса в оспаривании сделки купли-продажи от 18.04.2022.

Кроме того, суды проанализировали обстоятельства заключения оспариваемого договора купли-продажи помещений и сделали правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о мнимости данной сделки, имеющимися в деле доказательствами не подтверждаются.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.10.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2025 по делу № А42-9116/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина