ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-18133/2022

г. Чита

19 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 ноября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Жегаловой Н.В., Гречаниченко А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-18133/2022,

по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего ФИО2 ФИО3 к ФИО1 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу по заявлению ФИО2 (СНИЛС 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата и место рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р., гор. Ангарск, Иркутской обл., адрес регистрации: 

<

...>) о признании его банкротом,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.10.2022 (резолютивная часть определения от 18.10.2022) в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.03.2023 (резолютивная часть решения от 14.03.2023) ФИО2 признан банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Финансовый управляющий 07.11.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2024 года признана недействительной сделка по перечислению ФИО2 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 600 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 10.06.2022. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 денежных средств в размере 600 000 руб. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июня 2024 года, отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что сделка подлежала признанию недействительно только в случае доказанности финансовым управляющим  наличия обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, материалы дела и решение арбитражного суда не содержат выводов, а также доказательств, на основании которых суд пришел к таким выводам, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки была нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов.

По мнению заявителя, ФИО1 не знала и не могла знать о наличии у ФИО2 кредиторской задолженности, поскольку на момент совершения сделки по возврату займа, отсутствовали судебные акты о взыскании задолженности с ФИО2 Кроме того, ФИО1 не знала и не была уведомлена о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем, была лишена возможности представлять доказательства в обоснование своих возражений.

В материалы дела письменный отзыв относительно доводов апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не представлен.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением, финансовый управляющий указал, что должник 10.06.2022 перечислил в пользу ФИО1 денежные средства в размере 600 000 руб. в качестве возврата суммы займа, полученной должником по договору займа от 08.02.2022, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику деньги в сумме 900 000 руб. по 7% годовых на срок до 31.12.2022.

Правовым основанием финансовый управляющий указал положения ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику, сделка повлекла за собой оказание предпочтения ответчику как одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения его требований, привела к изменению очередности удовлетворения требований ответчика как кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Удовлетворяя требования финансового управляющего суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств совершение оспариваемой сделки в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, при наличии у последнего признаков неплатежеспособности, с заинтересованным лицом, располагающим сведениями о неплатежеспособности должника, в результате совершения спорной сделки ответчику оказано предпочтение в удовлетворении его требования перед требованиями иных кредиторов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве)

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Учитывая, что производство по делу о несостоятельности банкротстве должника возбуждено 31.08.2022, а оспариваемый платеж совершен 10.06.2022, суд первой инстанции верно исходил  из того, что сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждаются обстоятельства наличия у должника на дату совершения сделки признаки неплатежеспособности.

Так, судом первой инстанции учтено, что заочным решением Ангарского городского суда № 2- 3635/2022 от 24.08.2022, вступившим в законную силу 18.10.2022, требования Банка удовлетворены частично (снижена неустойка на 3 491,99 руб.), с ФИО2, ФИО4, ООО «Независимая торговая компания» в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору 

<

***> от 13.02.2020 по состоянию на 19.04.2022 в размере 6 184 340,37 руб., в том числе 5 267 412,12 руб. – ссудная задолженность, 897151,35 руб. – проценты, 19 776,90 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины 39 121,70 руб.

Также суд принял во внимание, что обращаясь  с заявлением о признании банкротом должник в своем заявлении указал о том, что не имеет источника дохода, позволяющегося погасить имеющуюся кредиторскую задолженность. Кроме того должник указал на ухудшение показателей хозяйственной деятельности общества, в котором является участником. В связи с чем, полагает, что утверждение плана реструктуризации задолженности невозможно.

Согласно представленному списку кредиторов и должников гражданина, следует, что кредиторами ФИО2 являются:

- ПАО «Сбербанк»: кредиторская задолженность по договору в сумме 6 187 832 руб. 36 коп.,

- АО «Альфа-Банк»: кредиторская задолженность по договору в сумме 236 955 руб. 52 коп.

В подтверждение наличия вышеуказанной задолженности представлены кредитные договоры и справки указанных банков о наличии задолженности.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 1 - 4 пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Судом установлено, что согласно записи отдела методической работы и легализации документов службы записи актов гражданского состояния Иркутской области от 27.04.2024 ФИО2 является сыном ФИО1.

Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно указал о совершение должником сделки с заинтересованным лицом.

В результате совершения оспариваемого платежа прекращены обязательства должника перед ФИО5 в размере 600 000 руб., при этом на момент совершения платежа у должника имелись неисполненные обязательства.

Установив указанные обстоятельства, учитывая, что обязательство по возврату денежных средств возникло у ФИО2 перед ФИО1 до возбуждения дела о банкротстве должника, и в ходе процедуры банкротства оно подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, суд пришел к выводу, что платеж по возврату долга на сумму 600 000 руб., произведенный 10.06.2022, привел к предпочтительному удовлетворению требований ответчика к должнику перед требованиями других кредиторов должника, поскольку в отсутствие оспариваемой кредитором сделки ответчик мог бы требовать получения денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

С учетом фактических обстоятельств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии и доказанности в отношении оспариваемого платежа в размере 600 000 руб. по приходному кассовому ордеру от 10.06.2022 всех необходимых признаков недействительности сделки, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия признания сделки недействительной применены судом правильно в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания проверены апелляционным судом, и подлежат отклонению поскольку в материалах дела имеются доказательства направления судом первой инстанции ответчику ФИО1 по адресу регистрации согласно сведений УВМ ГУ МВД России по Иркутской области почтовой корреспонденции о принятии заявления к рассмотрению, назначении судебного заседания.

Данное почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с выводами суда, заключаются в иной оценки фактических обстоятельств дела и иное толкование закона.

По доводам изложенным в апелляционной жалобе оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 02 июля 2024 года по делу № А19-18133/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

Судьи                                                                                                  Н.В. Жегалова

А.В. Гречаниченко