АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2022 года

Дело №

А21-8270/2018

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышева Н.Н., судей Елагиной О.К.,          Константинова П.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» ФИО1 (доверенность от 07.07.2021), от общества с ограниченной ответственностью ООО «Солби» конкурсного управляющего ФИО2 

рассмотрев 10.08.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и  гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios   на определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А21-8270/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Промторг Двадцать Девятый», адрес: 236006, Калининград, Ленинский 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании солидарно 61 150 000 руб. задолженности, а также  60 136 417 руб. 81 коп. договорных процентов за период с 23.11.2011 по 13.06.2018 и 34 244 000 руб. 26 коп. неустойки, начисленной за период с 01.12.2016 по 13.06.2018 на основании договора процентного займа от 25.03.2011 № 2503/11 (далее – Договор займа), заключенного с ООО «Автомеханика», адрес: 236000, Калининград, Ленинский пр., д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и на основании договора поручительства 05.05.2014  (далее – Договор поручительства), заключенного с ООО «Калипсо», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 12, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Инвестор АБ», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Норма Бейкер», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Бранденбургские ворота», адрес: 236006, Калининград, ул. Генерала Галицкого, д. 40А, оф.2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Солби», адрес: 236039, Калининград, Старопрегольская наб., д. 10, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                      от 13.09.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа                 от 06.12.2019 решение от 15.10.2018 оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.10.2020 по делу № А21-8625/2020 ООО «Солби» признано несостоятельным (банкротом).

ООО «Солби» 20.06.2021 обратилось в суд с заявлением о замене ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

Определением суда от 20.12.2021 произведена процессуальная замена взыскателя - ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби». 

Определением от 20.12.2021 удовлетворено ходатайство гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios о вступлении в качестве третьего лица в производство по делу по заявлениям ООО «Солби», ООО «Промторг Двадцать Девятый», ООО «Инвестор АБ» об отмене решения суда от 15.10.2018 по новым обстоятельствам.

ООО «Промторг Двадцать Девятый» и гражданин Испании, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, просят определение суда от 20.12.2021 и постановление апелляционного суда от 29.04.2022 отменить, ООО «Солби» в процессуальном преемстве отказать.

В кассационных жалобах ООО «Промторг Двадцать Девятый» и гражданин Испании указывают на неправомерность замены судами истца на ООО «Солби», поскольку определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020 восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по Договору займа, а не право требования, основанное на решении от 15.10.2018.

Податели жалоб указывают на достоверную осведомленность сторон по настоящему делу о наличии у гражданина Испании бесспорного права требования с ООО «Автомеханика» долга по Договору займа, которое основано на договоре цессии от 20.02.2020, заключенном с ООО «Промторг Двадцать Девятый».

Кроме того, податели жалоб полагают нарушенными права поручителей по Договору займа.

В судебном заседании ООО «Промторг Двадцать Девятый» поддержал доводы своей кассационной жалобы и жалобы гражданина Испании, а представитель ООО «Солби», указав на правомерность судебных актов, просил жалобы оставить без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Солби» (займодавец) и                      ООО «Автомеханика» (заемщик) заключили Договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику 61 150 000 руб. частями, а заемщик – возвратить займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2016 и уплатить проценты на сумму займа из расчета 15% в год от суммы займа.

Во исполнение обязательств ООО «Автомеханика» по Договору займа ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» 05.05.2014 заключили Договор поручительства. 

Впоследствии ООО «Солби» (цедент) и ООО «Промторг Двадцать Девятый» (цессионарий) 31.12.2014 заключили договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию обеспеченные поручительством ООО «Калипсо», ООО «Инвестор АБ», ООО «Норма Бейкер», ООО «Бранденбургские ворота» права требования к заемщику как в части долга, так и в части процентов и неустойки по Договору займа. 

Определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020 признан недействительным Договор цессии, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый», восстановлено право требования ООО «Солби» к ООО «Автомеханика» по Договору займа. 

Определением суда от 20.12.2021 произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби».

Постановлением апелляционного суда от 29.04.2022 процессуальная замена взыскателя - ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби» признана обоснованной.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего. 

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве. К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, надлежит применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 ГК РФ, а при наличии в законе специального основания недействительности сделка признается недействительной по этому основанию (по статье 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, и притворных сделок, то есть сделок, совершенных с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ). Совершая мнимые (притворные) сделки, их стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся, поэтому при наличии в деле о банкротстве возражений о мнимости (притворности) договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям закона, суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020 признан недействительным Договор цессии, заключенный между ООО «Солби» и ООО «Промторг Двадцать Девятый». Суд определил применить последствия недействительности сделки в восстановления права требования ООО «СОЛБИ» к ООО «Автомеханика» по Договору займа. 

Как установлено судами, требования ООО «Промторг Двадцать Девятый» к должникам основаны на Договоре цессии, заключенном между ним и ООО «Солби», признанном недействительным определением суда от 01.06.2021 по делу № А21-8625/2020.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что, если при недействительности уступки требования цессионарием уже предъявлен иск к должнику по такому требованию, цедент вправе самостоятельно предъявить иск к должнику или вступить в начатое дело (часть 5 статьи 3, часть 1 статьи 48        АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО «Промторг Двадцать Девятый» реализовало свое право и предъявило иск к должнику и поручителям о взыскании солидарно долга, процентов и неустойки по Договору займа, по которому приняты вступившие в законную силу судебные акты о взыскании в его пользу денежных сумм.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица, являвшегося стороной спора, к другому лицу в связи с переходом к нему субъективных материальных прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 43-П, институт правопреемства направлен на установление дополнительных процессуальных гарантий; процессуальное правопреемство возможно не только для случаев перемены лиц в обязательствах (то есть обязательственной природы спорного или установленного судом правоотношения), но и для спорных или установленных судом абсолютных (в частности, вещных) правоотношений. В качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон. Процессуальное правопреемство должно обеспечивать не только рассмотрение дела с участием последующих правопреемников сторон по делу (истца или ответчика), которым переходят их права и обязанности в материальном правоотношении, но и исполнение принятого по делу судебного акта в случае удовлетворения иска, но уже в пользу правопреемника истца, заинтересованного в этом исполнении.

При рассмотрении обособленного спора по делу № А21-8625-2/2020 судами, с учетом положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, уже исследовался вопрос о наличии ООО «Солби» материального права требования к ООО «Автомеханика», подтвержденного решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.10.2018 по делу № А21-8270/2018. 

Доказательств исполнения обязательств по погашению задолженности солидарными должниками не представлены, в связи с чем судом применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Солби» права требования к ООО «Автомеханика» по Договору займа, а не взыскания с ООО «Промторг Двадцать Девятый» действительной стоимости уступленного права требования.

Определением суда от 20.12.2021 по настоящему делу произведена замена истца ООО «Промторг Двадцать Девятый» на ООО «Солби».

 Довод подателей жалобы о неправомерной замене истца на ООО «Солби» со ссылкой на договор цессии от 20.02.2020 отклоняется, поскольку он заключен гражданином Испании с ООО «Промторг Двадцать Девятый» – лицом, которое таким правом не обладало.

При таких обстоятельствах процессуальная замена истца на ООО «Солби» произведена правильно. 

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (часть 2 названной статьи).

Доводы подателей жалоб в защиту интересов поручителей отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку их полномочия выступать в защиту интересов третьих лиц документально не подтверждены. 

Применительно к фактическим обстоятельствам дела доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судами первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки в силу положений статей 286, 287 АПК РФ не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу № А21-8270/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Промторг Двадцать Девятый» и гражданина Испании Don Gonzalo Hernando Vellojin Barrios   - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

О.К. Елагина

 П.Ю. Константинов