АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: 

<

***>

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-15993/2024

г. Барнаул

04 февраля 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 января 2026 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевской Н.С., с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

к Администрации города Белокуриха Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Белокуриха,

о взыскании 6 697 884 руб. 10 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ № 12 от 15.06.2022,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

общества с ограниченной ответственностью «Корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Барнаул,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО1 по доверенности от 02.05.2024,

от ответчика – представитель ФИО2 по доверенности от 02.09.2025,

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2024,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВАН» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Администрации города Белокуриха Алтайского края с исковым заявлением о взыскании 6 697 884 руб. 10 коп. основного долга по муниципальному контракту на выполнение работ № 12 от 15.06.2022 (далее – договор).

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 740-746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Корона».

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, считает, что дополнительные работы не приняты, поэтому требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению. Кроме того необходимости выполнения дополнительных работ не было. Работы превышают 10% цены контракта. Не доказан факт выполнения работ.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из контракта, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно по заданию заказчика выполнить работу по благоустройству курортного сквера (далее – работа) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 контракта состав и объем работы определяется приложениями № 1, 2 к контракту. Место выполнения работы: 659900, Алтайский край, г. Белокуриха, Курортный сквер, ориентир Славского 19/1 (далее – «место выполнения работы»).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 20 706 238 руб. 53 коп.

Согласно пунктам 2.3, 2.3.4 контракта оплата выполненной работы (ее результата) осуществляется в срок не более 15 рабочих дней с подписания сторонами документа(ов) о приемке, предусмотренного(ых) пунктом 5.2 контракта.

Пунктом 5.2 контракта приемка заказчиком выполненной работы, включая проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта осуществляется в течение 20 рабочих дней со дня поступления от подрядчика извещения (уведомления), документа(ов) о приемке работы.

В ходе осуществления строительно-монтажных работ на объекте подрядчиком, заказчиком и представителем строительного контроля выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, для достижения целей исполнения контракта.

Причиной возникновения необходимости выполнения истцом дополнительных работ послужило то обстоятельство, что при выполнении первого этапа по благоустройству курортного сквера предыдущим подрядчиком были завышены отметки высот, что привело к увеличению необходимого объема работ. В случае, если бы дополнительные работы не были бы выполнены, то цели исполнения контракта не были бы достигнуты.

Строительным контролем было направлено письмо от 05.12.2022 в адрес заказчика с уведомлением о выполненных подрядчиком дополнительных работах.

ООО «КОРОНА», как лицо осуществляющее строительный контроль за проведением работ в рамках муниципального контракта, также обязано проводить освидетельствование и подписание актов скрытых работ.

Подрядчиком выполнены, а заказчиком и строительным контролем подтверждены в актах освидетельствования скрытых работ следующие дополнительные работы:

1. Разборка горизонтальных поверхностей бетонных конструкций при помощи отбойных молотков.

2. Устройство оснований толщиной 15 см. из щебня фракции 40-70 мм при укатке каменных материалов.

3. Дополнительное применение щебня М 1200, фракция 10-20 мм, группа 2.

4. Дополнительное применение щебня М 1200, фракция 40-80 (70) мм, группа 2.

5. Дополнительное применение щебня гравийного, фракция 5-20 мм.

6. Устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка.

7. Дополнительное применение песчаного отсева.

8. Разработка грунта с перемещением до 10 м. бульдозерами, группа грунтов 2 (насыпь из камня бутового).

9. Дополнительное использование камня бутового М 1200, размер от 70 до 1000 мм.

10. Дополнительное использование земли механизированной заготовки.

Всего заказчиком в рамках контракта принято и оплачено работ на сумму 18 056 057 руб. 92 коп.

Дополнительные работы выполнены в полном объеме, что подтверждается актом о приемки выполненных работ по форме КС-2 от 20.12.2022, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 2 от 20.12.2022, счетом-фактурой №2 от 20.12.2022 на сумму 6 697 884 руб. 10 коп., направленных ответчику.

Ответчик оплату дополнительных работ в полном объеме не произвел, в результате образовалась задолженность в размере 6 697 884 руб. 10 коп.

Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по стоимости выполненных работ, а также необходимости их выполнения.

Определением суда от 20.02.2025 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № Э1727-25-04-14-18/14 от 11.11.2025, в связи с тем, что дополнительные работы, указанные по позициям 1-12 акта выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2022 являются скрытыми установить в полном объеме необходимость их выполнения по результатам экспертного осмотра не представляется возможным. В совокупности проведенного исследования материалов арбитражного дела и результатов экспертного осмотра экспертом установлено, что для исполнения требований Муниципального контракта № 12 от 15.06.2022 и технического задания, соблюдения технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству, требовалось выполнение дополнительных работ по позициям 2-12 акта выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2022.

Также указано, что в соответствии с проведенным исследованием Акта о приемке выполненных работ КС-2 №2 от 20.12.2022 экспертом установлено, что в акте указаны работы, которые являются скрытыми и установить их фактическое выполнение в полном объеме в ходе экспертного осмотра не представляется возможным.

Следовательно, экспертом принято решение произвести геодезическую съемку местности объекта экспертизы с целью определения отметок высот фактически выполненных работ по благоустройству курортного сквера, расположенного по адресу: Алтайский край, г. Белокуриха, Курортный сквер, ориентир Славского, 19/1 и сопоставить с имеющейся в материалах арбитражного дела схемой по контракту (01-ДП- 2020-Т).

Результаты проведенного осмотра и произведенных измерений отображены на схеме №1,2 в Приложении 2 к заключению. По результатам сопоставления схемы по контракту (01-ДП-2020-Т) с результатами экспертного осмотра, отраженного на схеме №1 экспертами установлено, что фактически отметки высот благоустроенной территории имеют отклонение от проектных отметок в размере +/-0,08-0,85 м, что свидетельствует о проведение дополнительных работ.

В соответствии с приведенными выводами по первому вопросу экспертами установлено, что для исполнения требовании муниципального контракта № 12 от 15.06.2022 и технического задания, соблюдения технических регламентов и требований нормативных документов в области строительства согласно действующему законодательству, требовалось выполнение дополнительных работ по позициям 2-12 акта выполненных работ КС-2 №2 от 20.12.2022.

Также экспертами установлено, что дополнительные работы являются промежуточными земляными работами (в части устройства основания из щебня, песка и устройства насыпи из камня бутового) и без их полного выполнения невозможно приступить к следующему этапу работ, таких как устройство брусчатки, посадка газона, устройство игровых площадок и т.д.

Следовательно, без исполнения промежуточных дополнительных земляных работ (в части устройства основания из щебня, песка и устройства насыпи из камня бутового) подрядчику не представлялось возможным приступить к другим работам и продолжать уже начатые, чтобы достичь предусмотренного контрактом результата.

В совокупности проведенного исследования материалов арбитражного дела и результатов экспертного осмотра экспертом установлено, что для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту № 12 от 15.06.2022 и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, требовалось выполнение дополнительных работ по позициям 2-12 акта выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2022.

Истец уточнил исковые требования с учетом проведенной экспертизы и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 3 325 192 руб. 34 коп.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт необходимости выполнения дополнительных работ, их выполнение истцом, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются контрактом, актом о приемке выполненных работ, справкой о стоимости выполненных работ и затрат, экспертным заключением, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.9 контракта предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере одной трехсотой действующей на уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ответчик допустил просрочку по оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, является законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 10.05.2023 по 20.01.2026 в размере 1 750 385 руб. 28 коп. Расчет соответствует условиям контракта.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 21.01.2026 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Довод ответчика о том, что дополнительные работы не приняты и ее доказан факт выполнения работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, суд считает не состоятельным в силу следующего.

Вопрос о дополнительных работах в строительных отношениях регулируется статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если в ходе исполнения договора выявляется необходимость работ, которые объективно не были учтены проектно-сметной документацией, подрядчик обязан сообщить об этом заказчику и обосновать необходимость их выполнения.

При этом оценка правомерности требований подрядчика не может сводиться к формальному отсутствию подписанного дополнительного соглашения, если из обстоятельств дела следует, что спорный объем работ был необходим для достижения результата по контракту, подрядчик действовал добросовестно, уведомлял заказчика, а заказчик фактически принимал ситуацию и не отрицал необходимость выполнения таких работ.

В материалы дела представлена переписка сторон, подтверждающая, что ответчик был осведомлен о выявленном дополнительном объеме и не отрицал его необходимость, напротив, из переписки следует, что заказчик обещал урегулировать вопрос оплаты путем заключения отдельных прямых контрактов на дополнительный объем работ.

С учетом принципов добросовестности и запрета извлечения преимущества из собственного недобросовестного поведения (статьи 1 и 10 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25) заказчик не вправе сначала побуждать подрядчика к выполнению необходимого объема, а затем ссылаться на отсутствие формального оформления как на основание для неоплаты полученного результата.

Кроме того по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, и ее выводы подтверждают фактическое выполнение спорных работ на объекте, их технологическую связь с предметом муниципального контракта, а также стоимость работ.

Экспертное заключение является самостоятельным и надлежащим доказательством, подлежащим оценке судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил доказательств, которые бы опровергали выводы эксперта.

Довод ответчика о том, что невозможно взыскать суммы денежных средств, превышающих 10 % от стоимости цены контракта, суд также считает не состоятельным в силу следующего.

Статья 95 Закона № 44-ФЗ устанавливает случаи и пределы изменения существенных условий контракта, и при обычной процедуре корректировки объема и цены применяется лимит 10 процентов.

Однако это правило относится к механизму изменения контракта путем заключения дополнительного соглашения. Оно не означает, что заказчик вправе безвозмездно получить необходимый и фактически выполненный объем работ только потому, что надлежащая процедура оформления не была завершена либо заказчик затягивал ее.

Правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации по вопросам оплаты дополнительных работ по контрактам в сфере закупок сводится к тому, что при превышении 10 процентов оплата возможна, но требуется повышенный стандарт доказывания, а именно необходимо подтвердить, что дополнительные работы объективно возникли в ходе исполнения, без них невозможно достичь результата по контракту, а их невыполнение создавало бы риск непригодности результата или угрозу его годности и прочности. Этот подход разъяснен в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В настоящем деле такие критерии подтверждены материалами дела и выводами судебной экспертизы. Более того, заказчик своим поведением способствовал возникновению ситуации неопределенности, обещая оформить отдельные контракты и не отрицал необходимость выполнения работ.

Судебной строительно-технической экспертизой установлено, что дополнительные работы являются промежуточными земляными работами (в части устройства основания из щебня, песка и устройства насыпи из камня бутового) и без их полного выполнения невозможно приступить к следующему этапу работ, таких как устройство брусчатки, посадка газона, устройство игровых площадок и т.д.

В совокупности проведенного исследования материалов дела и результатов экспертного осмотра экспертом установлено, что для надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту и дальнейшей нормальной эксплуатации объекта, требовалось выполнение дополнительных работ по позициям 2-12 акта выполненных работ КС-2 № 2 от 20.12.2022.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 56 489 руб.

После подачи иска истец уменьшил исковые требования в связи с чем, государственная пошлина в размере 8 111 руб. подлежит возврату истцу на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в размере 48 378 руб., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

Также на ответчика относятся расходы за проведение судебной экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с администрации города Белокуриха Алтайского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВАН» 5 075 577 руб. 62 коп. задолженности, в том числе 3 325 192 руб. 34 коп. основного долга, 1 750 385 руб. 28 коп. неустойки за период с 10.05.2023 по 20.01.2026 с последующем начислением начиная с 21.01.2026 по день фактического исполнения решения суда по оплате основного долга, исходя из суммы основного долга и ставки в размере одной трехсотой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, действующей в соответствующие периоды, 90 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 48 378 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СЕВАН» из федерального бюджета 8 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 278 от 21.08.2024.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.Н. Прохоров