СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-2063/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Иванова О.А., 

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардашовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЦНК-Сибирь» (№ 07АП-7889/2021(28)) на определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 (судья Винникова О.Н.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 630102, 

<

...>), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок, заключенных должником с обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК-Сибирь» (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «ЦНК-Сибирь» – ФИО3 по доверенности от 02.02.2021, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 25.04.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве (несостоятельности) общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» (далее – ООО «Стройпром РИК»), конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договоров уступки № 26-08 от 22.08.2018, № 27-08 от 23.08.2018, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью «ЦНК-Сибирь» (далее – ООО «ЦНК-Сибирь») и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЦНК-Сибирь» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.02.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что определение суда является незаконным и необоснованным. Заявитель отмечает, что договоры уступки прав (цессии) являются возмездными, с равноценным встречным представлением. В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения вреда имущественным правам кредиторам оспариваемыми сделками. Указывает, что на момент совершения сделок у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности. ООО «ЦНК-Сибирь» не являлось и не является заинтересованным, аффилированным по отношению к должнику лицом. Полагает, что суд первой инстанции не дал оценку представленным в материалы дела возражениями ООО «ЦНК-Сибирь».

В дополнениях к апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что задолженность должника перед иными кредиторами начала формироваться после заключения оспариваемых сделок, отрицательная структура баланса ООО «Стройпром РИК» начала формироваться к концу 2018 года.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в материалы дело поступил отзыв конкурсного управляющего ООО «Стройпром РИК», в котором конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Определением суда от 12.05.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 07.06.2022. 

06.06.2022 от ООО «ЦНК-Сибирь» поступили письменные пояснения.

Представитель ООО «ЦНК-Сибирь» ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего поддержала позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением суда от 21.01.2021 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

09.07.2021 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора уступки № 26-08 от 22.08.2018, заключенного между должником и ООО «ЦНК-Сибирь», применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦНК-Сибирь» в пользу ООО «Стройпром РИК» денежные средства в размере 430 802 рублей, восстановлении задолженности ООО «ЦНК-Сибирь» в пользу ООО «Кварсис-Строитель» в размере 430 802 рублей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 16.12.2021 объединены обособленные споры по делу № А45-2063/2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпром РИК» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки № 26-08 от 22.08.2018, заключенного между должником и ООО «ЦНКСибирь» и применении последствий недействительности сделки и заявлению конкурсного управляющего ООО «Стройпром РИК» ФИО2 о признании недействительной сделки - договора уступки № 27-08 от 23.08.2018, заключенного между должником и ООО «ЦНКСибирь» и применении последствий недействительности сделки в одно производство для совместного рассмотрения.

В порядке статьи 49 АПК РФ конкурсный управляющий должника уточнил заявленные требования, просил суд признать недействительными сделки - договоры уступки № 26-08 от 22.08.2018, № 27-08 от 23.08.2018, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «ЦНК-Сибирь» в пользу должника денежные средства в размере 519 000 рублей, восстановить задолженность ООО «КварсисСтроитель» в пользу ООО «ЦНК-Сибирь» в размере 519 000 рублей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии совокупности необходимых обстоятельств в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) следует, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. При этом судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 6 Постановления № 63 разъяснено, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Предполагается, что другая сторона знала об указанной цели, если она признана заинтересованным лицом.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Проверяя наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки, суд апелляционной инстанции, так же как и суд первой инстанции, установил наличие доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением от 16.03.2020 Арбитражный суд Новосибирской области по заявлению ООО «Стройпром РИК» возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между ООО «ЦНК» (Субподрядчик) и ООО «Кварсис-Строитель» (Генподрядчик) заключен договор субподряда № 02С/47-17 от 14.07.2017.

По указанному договору (пункт 1.1.) ООО «ЦНК» приняло на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлических дверей на строительстве Объекта: «Многоквартирный дом №4 с помещениями общественного назначения, подземые автостоянки и трансформаторные подстанции, блок секция А и блок секция Б, расположенные по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Центральный район, ул. Демьяна Бедного, 73 стр.», сдать их результаты Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять результаты выполненных работ и оплатить их. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к договору субподряда № 02С/47-17 от 14.07.2017.

В результате выполнения работ у ООО «Кварсис-Строитель» образовалась задолженность.

Между ООО «ЦНК-Сибирь» (цедент) и ООО «Стройпром РИК» (цессионарий) заключены договоры уступок прав (цессий) № 26- 08с/РИК от 22.08.2018, № 27-08с/РИК от 23.08.2018, согласно пункта 1.1 которых цедент уступает, а цессионарий принимает частично право требования о взыскании задолженности с должника – ООО «Кварсис-Строитель» (ОГРН 

<

***>) по договору субподряда № 02С/47-17 от 14.07.2017 в общей сумме 519 000 рублей.

Согласно выписки по счету ООО «Стройпром РИК», платежным поручением №142 от 22.08.2018 ООО «Стройпром РИК» оплатило ООО «ЦНК-Сибирь» денежные средства в размере 200 000 рублей, указав в обосновании платежа «Оплата по переуступки долга по договору субподряда № 02С/47-17 от 14.07.2017, по договору уступки прав № 26-08с/РИК от 22.08.2018г. В том числе НДС 30508.47».

Из письма ООО «ЦНК-Сибирь» от 10.10.2018 исх. №3 следует, что согласно акта сверки от 01.01.2018-07.10.2018 между ООО «ЦНК-Сибирь» и ООО «Стройпром РИК» имеется задолженность в размере 519 000 рублей по форме КС-2, КС-3 от 19.06.2018. От ООО «Стройпром РИК» поступило три оплаты: в размере 200 000 руб. от 22.08.2018, в размере 150 000 руб. от 18.09.2018, в размере 232 500 руб. от 20.08.2018, где платеж от 22.08.2018 идет в счет погашения задолженности, остальная сумма перечислена в счет аванса по договору субподряда № 53-02С/РИК от 31.08.2018. Так как основная задолженность погашена, 319 000 руб. зачесть в счет погашения задолженности, согласно пункту 2.3 по договору уступки прав (цессии) № 26-08с/РИК от 22.08.2018, № 27-08с/РИК от 23.08.2018. Разницу в размере 63 500 руб. зачесть в счет аванса по договору № 26-08с/РИК от 22.08.2018, или сделать возврат.

Для целей применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Суд первой инстанции, исходил из того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника существовала задолженность перед следующими кредиторами: ООО «Сибирская инженерная компания» с октября 2018 года, ИП ФИО5 с августа 2018 года, ООО «СТК-Бетон» с августа 2018 года, ООО «Компания Ситифейс» с декабря 2018, ООО «НедвальсСтрой» с ноября 2018 года.

Также суд первой инстанции указывает, что фактически между сторонами заключено соглашение о переводе долгов с неплатежеспособного ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК», в целях недопущения введения в отношении ООО «Кварсис-Строитель» процедуры банкротства. При этом заключение договоров уступки прав не несет для должника никакой экономической выгоды, должник фактически произвел расчет по договорам субподряда за ООО «Кварсис-Строитель», освободив первоначального должника от имущественной обязанности перед третьим лицом кредитором ООО «ЦНК-Сибирь», принимая эту имущественную обязанность на себя и не получая за это какой-либо компенсации. 

Факт совершения сделок в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива без встречного исполнения, а также отсутствие доказательств экономической целесообразности указанных сделок, в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у сторон имелась цель причинения вреда кредиторам должника в результате их совершения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из бухгалтерских балансов обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель» за 2015-2017 годы не следует, что эти общества имели отрицательную структуру баланса и вели убыточную деятельность. Несмотря на неоднократные возбуждения дел о банкротстве ООО «Кварсис-Строитель», общество находило ресурсы для выхода из сложной финансовой ситуации и дела о его банкротстве прекращались. 

Негативные факторы изменения структуры баланса ООО «Стройпром РИК» сформировались к концу 2018 года, в связи с аккумулированием значительной части неликвидной дебиторской задолженности к ООО «Кварсис-Строитель» (около 32 млн. руб. из 114 млн. руб.), что не являлось явным и очевидным для ответчика, преследующего законный интерес в погашении сложившейся перед ним задолженности, в том числе за счет третьих лиц, что было обычной для сторон практикой, поскольку и ранее за ООО «Кварсис-Строитель» рассчитывались третьи лица, в том числе общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй», «Сибстройресурс и К», входящие совместно с должником в одну группу строительных компаний «Кварсис». При этом конкурсным управляющим не оспаривается тот факт, что данные действия должника были направлены на вывод ООО «Кварсис-Строитель» из состояния банкротства путем оказания финансовой помощи со стороны заинтересованного в этом лица, что не выходит за пределы обычной предпринимательской деятельности и не является очевидным злоупотреблением правом с их стороны для третьих лиц в случае принятия внутри группы компаний корпоративных решений о перераспределении активов среди аффилированных лиц.

Из материалов дела и определения Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2021 по делу №А45-12044/2019 следует, что ООО «Стройпром РИК» и ООО «Кварсис-Строитель» являются аффилированными лицами, поскольку входят в одну группу компаний «Кварсис», возглавляемую конечным бенефициаром – ФИО6 В эту же группу строительных компаний входят ООО «РОСТ», общества с ограниченной ответственностью «Сибстройресурс и К», «Девелопмент Групп», «Бар-Строй», «ВДТ Строй». 

Таким образом, перевод задолженности с ООО «Кварсис-Строитель» на ООО «Стройпром РИК» мог быть обусловлен их общими экономическими интересами, как генподрядчиков, которые, в свою очередь, заключали договоры с конечными исполнителями работ на их объектах, в том числе с ООО «ЦНК-Сибирь».

Указанное обстоятельство свидетельствует о юридической аффилированности должников (обществ «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК»), преследующих в интересах всей группы компаний единую хозяйственную цель, - продолжение осуществления строительства для извлечения прибыли от этой деятельности и расчета с кредиторами всех обществ, входящих в одну группу строительных компаний.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации сторонами мог преследоваться правомерный интерес реструктуризации задолженности перед ответчиком в целях продолжения выполнения работ в целях окончания строительства объекта, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, 73 стр., что соответствовало интересам всей группы компаний «Кварсис». Поскольку платежи от третьих лиц за ООО «КварсисСтроитель» осуществлялись длительное время, такая практика воспринималась независимыми субподрядчиками в качестве обычной, равно как и допускавшиеся задержки в оплате.

При этом сам по себе факт наличия просрочки по оплате выполненных работ ООО «ЦНК-Сибирь» со стороны обществ «Стройпром РИК» и «Кварсис-Строитель» еще не свидетельствует об их неплатежеспособности.

В случае, если общества «Кварсис-Строитель» и «Стройпром РИК» преследовали неправомерные цели при внутригрупповом перераспределении активов в пользу одного лица – «центра прибыли», чем причинили вред независимым кредиторам другого юридического лица в связи с формированием в его имущественной массе «центра убытков», то подобные действия не подлежат защите с использованием правого механизма об оспаривании сделок, так как позволяют виновным лицам избежать установленной законом ответственности путем перекладывания риска принятия неправильных управленческих решений на независимых кредиторов.

Такой подход применен при рассмотрении аналогичных сделок группы компании «Кварсис» и, в частности, находит отражение в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2022 по делу А45-2063/2020, постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.04.2022 по делу №А45-10429/2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, указанным в статье 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал, что целью совершенных сделок являлось причинение вреда должнику и кредиторам, а в результате совершения оспариваемых сделок вред должнику и кредиторам причинен. 

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных им требований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок - договоров уступки № 26-08 от 22.08.2018, № 27-08 от 23.08.2018, что в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 6 постановления № 63, является основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной по этому основанию.

Таким образом, обжалуемое определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-2063/2020 подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - договоров уступки № 26-08 от 22.08.2018, № 27-08 от 23.08.2018, заключенных между должником и ООО «ЦНК-Сибирь».

Судебные расходы подлежат распределению согласно нормам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-2063/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦНК-Сибирь» 3 000 рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройпром РИК» в доход федерального бюджета 15 000 рублей государственной пошлины. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Председательствующий 

В.С. Дубовик

 

Судьи

О.А. Иванов

 

ФИО1