ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-112106/2022

05 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/вст.1

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:  

от ПАО «Сбербанк России» - представителя ФИО2 (доверенность от 21.10.2022), 

от ООО «Нептун» - представителя ФИО3 (доверенность от 01.11.2022), 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нептун» (регистрационный номер 13АП-5831/2023) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу №А56-112106/2022/вст.1 (судья Шевченко И.М.) о принятии заявления АО «ЮниКредит Банк» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нептун», 

 

установил:

ООО «Нептун» 07.11.2022 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 11.11.2022 заявление должника принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нептун», судебное заседание по его рассмотрению назначено на 06.12.2022, затем отложено на 07.02.2023.

АО «ЮниКредит Банк» 03.01.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-112106/2022/вст.1.

Определением от 13.01.2023 по обособленному спору №56-12106/2022/вст.1 арбитражный суд принял заявление АО «ЮниКредит Банк» к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению совместно с заявлением должника.

 ПАО «Сбербанк России» 19.01.2023 также обратилось в суд с заявлением о признании ООО «Нептун» несостоятельным (банкротом). Заявлению присвоен регистрационный номер А56-112106/2022/вст.2.

Определением от 25.01.2023 по обособленному спору №56-12106/2022/вст.2 арбитражный суд принял заявление ПАО «Сбербанк России» к производству и назначил судебное заседание по его рассмотрению совместно с заявлением должника и АО «ЮниКредит Банк».

Не согласившись с определением суда от 13.01.2023, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить названный судебный акт в части вывода о возможности назначения судебного заседания по рассмотрению его заявления совместно с заявлением кредитора АО «ЮниКредит Банк», принять по делу новый судебный акт, признав заявление АО «ЮниКредит Банк» подлежащим рассмотрению в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

В обоснование должник ссылается на нарушение судом правил об очередности рассмотрения заявлений о банкротстве. По мнению ООО «Нептун», у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658 по делу №А53-2012/2015, поскольку схожие обстоятельства отсутствуют. Податель жалобы полагает, что рассмотрение заявления должника не по правилам, предусмотренным пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» может привести к нарушению прав должника и остальных кредиторов, поскольку обстоятельства возникновения обязательств должника перед кредиторами требуют отдельного рассмотрения и проверки. 

АО «ЮниКредит Банк» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «Нептун» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ПАО «Сбербанк России» возражал против отмены судебного акта.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию АО «ЮниКредит Банк» в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, первым заявителем по делу являлся сам должник (заявление от 07.11.2022), следующим -  АО «ЮниКредит Банк» (заявление от 03.01.2023), затем ПАО «Сбербанк России» (заявление от 19.01.2023).

Все три заявления последовательно приняты судом к производству в порядке хронологии их поступления, но назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании 07.02.2023. 

По итогам рассмотрения всех трех заявлений одновременно суд первой инстанции определением от 09.02.2023 (резолютивная часть объявлена 07.02.2023) признал их обоснованными, ввел в отношении ООО «Нептун» процедуру наблюдения, включив в реестр требований кредиторов задолженность перед АО «ЮниКредит Банк» в общем размере 1 394 730 376,64 рублей, ПАО «Сбербанк России» в общем размере 1 607 516 308 рублей. Временный управляющий ФИО4 утверждена из числа членов случайным образом выбранной Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство», с учетом того, что первым заявителем по делу являлся должник.

Назначая заявления АО «ЮниКредит Банк»  и ПАО «Сбербанк России» к совместному рассмотрению, суд руководствовался правовым подходом, сформированным Верховным Судом Российской Федерации в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, согласно которому наличие в производстве суда нескольких требований разных лиц о признании должника банкротом в случае их последовательного погашения должником (или третьими лицами за него) до порогового значения в целях недопущения введения процедуры банкротства может быть признано недобросовестным поведением и свидетельствовать о неплатежеспособности должника при учете, что консолидированный размер долга перед всеми заявителями превышает 300 000 рублей.

Доводы подателя апелляционной жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

Порядок принятия заявлений о признании должника банкротом регулируется положениями статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 8 приведенной статьи в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд. Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит. При этом датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным.

Согласно части 2.1 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

С учетом приведенных положений доводы апеллянта о наличии в Законе о банкротстве регламентированного порядка рассмотрения заявлений о признании должника банкротом является обоснованным.

Вместе с тем, как Верховный Суд Российской Федерации, так и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывали на недопустимость формального подхода, не учитывающего цели законодательного регулирования соответствующего института, и на необходимость соблюдения баланса интересов сторон.

Принимая во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 15.08.2016 №308-ЭС16-4658, следует признать, что при определенных обстоятельствах возможно отклонение от вышеуказанного порядка, в частности, совместное рассмотрение заявлений о банкротстве, поданных разными лицами. 

Апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт вопреки доводам подателя жалобы, не нарушает прав и законных интересов ни должника, ни иных кредиторов (в отсутствие их возражений), поскольку по существу очередность рассмотрения заявлений направлена на обеспечение первому заявителю права определять кандидатуру арбитражного управляющего, в остальном – все заявления о банкротстве преследуют одну и ту же цель – получение удовлетворения своих требований через процедуру банкротства. Определенного рода исключение составляет лишь заявление должника – его подача при наступлении признаков неплатежеспособности является обязанностью руководителя либо органов управления должника, но фактически такое заявление также направлено на пропорциональное погашение задолженности перед кредиторами при условии ограниченности либо отсутствии активов для исполнения накопившихся обязательств в полном объеме.  

Таким образом, само по себе назначение судебного заседания по совместному рассмотрению заявлений не нарушает прав подателя апелляционной жалобы на данном этапе рассмотрения дела, поскольку вопрос об утверждении кандидатуры арбитражного управляющего разрешается не при принятии к производству заявления о банкротстве, а в судебном заседании по итогам его рассмотрения. 

Апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 постановления Пленума №35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом (статья 43 Закона о банкротстве), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.01.2023 по делу №А56-112106/2022/вст.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

М.В. Тарасова

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 С.М. Кротов