ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22602/2025

Дело № А40-12249/2025

г. Москва

05 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.М. Мухина, 

судей:

Г.М. Никифоровой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания О.В. Ким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КП «ВДНХ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-12249/2025

по заявлению АО «СК Флан-М»

к УФАС России по городу Москве

третье лицо: КП «ВДНХ»

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:

ФИО2 (паспорт), ФИО3 по доверенности от 15.07.2024;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по доверенности от 10.01.2025;

от третьего лица: 

ФИО5 по доверенности от 22.11.2024, ФИО6 по доверенности от 06.11.2024 

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15 апреля 2025 года, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования акционерного общества «Строительная компания ФЛАН-М» (заявитель, общество, АО «СК ФЛАН-М») о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (антимонопольный орган, управление, Московское УФАС России) от 17.01.2025 по делу № 077/10/104-716/2025 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта, суд также обязал Управление устранить в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта допущенные нарушения прав и законных интересов общества в установленном законом порядке.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует казенное предприятие города Москвы «Выставка достижений народного хозяйства» (третье лицо, предприятие, КП «ВДНХ»).

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо обратилось в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители предприятия поддержали доводы и требования своей апелляционной жалобы.

Представитель управления оставил вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда.

Представители общества возражали относительно удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва.

Проверив в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение КП «ВДНХ» (Заказчик) о включении сведений в отношении АО «СК ФЛАН-М» (Исполнитель) в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта, заключенного по результатам конкурса с ограниченным участием на проведение работ по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная), 1954 г., архитектор ФИО7.», расположенного по адресу: 

<

...> (реестровый № 0173200001421000316).

Решением Комиссии Московского УФАС России от 17.01.2025 по делу № 077/10/104-716/2025 сведения в отношении АО «СК ФЛАН-М», генерального директора/учредителя (ФИО2) включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.  

Считая, что решение антимонопольного органа не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями 65, 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Законом о контрактной системе и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков, признал оспариваемое решение Управления недействительным и обязал последнее устранить допущенные нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательства, предусмотренные контрактами.

Включение в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Применительно к рассматриваемому случаю, основанием для включения сведений об Обществе в РНП послужило установление Управлением факта ненадлежащего исполнения Контракта.

Судом установлено, что 07.06.2021 между КП «ВДНХ» (Заказчиком) и АО «СК ФЛАН-М» (Исполнителем) заключен государственный контракт № Ф.2021.316 (реестровый № 2770417731021000262), в соответствии с которым исполнитель обязан был по заданию заказчика провести работы по реставрации и приспособлению к современному использованию объекта культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная), 1954 г., архитектор ФИО7.», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение №1 к настоящему Контракту, являющееся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), в связи с чем, результатом выполненных работ по Контракту должен являться отреставрированный и приспособленный к современному использованию Объект культурного наследия федерального значения «Кафе Лето».

Однако, исполнить Контракт в полном объеме в срок до 31.12.2024 общество не имело возможности в связи с тем, что Заказчик объявил о приостановке работ на Объекте 03.03.2023 в связи с необходимостью производства корректировки проектно-сметной документации, и вплоть до окончания срока действия Контракта не передал заявителю техническую документацию (ПСД и РД) для выполнения работ на Объекте.

Откорректированная проектно-сметная документация, получившая положительное заключение экспертизы ФАУ «Главгосэкспертиза», указанная в п. 1 Дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2024 к Контракту по разделам: Раздел 1. Общая пояснительная записка; Раздел 2. Схема планировочной организации земельного участка; Раздел 5. Инженерное оборудование, сети инженерно-технологического обеспечения, инженерно-технические мероприятия, технологические решения; Внутренние сети: Отопление, вентиляция, водопровод, канализация, электроснабжение, Система телефонной связи, Структурированная кабельная система, Локальная вычислительная сеть, Система связи для МГН, Система тревожной сигнализации, Система охранной сигнализации, Система проводного вещания, Система охранного телевидения, Система контроля и управления доступом, Система электрочасофикации, Автоматизация и диспетчеризация инженерных систем, Система оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, Объединённая диспетчерская служба, Автоматическая пожарная сигнализация. Наружные сети: Водоснабжения, Водоотведения, Теплоснабжения, Электроснабжения: Раздел 6 "Проект организации строительства"; Раздел 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности"; Раздел 11. Локальные сметы, объектная смета и сводный сметный расчет. Ведомости объемов работ. Конъюнктурный анализ стоимости материалов и оборудования. Раздел 4. Рабочая документация отсутствовала у КП «ВДНХ» на дату расторжения Контракта, в связи с чем, Подрядчик не смог исполнить Контракт в установленный срок по не зависящим от него причинам.

Однако, Подрядчик предпринял все зависящие от него меры для исполнения обязательств по Контракту, данные обстоятельства оставлены Управлением без внимания.

Так, подрядчик выполнял работы не в последовательности, соответствующей производственному циклу, стараясь не прерывать процесс, т.е. общество частично выполняло работы, которые возможно было выполнить без нанесения в будущем ущерба Объекту, когда по окончании приостановки, после получения от Заказчика проектно-сметной и рабочей документации, получивших положительное заключение государственной экспертизы, возобновится производство работ инженерно-технического характера.

Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием подписанного Сторонами к Дополнительному соглашению № 8 от 16.02.2024 Графика производства работ, который не мог быть разработан Заказчиком в соответствии с требованиями раздела Приказа Минстроя России от 05.06.2018 № 336/пр «Об утверждении Методики составления графика выполнения строительно-монтажных работ ...» в связи с отсутствием проектно-сметной документации и пониманием о видах работ, их объеме и стоимости, которые необходимо выполнить для достижения результата по Контракту.

АО «СК ФЛАН-М» от исполнения обязательств по Контракту не уклонялось и сроки выполнения работ по Контракту не затягивало, более того, оказывало Заказчику содействие в получении положительного заключения на откорректированную проектно-сметную документацию.

В материалы дела заинтересованным лицом КП «ВДНХ» представлены письма Заказчика: от 20.02.2024 исх. № КП-1-11-465/24, № КП-1-11-466/24, исх. № КП-1-11-468/2, № КП-1-11-469/24, исх. № КП-1-11-470/24, исх. № КП-1-11-472/24, исх. № КП-1-11-474/24, исх. № КП-1-11-476/24, исх. № КП-1-11-479/24, исх. № КП-1-11-480/24, исх. № КП-1-11-481/24, исх. № КП-1-11-482/24, исх. № КП-1-11-484/24, исх. № КП-1-11-485/24, исх. № КП-1-11-486/24, исх. № КП-1-11-487/24, исх. № КП-1-11-489/24, исх. № КП-1-11-490/24, исх. № КП-1-11-491/24, исх. № КП-1-11-492/24, исх. № КП-1-11-494/24, исх. № КП-1 -11-495/24, исх. № КП-1-11-496/24, исх. № КП-1-11-497/24, исх. № КП-1-11-499/24 аналогичного содержания с просьбой к Подрядчику рассмотреть и дать предложения в рамках проводимой КП «ВДНХ» корректировки проектно-сметной документации.

Кроме того, у Подрядчика в соответствии с условиями заключенного Контракта отсутствовали обязательства перед Заказчиком по проведению проверки и даче заключений или замечаний на подготовленную заказчиком корректировку проектно-сметной документации.

Вместе с тем, Подрядчик в силу имеющихся у него в штате специалистов и ресурсов, с целью ускорения завершения работ на Объекте, оказывал Заказчику на добровольной, безвозмездной основе помощь в проверке откорректированной документации, давал конструктивные замечания. 

Факт наличия конструктивных и обоснованных замечаний к откорректированной проектно-сметной документации подтверждается также тем, что до настоящего времени, более двух лет Заказчик не может привести проектно-сметную документацию в соответствие.

Данные выводы подтверждаются информацией из открытого источника - сайта ЕИС, на котором размещена информация о том, что Контракт № Ф.2023.095 на выполнение работ по корректировке разделов внутренних и наружных сетей проектной документации по объекту культурного наследия федерального значения «Кафе «Лето» (бывшая «Чайная»), 1954 г., арх. ФИО7.», расположенный по адресу: проспект Мира, дом 119, строение 518, реставрация и приспособление к современному использованию (далее - работы) заключен КП «ВДНХ» с ООО «ГЛАВЛЕНЭКСПЕРТ» 25.04.2023, и согласно обновленной 16.05.2025 года информации действует по настоящее время, т.е. не исполнен, соответственно у КП «ВДНХ» до настоящего времени отсутствует документация, которую он обязался передать заявителю до 30.04.2024.

23.12.2024 на основании письма исх. № 01-02/5808 в связи с отсутствием у КП ВДНХ откорректированной технической документации для продолжения работ, нарушением Заказчиком обязательств по Контракту, АО «СК ФЛАН-М» повторно направило предприятию предложение о расторжении Контракта по соглашению сторон на обоюдовыгодных условиях.

26.12.2024 письмом исх. № 01-02/5878 АО «СК ФЛАН-М» запросило у КП ВДНХ информацию о дате получения положительного заключения государственной экспертизы на откорректированную проектно-сметную документацию, передаче подрядчику ПСД и рабочей документации для возобновления работ на Объекте, приостановленных заказчиком с 04.09.2023 в соответствии с п. 1.2 Дополнительного соглашения № 8 от 16.02.2024.

28.12.2024 по итогам достигнутых договоренностей на совместном совещании с заказчиком на основании письма исх. № 01-02/5916 АО «СК ФЛАН-М» направило КП ВДНХ два подписанных со своей стороны экземпляра Дополнительного соглашения № 10 о продлении срока действия Контракта.

Однако, Заказчик уклонился от подписания согласованного сторонами дополнительного соглашения о продлении срока Контракта, осознавая, что Подрядчик не сможет выполнить свои обязательства до 31.12.2024 исключительно по вине КП ВДНХ.

После окончания последнего рабочего дня 28.12.2024 перед одиннадцатидневными праздничными днями заказчик опубликовал сообщение на ЕИС о принятии решения об одностороннем отказе от Контракта, которое заявитель получил только в первый рабочий день 09.01.2025 года.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, сделал правильный вывод о том, что материалами дела подтверждается, что Подрядчиком принимались меры для надлежащего исполнения контракта (переписка сторон относительно отдельных этапов выполнения работ), наличие препятствий к выполнению работ, устранение выявленных замечаний, тем самым подрядчик, вступая в правоотношения по исполнению государственного контракта, действовал добросовестно.

Кроме того, у Заказчика не имелось законных оснований для расторжения Контракта в одностороннем порядке за три дня до окончания срока его действия учитывая, что данный отказ вступает в силу по истечение 10 дней, Решение об одностороннем отказе от договора от 28.12.2024 не вступило в законную силу в связи с наступлением более раннего юридически значимого события 31.12.2024 окончание срока действия Контракта).

В соответствии с ч. 9 статьи 95 Федеральный закон № 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 8.1, п. 8.1.5 статьи 8 Контракта одностороннее расторжение Контракта по инициативе Заказчика возможно в случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта.

Заказчик заключение экспертизы, подтверждающей нарушение Подрядчиком условий Контракта, к заявлению о включении в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) управлению не предоставил. На данный факт общество обращало внимание комиссии управления, поведение заказчика, злоупотребившего правом, не может быть признано добросовестным, оно направлено исключительно на причинение вреда АО «СК ФЛАН-М».

Вместе с тем, поведение подрядчика - АО «СК ФЛАН-М», наоборот, свидетельствует о принятии мер, направленных на скорейшее разрешение возникших по вине Заказчика препятствий к исполнению Контракта.

В связи с тем, что антимонопольный орган при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков (РНП) не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение поставщика (подрядчика, исполнителя) на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта, именно эти обстоятельства подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии основании для включения сведений в РНП.

Управление уклонилось от оценки поведения участников Контракта, формально подошло к проведению проверки, свои выводы обосновало исключительно наличием решения Заказчика об одностороннем отказе от Контракта, фактически без проверки приняло сторону заказчика, что привело к принятию незаконного ненормативного акта.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что решение УФАС России по Москве является незаконным и подлежит отмене, а сведения об обществе подлежат исключению из реестра недобросовестных поставщиков.

В качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных обществом требований, суд правомерно обязал Московское УФАС России устранить нарушения прав и законных интересов АО «СК Флан-М» в установленном законом порядке и сроки.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица - без удовлетворения.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2025 по делу № А40-12249/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.М. Мухин 

Судьи: Г.М. Никифорова 

 ФИО1