СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                          Дело № А03-3999/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  ФИО10 Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Волковой Т. А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (№07АП-7551/2024) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2024 года по делу № А03-3999/2024 (судья Трибуналова О. В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Барнаул, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю об оспаривании решения от 22.02.2023 №РА-16-04,

В судебном заседании принимают участие:

От заявителя: без участия,

От заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 22.12.2023, диплом, 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (далее – ООО «Солнце Алтая», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) с заявлением о признании недействительным решения от 22.02.2023 №РА-16-04.

            Решением Арбитражного суда Алтайского края от 12.08.2024 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что  руководители ООО ТСК «Вертикаль», ООО ГК «Эверест», ООО «Агро Торг», ООО «Люкс 2020» подтвердили договорные отношения и факт поставки товаров в отношении ООО «Солнце Алтая»; за товары ООО «Мега Опт22» и ООО «ТК Вектор» оплачена значительная часть денежных средств, за поставки товаров ООО ГК «Эверест» оплачено 100%; поставки товаров в адрес ООО «Солнце Алтая» подтверждаются заключенными договорами поставки, подписанными товарными накладными и товарно-транспортными накладными; ссылается на наличие материально-организационных ресурсов для ведения оптовой торговли у спорных контрагентов; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; на указывает на экспертизу внутренних строительных работ, подтверждащую осуществленные работы внутри склада ООО МПК «Хоре».

В апелляционной жалобе обществом заявлено ходатайство о вызове свидетелей ФИО2 и ФИО3 для дачи пояснений.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу  не соглашается с доводами жалобы и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном на основании части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие общества,  представитель Инспекции поддержал доводы отзыва.

Рассмотрев ходатайство заявителя о вызове в суд в качестве свидетелей охранника ЧОП «Восток» ФИО3 и работника ООО «СтройКрафт» ФИО2, являвшихся охранниками в спорный период, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. Арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Обстоятельства, которые входят в предмет доказывания по настоящему делу, подлежат доказыванию письменными доказательствами с учетом требований относимости, допустимости и достаточности.

Кроме того, такое ходатайство не было заявлено в суде первой инстанции.

К тому же, юридически значимые для дела обстоятельства устанавливаются на основании представленных письменных доказательств, в связи, с чем по смыслу статей 56, 88 АПК РФ оснований для вызова свидетеля не имеется.

Проверив решение арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене.

Согласно материалам дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2018 по 31.12.2020, за исключением налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2019 по 30.09.2019, по результатам которой составлен акт от 27.07.2022 №АП-16-04 и вынесено решение от 22.02.2023 №РА-16-04 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. 

В соответствии с указанным решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения Обществу доначислен НДС в сумме 11 999 780 руб., Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в размере 90110,40 руб., предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 12,50 руб. (расчет произведен с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, размер штрафных санкций уменьшен в 32 раза). 

Не согласившись с вынесенным решением Общество в соответствии с пунктом 1 статьи 139.1 НК РФ обратилось в УФНС России по Алтайскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой и в арбитражный суд. Решением Управления от 02.05.2024 апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично на сумму 45061,45 руб.: штрафные санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ и уменьшены до 45055,20 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ до 6,25 руб. 

Не согласившись с решением Инспекции, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) под налоговой выгодой для целей данного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Применение вычетов по НДС предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по НДС, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

Из системного анализа указанных норм следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим при исчислении итоговых сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, налоговых вычетов.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальности хозяйственных операций, о наличии в документах недостоверных сведений.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции осуществлялись иными лицами, в систему оказания услуг и расчетов за них вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия контрагентов указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Статьей 54.1 НК РФ определено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при соблюдении следующих условий:

отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения;

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

О том, что указанные условия умышленно не соблюдались налогоплательщиком могут свидетельствовать установленные факты юридической, экономической и иной подконтрольности, в том числе, на основании взаимозависимости спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, установленные факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, в том числе через посредников, с использованием особых форм расчетов и сроков платежей, а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что ООО «Солнце Алтая» заявлены вычеты по НДС за 2018-2020 г.г. по сделкам с контрагентами ООО ГК «Эверест», ООО ТСК «Вертикаль», ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг», ООО «Мега Опт22», ООО МПК «Хоре» и ООО «Люкс 2020».

Судом первой инстанции, исходя из анализа представленных в материалы дела доказательств, верно установлено отсутствие реальных хозяйственных операций общества со спорными контрагентами.

В рамках контрольных мероприятий налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ООО «Солнце Алтая» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, подлежащего уплате в бюджет в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ), а также несоблюдение условий, установленных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ:

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО МПК «Хоре» (далее - «номинальные», «технические» организации) на выполнение строительных работ на объекте по адресу 

<

...> НЗ, которые фактически не выполнялись (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ);

- неправомерное применение налоговых вычетов по НДС, предъявленных ООО ТСК «Вертикаль», ООО МПК «Хоре», ООО «Люкс 2020», ООО ГК «Эверест» при приобретении товарно-материальных ценностей, фактическая поставка которых осуществлялась иными лицами (подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

Кроме того, в результате контрольных мероприятий Обществу отказано в применении налоговых вычетов по НДС в результате документальной неподтвержденности заявленных сделок с ООО «Мега Опт22», «Агро Торг», ООО ТК «Вектор».

Для исследования вопроса фактического осуществления заявленных операций с установленными «техническими» организациями налоговым органом в соответствии со статьей 93 НК РФ направлены требования от 22.12.2021 №Т-16-04/1, от 08.02.2022 №17-04/6414, от 01.03.2022 №17-04/10924, от 04.03.2022 №17-04/12139, от 11.03.2022 №17-04/13260, от 23.03.2022 №17-04/17889, от 24.03.2022 №17-04/18684 о представлении документов (информации).

Налогоплательщиком документы, необходимые для проведения контрольных мероприятий, в период выездной проверки представлены частично (в ответ на требование от 08.02.2022 №17-04/6414). Документы по иным направленным требованиям не представлены.

После завершения проверки в рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Солнце Алтая» частично представлен минимальный пакет документов (договоры, универсальные передаточные документы (далее - УПД) в отношении поставок от названных организаций, а также частично регистры бухгалтерского учета. В отношении сделок с ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг» и ООО «Мега Опт22», отраженных в книгах покупок за соответствующие налоговые периоды 2018-2020 годов, документы обществом не представлены.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фактическом неосуществлении поставок товарно-материальных ценностей и невыполнении строительно-монтажных работ заявленными контрагентами.

Из материалов дела следует, что ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» в течение проверяемого периода осуществляли поставку ягод облепихи, плодов шиповника сушеных и гофротары.

По представленным УПД ООО «ТСК Вертикаль» в 4 квартале 2018 года поставило ягоду облепихи; ООО «Люкс 2020» во 2 квартале 2020 года - плоды шиповника, сушеные; ООО «ГК Эверест» в 4 квартале 2020 года - гофроящики; ООО МПК «Хоре» в 4 квартале 2019 года - гофротара, поддоны деревянные, стрейчпленка.

Вместе с тем, в ходе проверки установлено, что названные организации поставку товарно-материальных ценностей не осуществляли.

Так, по представленным в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля карточкам счетов бухгалтерского учета 10, 41 поступлений товарно-материальных ценностей от ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» не установлено. Таким образом, товар, приобретенный по документам у названных контрагентов, к учету не принимался, в производстве не использовался, в формировании себестоимости продукции не участвовал.

При этом по представленным документам бухгалтерского учета, результатам анализа движения денежных средств по расчетным счетам проверяемого налогоплательщика, а также истребования документов у контрагентов-поставщиков установлены реальные поставщики товара, договорные отношения с которыми инициированы в более ранний период (2016-2017 годы) и пролонгированы на проверяемый период.

Так, основными и реальными поставщиками в адрес ООО «Солнце Алтая» являлись ООО «Маркет», ООО «Экодомстрой» (поставка гофроящиков в 2019-2020 годах), ООО «Лесные дары Первомайска», ИП ФИО4, ИП ФИО5, ИП ФИО6, ООО «Сибирская ягода» (поставка облепихи в 2018-2020 годах), ООО «Экопродукт» (поставка плодов шиповника в 2020 году), осуществлявшие поставку аналогичной номенклатуры товаров. Кроме того, в представленных регистрах бухгалтерского учета отражена поставка сырья в значительных объемах от руководителя ООО «Солнце Алтая» ФИО7

При анализе УПД, представленных ООО «Солнце Алтая» в подтверждение поставок от ООО МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест», установлено, что стоимость единицы товара (гофротара) от «технических» организаций значительно превышает стоимость товара, поступившего от реальных поставщиков. 

Обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ обществом не доказано.

Отказывая в применении налоговых вычетов по НДС по финансово-хозяйственным операциям с ООО МПК «Хоре» в части строительно-монтажных работ, налоговый орган исходил, в том числе, из результатов проведенной технической экспертизы (заключение эксперта от 26.05.2022 №10-060522-С), а также свидетельских показаний охранника ФИО3 и работника ООО «СтройКрафт» ФИО2, которые также свидетельствуют об отсутствии реального их выполнения.

Так, в результате проведенной технической экспертизы установлено, что объем заявленных работ фактически не выполнен.

Согласно выводам эксперта ремонтные работы фундаментов и стен подвалов из бетонных блоков в одном из помещений НЗ общего здания, расположенного по адресу: 

<

...>, с учетом его конструктивных особенностей не могли производиться, так как подвал в здании отсутствует, покрытие и грунт по периметру здания для уширения или замены фундаментных частей по захватам в соответствии с общей схемой организации работ по усилению фундаментов с увеличением площади подошвы отсутствует.

Также в заключении экспертизы отражено, что устройство работ (заливка и укладка бетона, бетонные работы, поставка бетона миксером) в период и сроки соответствующие выставленным ООО МПК «Хоре» счетам-фактурам (УПД), согласно нормативным требованиям и сезону выполнения таких работ невозможно. Для выполнения данных работ ООО МПК «Хоре» необходимо иметь штат рабочих в количестве 18 человек и 3 машиниста (при этом фактически единственным работником ООО МПК «Хоре» является руководитель ФИО8, привлечение сторонних лиц по гражданско-правовым договорам не установлено).

Общество указывает на недостоверность выводов эксперта, поскольку экспертиза проведена без выезда на объект (по фотографиям) и в отсутствие осмотра помещения внутри склада.

Судом установлено, что на момент проведения выездной налоговой проверки недвижимое имущество по адресу 

<

...>, НЗ принадлежало на праве собственности по договору дарения от 05.11.2020 №01 руководителю ООО «Солнце Алтая» ФИО7, в адрес которого неоднократно направлялись письма (исх. от 01.02.2022 №17-17/00396, от 14.04.2022 №17-11/01494) с просьбой предоставить доступ и разрешение для проведения осмотра территории, помещений, расположенных по указанному выше адресу.

От ФИО7 поступило объяснение от 09.02.2022, согласно которому осмотр по адресу 

<

...>, НЗ невозможен по причине того, что ООО «Солнце Алтая» не арендует данные помещения.

Указанными действиями физическое лицо-собственник помещения ФИО7, являясь одновременно действующим директором ООО «Солнце Алтая», препятствовал проведению осмотра (в том числе внутри помещения) и умышленно противодействовал проведению мероприятий налогового контроля.

В связи с изложенным для проведения экспертизы предоставлены фотоснимки объекта экспертизы, являющиеся приложением к протоколу осмотра территории от 10.02.2022, проведенного в присутствии представителя собственника территории ПО «Кооператор».

Кроме того, в распоряжение эксперта предоставлена документация на выполнение строительно-монтажных работ с привлечением ООО МПК «Хоре» (договор подряда от 21.01.2020, счета-фактуры (УПД) от 21.01.2020 №24, от 29.01.2020 №25, от 04.02.2020 №26, от 07.02.2020 №27, от 11.02.2020 №28, от 09.03.2020 №29, соответствующие указанным датам акты №26, 27, 28, 29, 30, 31).

На основании пункта 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

В рассматриваемом случае эксперт признал предоставленные документы и информацию достаточными для подготовки ответов на поставленные перед ним вопросы, отказ от выполнения технической экспертизы от эксперта не поступал.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют какие-либо основания для признания недостоверными выводов эксперта, отраженных в экспертном заключении от 26.05.2022 Ш0-060522С.

Кроме того, судом приняты во внимание свидетельские показания охранника ЧОП «Восток» ФИО3 (протокол допроса от 18.04.2022) и работника ООО «СтройКрафт» ФИО2 (протокол допроса от 18.04.2022), рабочие места которых в период проведения ремонтных работ (1 квартал 2020 года) находились рядом со складом ООО «Солнце Алтая», которые выполнение ремонтных работ не подтвердили.

Кроме того, о неосуществлении реальных поставок заявленными контрагентами свидетельствует и отсутствие расчетов с «техническими» организациями.

Согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика в течение проверяемого периода отражено приобретение товаров (работ, услуг) у ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Агро Торг», ООО ТК «Вектор», ООО «Люкс 2020», ООО «Мега Опт22», ООО ГК «Эверест», ООО МПК «Хоре» на общую сумму 74 660 341 руб.

На конец проверяемого периода ООО «Солнце Алтая» произвело оплату в адрес «спорных» контрагентов в сумме 4 253 500 руб., что составило 6% от совокупной суммы приобретения. Совокупная сумма кредиторской задолженности составила 70 136 500 руб., в том числе перед ООО ТСК «Вертикаль» 15 000 000 руб. (неоплачено 100%), ООО ТК «Вектор» 6 907 000 руб. (неоплачено 65,8%), ООО «Агро Торг» 5 200 000 руб. (неоплачено 100%), ООО «Мега Опт22» 457 500 руб. (неоплачено 65,36%), ООО МПК «Хоре» 23 337 000 руб. (неоплачено 97,6%), ООО ГК «Эверест» 16 000 000 руб. (неоплачено 100%), ООО «Люкс 2020» 3 235 000 руб. (неоплачено 97,5%).

Денежные средства, частично перечисленные с расчетного счета ООО «Солнце Алтая» с назначением платежа «за товар, плоды шиповника, гофротару» через ряд организаций в последующем обналичиваются (анализ движения денежных средств по счетам «технических» организаций в приложении №19 к акту).

При этом, исходя из характера движения денежных средств, не усматривается закуп аналогичного товара.

Как указывает налогоплательщик, отсутствие оплаты не является основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС.

Согласно положениям главы 21 НК РФ возможность применения налоговых вычетов по НДС не поставлена в зависимость от оплаты приобретенных товаров (работ, услуг).

В то же время отсутствие оплаты, отсутствие ведения претензионной деятельности, отсутствие предъявленных судебных исков по взысканию задолженности в совокупности с иными обстоятельствами свидетельствуют об отсутствии исполнения заявленных сделок, а, следовательно, о недоказанности их осуществления.

Факт отсутствия полного расчета заявитель связывает со значительными убытками, понесенными в результате произошедшего на территории склада пожара.

Согласно информации, предоставленной Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы №1 ГУ МЧС России, пожар произошел 07.02.2021 (письмо от 27.01.2022 №8-4-6-5/5).

В то же время на указанную дату ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг» и ООО «Мега Опт22» исключены из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений относительно адреса места нахождения и (или) руководителя организации.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно указал, что факт произошедшего пожара не оказал никакого влияния на возможность осуществления оплаты за поставленную продукцию в адрес названных организаций, а зависел исключительно от волеизъявления общества. 

Об отсутствии возможности поставки заявленных видов товаров ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО «МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» свидетельствует также отсутствие фактов приобретения аналогичных номенклатурных позиций, отсутствие у поставщиков возможности хранения и отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес ООО «Солнце Алтая».

Судом также учтено, что обществом не представлены, а в результате проведения проверки не установлены документы (путевые листы, товарно-транспортные накладные, транспортные накладные) и (или) иные доказательства, подтверждающие реальное перемещение каких-либо товаров от ООО ТСК «Вертикаль», ООО «Люкс 2020», ООО «МПК «Хоре», ООО ГК «Эверест» в адрес ООО «Солнце Алтая». Аналогичные обстоятельства установлены и в отношении организаций ООО ТК «Вектор», ООО «Агро Торг», ООО «Мега Опт22».

Кроме того, судом обоснованно приняты во внимание обстоятельства, подтверждающие «номинальность» спорных контрагентов: отсутствие необходимых ресурсов для исполнения взятых на себя обязательств, не нахождение по адресу регистрации; отказ руководителей от причастности к деятельности спорных контрагентов; отсутствие численности работников; исчисление налогов в минимальном размере; налоговые вычеты у «технических» организаций сформированы за счет тех же «технических» компаний, являвшихся поставщиками ООО «Солнце Алтая», и за счет других номинальных организаций, не представляющих отчетность или представивших декларации с нулевыми показателями (образующих «налоговые разрывы»); установлены факты наличия единых IP-адресов, использованных «техническими» организациями при отправке отчетности по телекоммуникационным каналам связи; отсутствие операций по расчетным счетам, характерных для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, оплата услуг связи, коммунальных, арендные платежи и т.п.)

Доказательств, опровергающих доводы Инспекции, а также подтверждающих принятие обществом каких-либо мер, направленных на обеспечение достоверности содержания спорных документов, заявителем в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии совокупности доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие у налогоплательщика разумной деловой цели при совершении сделки со спорными контрагентами, а также направленность его действий исключительно на на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы, касающиеся выбора и проверки контрагентов подробно изложены в решении налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе проверки обществом не представлено документов (информации), подтверждающих, что выбор контрагентов соответствовал практике делового оборота и был сделан с соблюдением стандарта осмотрительного поведения в гражданском (хозяйственном) обороте.

Документы относительно произошедшего пожара исследованы в ходе выездной налоговой проверки и учтены в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Основания для дальнейшего снижения размера налоговой санкции по пункту 3 статьи 122 НК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя; излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  104, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

                                               П О С Т А Н О В И Л:

 

решение Арбитражного суда Алтайского края от 12 августа 2024 года по делу № А03-3999/2024  оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая»  – без удовлетворения.

            Возвратить ФИО9 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по чеку по операции от 26.08.2024.

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

 

Судьи                                                                                        Т. В. Павлюк

 

                                                                                                    ФИО10