ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-77251/2021

15 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена    08 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен  15 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Шишовой О.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Каденковой Е.Г., 

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 12 августа 2021 года,

от ответчика – ООО «Райцентр»: ФИО2 по доверенности от 11 марта 2022 года,

от третьего лица Главного управления Московской области «Государственная

жилищная инспекция Московской области» - не явился, извещён,

от третьего лица - Администрации городского округа Красногорск Московской области – не явился, извещён,

от третьего лица ФИО3 – не явился, извещён,

рассмотрев 08 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «Райцентр»

на решение от 01 февраля 2022 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 04 апреля 2022 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО Управляющая компания «Селена»

к ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К»,

третьи лица: Главное управление Московской области «Государственная

жилищная инспекция Московской области», Администрация городского

округа Красногорск Московской области, ФИО3,

об обязании             

 

УСТАНОВИЛ:

ООО Управляющая компания «Селена» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» об обязании ответчика передать, а при отсутствии – изготовить и передать истцу в течение 5 (пяти) календарных дней с момента вступления решения в законную силу техническую документацию на многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и иные связанные с управлением данным домом документы.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», Администрация городского округа Красногорск Московской области, ФИО3.

 Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт ввиду того, что суды обеих инстанции неправильно определили обстоятельства настоящего дела, в нарушение норм процессуального и материального права не создали условий для установления всех фактических обстоятельств спора.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал, ссылаясь на незаконность судебных актов.

Представитель истца возражал против указанных доводов ответчика.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третьи лица не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании решения собственников жилых помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом от 25.08.2021 № 1, ООО Управляющая компания «Селена» выбрано управляющей организацией многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, и фактически приступил к управлению домом.

В свою очередь, ООО Управляющая компания «Жилищный трест и К» (далее – ответчик) являлось предыдущей управляющей организацией указанного многоквартирного дома.

В связи с этим истец направил письмо ответчику с просьбой передать техническую документацию на дом, однако ответчик не передал истцу запрашиваемые документы в полном объеме.

Ссылаясь на то, что отсутствие технической документации на многоквартирный дом является препятствием для полноценного исполнения обязанности по управлению многоквартирным домом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим  иском.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства,  руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) суды обеих  инстанций установили, что истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи документации на дом и соответствующего оборудования, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества, ответчик такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передал, в связи с чем признали исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы о том, что судами в полной мере не исследовано то обстоятельство, что документация у ответчика отсутствовала, несостоятелен.

Поскольку ответчик являлся управляющей организацией многоквартирным домом, то необходимая документация и оборудование должны были иметься у ответчика в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия ответчик должен был решить вопрос о ее получении или восстановлении. Доказательств невозможности восстановления спорной технической документации в случае ее действительной утраты ответчиком не представлено. 

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, иная оценка фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 февраля 2022 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 04 апреля 2022 года по делу № А41-77251/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

О.А. Шишова

 

Д.И. Дзюба

 

Е.Г. Каденкова