Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

             

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

                                                 № 09АП-12839/2017-ГК                                                              

город Москва 

26.04.2017 года

                                                                   Дело № А40-77842/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 26.04.2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Гармаева Б.П., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Спецремонт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-77842/16 

по исковому заявлению АО "103 БТРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к АО "Спецремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в сумме 68 992 859 руб. 44 коп., процентов в сумме 4 301 577 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до фактического погашения задолженности, 

по встречному исковому заявлению АО "Спецремонт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к АО "103 БТРЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 242 263 077 руб. 36 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29 328 316 руб. 73 коп., 

3-е лицо: МИНОБОРОНЫ РОССИИ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.17 г.,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 16.12.16 г.,

от третьего лица: не явился, извещен. 

                                                               УСТАНОВИЛ: 

 В Арбитражный суд г. Москвы обратилось АО "103 БТРЗ" с иском к АО "Спецремонт"  ( с учетом ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности  в сумме 68.992.859 руб. 44 коп., процентов в сумме 4.301.577 руб. 49 коп., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга до фактического погашения задолженности.

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ

по контракту в сумме 242.263.077 руб. 36 коп. и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 29.328.316 руб. 73 коп. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  24.01.2017 г. первоначальный иск удовлетворен. Взыскана с АО «Спецремонт» в пользу АО «103 БТРЗ» задолженность в сумме 68.992.859  рублей 44 копейки, проценты в сумме 4.301.577  рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200.000 (двести тысяч) рублей. Начисление процентов по ст. 395 ГК РФ за период с 05.10.2016 до фактического погашения задолженности производить на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ. Встречный иск удовлетворен частично. Взыскана с АО «103 БТРЗ» в пользу АО «Спецремонт» неустойка в сумме 3.238.200  рублей 38 копеек, проценты в сумме 836.274 рубля 44 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43.372 рубля 37 копеек. В остальной части иска отказано. В результате зачета встречных однородных требований: Взыскана с АО «Спецремонт» в пользу АО «103 БТРЗ» задолженность в сумме 64.918.384 (шестьдесят четыре миллиона девятьсот восемнадцать тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 38 копеек, проценты в сумме 4.301.577 (четыре миллиона триста одна тысяча пятьсот семьдесят семь) рублей 49 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 156.627 (сто пятьдесят шесть тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 63 копейки.

 АО «Спецремонт», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. 

          Представитель ответчика  в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, представил отзыв.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела,  апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации  и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, 23 марта 2012 года между Акционерным обществом «103 бронетанковый ремонтный завод» (истец, АО «103 БТРЗ», соисполнитель) и Акционерным обществом «Спецремонт» (ответчик, АО «Спецремонт», исполнитель) заключен контракт №36/03/12-12 на выполнение работ по сервисному обслуживанию и ремонту вооружения, военной и специальной техники

Вооруженных Сил Российской Федерации во исполнение государственного контракта

от 01 марта 2012 года №Р/3/6/36-12-ДГОЗ.

На основании п. 2.1 контракта соисполнитель (истец) обязался выполнять работы для исполнителя (ответчика) в соответствии с номенклатурой образцов вооружения, военной и специальной техники общевойскового назначения (далее - ВВСТ ОВН), указанной в плане сервисного обслуживания ВВСТ ОВН, с перечнем нормативно-технической документации, трудоемкостью, указанной в нормативно- технической документации и согласованной с ВП на каждый образец ВВСТ ОВН.

В соответствии с п. 2.2 контракта ответчик обязался принять и оплатить фактически выполненные истцом работы в соответствии с условиями контракта.

Согласно дополнительному соглашению от 08 апреля 2014 года №12 к контракту его цена составляет 2 197 397 527 руб. 05 коп.

Ответчик обязан своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы (п. 3.4.2 контракта).

Порядок расчетов установлен в разделе 8 контракта.

Так, в соответствии с п.8.1 контракта в течение 10 дней с момента подписания настоящего контракта, исполнитель производит авансирование соисполнителя в размере 80% от суммы контракта, установленной в п. 4.1 настоящего контракта.

Согласно п. 8.4 контракта оплата за фактически выполненные работы осуществляется исполнителем по цене единицы работы, установленной в п.4.2

контракта, исходя из объема фактически выполненных работ, а также по цене запасных частей, установленной заводом-изготовителем (либо, при отсутствии цены запасных частей, установленной заводом-изготовителем, цены запасных частей, установленной официальным представителем завода- изготовителя), исходя из количества запасных частей, фактически использованных при выполнении работ. Оплата за фактически выполненные работы осуществляется в течение 30 банковских дней после предоставления соисполнителем исполнителю:

а) сводного счета за выполненные работ;

б) счета-фактуры в 1 экземпляре;

в) акта выполненных работ в 1 экземпляре;

г) удостоверения ВП о приемке выполненных работ в 1 экземпляре.

В обоснование требований первоначального иска истец сослался на то, что принятые на себя обязательства по контракту исполнил, что подтверждается удостоверениями ВП МО РФ, заключениями ВП МО РФ по проектам цен на ремонт техники, а также тем, что данные документы передавались в составе пакета отчетных документов на оплату ответчику по реестру сдачи документов в соответствии с п. 8.6 контракта. В состав всех передаваемых ответчику документов входили сводные акты

сдачи-приемки выполненных работ на соответствующую технику, которые последний

должен был согласовать и направить в адрес истца, однако ответчиком были согласованы сводные акты № 36/09/12-166СВ от 28.09.2012 на сумму 320.839 руб. 71

коп., №36/12/12-406СВ от 26.12.2012 на сумму 352.912 руб. 92 коп., №36/12/12-426СВ

от 27.12.2012 на сумму 144.496 руб. 23 коп., №36/01/14-1СВ от 17.01.2014 на сумму

242.177.143 руб. 79 коп. Сводные акты на оставшуюся сумму 1.355.119.557 руб. 04 коп. ответчик не согласовывает, при этом не направляя какого-либо мотивированного отказа в принятии работ.

Общая стоимость выполненных истом работ составила 1.598.114.949 руб. 69

коп.

Ответчик осуществил финансирование работ на общую сумму 1 529 122 090,25 руб., что подтверждается платежными поручениями №304 от 26.03.2012г.; №662 от 25.05.2012г. №891 от 18.12.2012г.; №751 от 31.05.2013г.; №007 от 27.06.2013г.; №666 от 11.12.2013г. №000920 от 13.05.2014г.; №001063 от 29.05.2014г.; №2699 от 12.12.2014г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом согласно расчету составляет 68.992.859 руб. 44 коп.

Заявитель жалобы ссылается на то, что поскольку работы выполняются  в рамках государственного оборонного заказа (ГОЗ) и законодательством РФ и положениями контракта предусмотрен особый порядок сдачи-приемки выполняемых по ГОЗ работ -техническая и окончательная приемка, которую осуществляют специально уполномоченные подразделения Министерства обороны РФ. Положительное прохождение технической и окончательной приемки результатов работ является обязательным условием для признания работ по контракту выполненными надлежащим образом. АО «Спецремонт» не является специально уполномоченным на приемку лицом, поэтому непосредственно не участвует в процессе сдачи-приемки работ, выполненных по контракту. АО «103 БТРЗ», являясь непосредственным исполнителем работ, самостоятельно сдает работы в 338 ВП МО РФ и получателю.

 АО «Спецремонт» в соответствии с п. 8.1. контракта перечислило АО «103 БТРЗ» аванс на общую сумму 1.529.122.090 руб. 25 коп. 

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ

является сдача результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, оплата по Контракту осуществляется при условии, что сумма выполненных работ превышает сумму ранее перечисленного аванса. 

Для окончательной оплаты работ АО «103 БТРЗ» обязано передать АО «Спецремонт» отчетную документацию, предусмотренную п. 7.2., п. 8.4. контракта, подтверждающую прохождение технической и окончательной приемки работ: акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения № 4 (подписанный Получателем и 338 ВП МО РФ); сводный акт сдачи-приемки 025F>6

<

выполненных работ; удостоверение 338 ВП МО РФ; счет-фактура. После получения от Соисполнителя отчетных документов, подтверждающих выполнение работ и сдачу их

результата Получателю, АО «Спецремонт» обязано в течение 30 банковских дней

произвести окончательную оплату выполненных работ. 

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате возникают после окончательной приемки результатов работ получателями и подписанием ими акта сдачи-приемки выполненных работ, которая возможна после технической приемки 338 ВП МО РФ, необоснован, так как условиями контракта данное обязательство не предусмотрено, а Истец, в соответствии с условиями контракта за все выполненные работы отчитался перед 943 ВП МО РФ.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что соисполнитель полностью выполнил обязательства, предусмотренные разделом 7 контракта. 

Из материалов дела видно, что исполнителю направлялся полный пакет документов, в том числе акты сдачи-приемки выполненных работ мотивированного отказа в установленный контрактом срок не имеется, как и окончательного расчета (п. п. 7.3, 8.4 контракта).

В Приложении №1 к иску приведены данные по срокам передачи пакетов отчетных документов для оплаты выполненных работ, стоимости выполненных работ,

срокам оплаты выполненных работ, а также сведения об оплате/неоплате фактически

выполненных работ ответчиком.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании суммы долга.

Истец просит также взыскать с ответчика проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, начисленные с учетом принятого судом ходатайства об увеличении суммы иска в порядке ст. 49 АПК РФ, с 15 января 2016 года по 04 октября 2016 года, сумма

которых согласно расчету истца составляет 4.301.577 руб. 49 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств,

уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на

сумму долга.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты выполненных работ, суд проверив расчет считает его верным, в связи с чем исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Встречные требования заявлены о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу положений ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. 

Согласно ст. 394 Гражданского кодекса РФ неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора. При этом кредитор не обязан доказывать наличие и размер понесенных убытков. 

Обращаясь с указанными требованиями, истец по встречному иску ссылается на  п. 13.2. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 6 от 14.09.2012), срок выполнения работ до 25.11.2014. В соответствии с п. 7.11. контракта, датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки выполненных работ. В нарушение условий контракта АО «103 БТРЗ» допустило просрочку выполнения работ. 

Как следует из документов, представленных самим АО «103 БТРЗ», работы по контракту выполнялись в срок до 06.10.2015 (п. 3 Акта сдачи-приемки выполненных работ № 36/11/15-364/13/ЗВ).

В соответствии с п. 10.2 контракта, в случае несвоевременного исполнения соисполнителем обязательства, исполнитель вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня

истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой

неустойки (пени) устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки.

Сумма неустойки рассчитана за период с 26.11.2014 по 06.10.2015 и составляет

242.263.077 руб. 36 коп.

Кроме того, в силу п. 8.3. контракта, в случае неисполнения в срок соисполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его

соответствующей части) применяются правила ст. 823 ГК РФ о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса уплачиваются, начиная со дня следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день

уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за

каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Согласно расчету размер процентов за пользование коммерческим кредитом составляет 29.328.316 руб. 73 коп.

Согласно п. 5.14 контракта, срок выполнения соисполнителем работ (только для

применения мер ответственности) на образце ВВСТ ОВН устанавливается в часах и

определяется в соответствии со временем выполнения работ, указанным в акте сдачи-

приемки выполненных работ.

На основании п. 5.15 контракта, срок выполнения работ (только для применения мер ответственности) на образце ВВСТ ОВН исчисляется с даты и времени передачи образца ВВСТ ОВН соисполнителю (истцу), указанных в акте технического состояния образца ВВСТ ОВН и Акте сдачи-приемки выполненных работ, до даты и времени окончания работ, определяемые моментом получения ВП извещения, удостоверяющего окончание работ и их соответствие условиям Контракта и указанные в Акте сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п. 7.11 контракта, датой исполнения обязательств соисполнителя по выполнению работ считается дата, указанная в акте сдачи-приемки

выполненных работ.

В силу п. 5.17 контракта срок проведения диагностики и составления дефектной

ведомости не позднее 1 (одного) месяца с момента передачи соисполнителю образца

ВВСТ ОВН для проведения работ по акту технического состояния образца ВВСТ ОВН.

Дата передачи образца ВВСТ ОВН соисполнителю указывается как в актах технического состояния, так и в актах сдачи-приемки выполненных работ (о чем указывается в п. 5.15 Контракта). Таким образом, с указанной даты для истца начинает

течь срок для проведения диагностики (1 месяц) и только потом срок проведения ремонта и сервисного обслуживания.

Ответчик во встречном исковом заявлении указывает на нарушение сроков выполнения работ по ремонту и обслуживанию техники в отношении 61 единицы, однако он не учитывает тот факт, что значительная часть военной и специальной техники поступила на предприятие истца:

- менее чем за 1 месяц до срока окончания выполнения работ - 25.11.2014г. (9 единиц);

- после установленного контрактом срока выполнения работ, то есть после 25.11.2014г. (32 единицы):

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 81 Постановления N 7 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отсутствие вины должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства может служить основанием не для уменьшения его ответственности (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), а для освобождения от нее (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а при наличии вины обеих сторон размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению. Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Ответчик ссылается, что также подтверждается материалами дела,  просрочка исполнения была вызвана независящими от исполнителя обстоятельствами. Просрочка вызвана поздним предоставлением ремонтного фонда на предприятие истца. Так, согласно сведений, приведенных в Приложении №1 к возражению ответчика, 9 единиц техники были поставлены на ремонт менее чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по контракту (что не позволяло истцу провести даже диагностику поступившей техники), а 32 единицы техники поступили после 25.11.2014. Из машин, в отношении ремонта которых истцом была допущена просрочка, только 19 единиц поступили на ремонт своевременно (более чем за 1 месяц до истечения срока выполнения работ по контракту). Сведения о технике, своевременно поступившей на ремонт, также указаны в Приложении №1 к возражению ответчика. Техника с заводским номером 806В8, в отношении которой составлен Акт сдачи-приемки выполненных работ №36/08/15-260/5/ЗВ была отремонтирована до истечения срока выполнения работ по Контракту, подтверждением чему служит соответствующий акт. Однако ответчик в Приложении №1 к встречному исковому заявлению ошибочно указывает на просрочку выполнения работ в отношении данной единицы техники. Также, ответчик полагает, что имеет место быть начисление процентов за пользование частью коммерческого кредита (в части стоимости работ, выполненных с нарушением установленных контрактом сроков, по ремонту техники (19 единиц), поступившей на завод истца своевременно). 

В связи с этим, истец произвел контрольный расчет процентов за пользование коммерческим кредитом в Приложении №3 к возражению ответчика.

Ответчик просит принять во внимание, что предпринял все возможные меры для сокращения до минимального предела срока выполнения работ и, несмотря на то, что фактически значительная часть работ выполнялись не в 2014г., а в 2015г., где цены на все комплектующие и запасные части были значительно выше, тратил свои собственные денежные средства на оплату разницы цен. Ответчик при выполнении контракта в таких условиях нес большие убытки, кроме этого истец по встречному иску так и не оплатил часть выполненных истцом работы.

Сумма неустойки и процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом, заявленная ответчиком, составляет практически 20 % от стоимости выполненных работ. 

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п.10.2 контракта предусмотрена ответственность соисполнителя в случае нарушения срока выполнения работ.

Из расчета истца и контрасчета ответчика, а также представленных в материалы

дела актов, следует, что часть работ выполнена ответчиком за пределами установленного контрактом срока, после 25.11.2014.

Начисление неустойки на стоимость работ по ремонту техники, поставленной на ремонт после 25.11.2014, по истечении срока выполнения работ, было бы несправедливым, ввиду отсутствия вины ответчика в допущении просрочки.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно требование истца по встречному иску о взыскании неустойки удовлетворены  в сумме 3.238.200 руб. 38 коп., и процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 836.274 руб. 44 коп., исходя из сроков поставки техники, поставленной ответчику до 25.11.2014 и фактического срока исполнения обязательства. 

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы  не представлено в материалы дела надлежащих  и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы  по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2017 по делу № А40-77842/16  оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья       И.А. Титова

 

Судьи       Б.П. Гармаев

       А.Л. Фриев