СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15549/2021(1)-АК

Дело № А60-38691/2021

16 февраля 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Нилоговой Т.С., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от ООО «Уралсельхозпродукт»: ФИО2, доверенность от 10.01.2022, паспорт; 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 06 октября 2021 года о признании требований ООО «Уралсельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обоснованными и введении процедуры наблюдения; включения в реестр кредиторов должника требований ООО «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе 3 132 501 руб. 50 коп. основной долга, 1 600 000 руб. 00 коп. неустойки, в реестр требований должника, вынесенное в рамках дела № А60-38691/2021

о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 03.08.2021 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просит:

- признать ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом) и ввести процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника;

- утвердить конкурсного управляющего из числа членов Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих», Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»; 

- включить в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Агро» задолженность в размере 15 526 369 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2021 указанное заявление принято к производству суда.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО3 и арбитражный управляющий ФИО4.

При рассмотрении настоящего спора представитель директора и учредителя ООО «Трейд-Агро» заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2021 (резолютивная часть от 29.09.2021) требования ООО «Уралсельхозпродукт» признаны обоснованными; в отношении ООО «Трейд-Агро» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден (с учетом определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2021 об исправлении описок) ФИО5, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Этим же определением в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включены требования «Уралсельхозпродукт» в размере 4 732 501 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка – 1 600 000 руб. 00 коп

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Уралсельхозпродукт» обжаловало его в апелляционном порядке, просит определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в размере 10 793 868 руб. 15 коп. отменить и принять в данной части новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе оспаривает выводы суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, настаивает на том, что явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана, основания для уменьшения размера неустойки у суда первой инстанции отсутствовали. Ссылаясь на то, что при рассмотрении дела № А60-40966/2019 по иску ООО «Уралсельхозродукт» к ООО «Трейд-Агро» участвующие в нем третьи лица ФИО4 и ФИО6 приводили свои доводы о необходимости снижения неустойки за период после 12.07.2019, однако данное доводы были отклонены (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 по делу № А60-40966/2019), настаивает на том, что снижая размер неустойки, начисленной за период с 12.07.2019 по 02.08.2021, суд первой инстанции фактически пересмотрел ранее принятые судебные акты по делу № А60-40966/2019. Считает, что в результате принятия обжалуемого судебного акта, кредитор лишился значительной части взыскания судом неустойки, нежели он мог рассчитывать в случае взыскания задолженности через службу судебных приставов. Кроме того, приводит доводы о том, что ФИО3 являясь директором и единственным участником ООО «Трейд-Агро» действует недобросовестно, с целью недопущения взыскания денежных средств со счетов ООО «Трейд-Агро» инициирует споры по фиктивной задолженности.

До начала судебного заседания от директора ООО «Трейд-Агро» ФИО3 поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жлобу – без удовлетворения. 

От временного управляющего должника поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, финансовый управляющий просит рассмотреть апелляционную жалобу кредитора в его отсутствие. Заявление временного управляющего судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и удовлетворено на основании статьи 156 АПК РФ.

От ООО «Уралсельхозпродукт» поступили письменные возражения на отзыв должника.

В судебном заседании представитель ООО «Уралсельхозпродукт» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Агро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралсельхозпродукт» взыскана сумма основного долга в размере 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка в размере 600 000 руб. за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.07.2019 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из ставки 0,5% за каждый день просрочки, государственная пошлина в размере 123240 руб. 00 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2021 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение суда без изменения.

Ссылаясь на то, что должник указанное решение арбитражного суда не исполнил, задолженность должника перед кредитором не погашена и составляет 15 526 369 руб. 65 коп., в том числе основной долг – 3 132 501 руб. 50 коп., неустойка – 600 000 рублей за период с 27.07.2016 по 11.07.2019, неустойка – 11 793 868 руб. 15 коп. за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 ООО «Уралсельхозпродукт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом).

Установив, что на момент подачи настоящего заявления, задолженность должника перед кредитором не погашена и составляет 15 526 369 руб. 65 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО «Трейд-Агро» имеет признаки банкротства, предусмотренные статье 33 Закона о банкротстве, в связи с чем имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения в соответствии со статьями 48, 62 Закона о банкротстве. 

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части признания должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения заявителем не обжалуются.

При рассмотрении настоящего спора представитель директора и учредителя ООО «Трейд-Агро» заявил о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание приведенные должником обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере (11 793 868 руб. 15 коп.) не соответствует ее компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение ее в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере повлечет существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ООО «Трейд-Агро» в состав третьей очереди требование ООО «Уралсельхозпродукт» в размере 3 132 501 руб. 50 коп. – основной долг, 1 600 000 руб. 00 коп. – неустойка.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что определение обжалуется только в части снижения размера неустойки подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника. 

Иных доводов жалоба не содержит.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционных жалоб от участвующих в деле лиц не поступило.

Поскольку апеллянтом обжалуется только часть определения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Трейд-Агро» несостоятельным (банкротом), обществом «Уралсельхозпродукт» в том числе было заявлено о включении в реестр кредиторов должника требований в размере в размере 15 526 369 руб. 65 коп. из которых:

- основной долг в размере 3 132 501 руб. 50 коп., 

- неустойка за период с 27.07.2016 по 11.07.2019 в размере 600 000 рублей, 

- неустойка за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 в размере 11 793 868 руб. 15 коп.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как видно из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель директора и учредителя ООО «Трейд-Агро» заявил о снижении на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки начисленной за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 74 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 предусмотрено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

При этом, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

По расчету кредитора размер неустойки за период с 12.07.2019 по 02.08.2021 составляет 11 793 868 руб. 15 коп.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.02.2021 по делу № А60-40966/2019 требование ООО «Уралсельхозпродукт» о взыскании неустойки за просроченный основной долг была снижена, в том числе, по причине значительного превышения суммы неустойки над суммой основного долга на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что неустойка в заявленном размере (11 793 868 руб. 15 коп.) не соответствует ее компенсационному характеру, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и включение ее в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере повлечет существенное нарушение баланса интересов кредиторов, в связи с чем подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае суд обеспечил соблюдение баланса интересов сторон, что не повлекло ущемление имущественных прав кредитора либо должника. Размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав кредитора, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Вопреки доводов заявителя жалобы, выводы суда о необходимости снижения неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела не противоречит содержанию судебных актов по делу № А60-40966/2019.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 октября 2021 года по делу № А60-38691/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

Л.В. Саликова