ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14704/2019

18 декабря 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  11 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 декабря 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Рожкова Д.Г.,

судей  Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14703/2019) федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» на решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2019 по делу № А46-14704/2019 (судья Малыгина Е.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРА» (ИНН 5906003183, ОГРН 1025901372793) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (ИНН 5514001763, ОГРН 1025501579620) о взыскании 805 894 руб. 83 коп.,

в отсутствие представителей сторон, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МАРА» (далее – ООО «МАРА», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Омской области» (далее – ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области, учреждение, ответчик) с иском о взыскании 770 000 руб. задолженности по государственному контракту от 31.08.2018 № 193 и 35 894 руб. 83 коп. неустойки за период с 31.01.2019 по 31.07.2019. 

Решением арбитражного суда от 28.09.2019 с ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области в пользу ООО  «МАРА» взыскано 805 894 руб. 83 коп., из которых: 770 000 руб. задолженности, 35 894 руб. 83 коп. неустойки, а также 19 118 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Не согласившись с принятым решением суда, ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части, уменьшить размер взыскиваемой пени в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В обоснование жалобы ответчик приводит следующие доводы: решение суда в части взыскания основного долга не обжалуется. При расчёте неустойки применению подлежит ставка, действующая на день принятия решения – ключевая ставка в размере 7% годовых, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 32 699 руб. 33 коп. за период с 31.01.2019 по 31.07.2019. Заявленный истцом размер неустойки считает чрезмерным, выше двукратной ставки рефинансирования Банка России, действующей на сегодняшний день.

От ООО «МАРА» поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 11.12.2019 надлежащим образом, в суд не явились. Суд апелляционной  инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учётом поступившего ходатайства рассмотреть жалобу  в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной  жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной  инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 31.08.2018 ФКУ ИК-4 УФСИН России по Омской области (государственный заказчик) и ООО «МАРА» (продавец) заключили контракт № 193 (далее – контракт, л.д. 13-21), по условиям которого продавец обязуется обеспечить продажу материалов для изготовления одежды в соответствии с условиями контракта, а государственный заказчик - принять и оплатить товар в количестве, в сроки, по ценам согласованным в спецификации (приложение № 1), подписанной сторонами и являющейся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.1). 

Цена контракта составляет 1 198 171 руб., в том числе НДС (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4 контракта оплата по контракту производится в течение 30 дней, начиная с даты продажи товара и предоставления комплекта сопроводительной документации, указанной в пункте 6.4 контракта, на основании универсальных передаточных документов (УПД) и товарно-транспортных накладных (при наличии).

В соответствии с пунктом 9.2 контракта в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательств предусмотренных контрактом, продавец вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Общество осуществило учреждению поставку товара (текстильная/фурнитурная продукция) на сумму 1 198 171 руб., что подтверждается УПД от 25.10.2018 № 129878/55, от 07.11.2018 № 133174/55, от 13.11.2018 № 133447/55 (л.д. 23-27). 

Учреждением произведена частичная оплата полученного товара в размере 428 171 руб., что подтверждается платёжным поручением от 30.01.2019 № 139489 (л.д. 63).

Остаток долга составил 770 000 руб., который предъявлен истцом к взысканию в настоящем деле.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 525, статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ, пришёл к выводу об удовлетворении требования общества о взыскании вышеуказанной суммы долга исходя из того, что факт поставки ответчику товара подтверждается представленными в материалы дела универсально-передаточными документами, ответчик признаёт наличие задолженности по оплате поставленной истцом продукции в размере 770 000 руб. и отсутствуют документы, свидетельствующие о погашении задолженности. 

Решение суда в указанной части ответчиком по существу не обжалуется.

В связи с данными обстоятельствами у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в соответствующей части (пункт 5 статьи 268 АПК РФ).

ООО «МАРА» также предъявлено производное требование о взыскании пени в размере 35 894 руб. 83 коп. за период с 31.01.2019 по 31.07.2019, которое удовлетворено судом первой инстанции полностью. 

Доводы жалобы учреждения о несогласии с решением суда в этой части отклоняются апелляционным судом по следующим мотивам.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Ответственность учреждения в случае просрочки оплаты стоимости товара установлена в пункте 9.2 контракта, в соответствии с которым обществом начислена спорная неустойка (пени).

Как указывает податель жалобы, при расчёте неустойки применению подлежала ключевая ставка Банка России, действующая на день принятия решения, поэтому с него подлежит взысканию неустойка в размере 32 699 руб. 33 коп. за период с 31.01.2019 по 31.07.2019. 

При этом податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание разъяснение, содержащееся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потреблённых ресурсов за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Однако подателем жалобы не учтено того, что в рассматриваемом случае долг образовался не в связи с просрочкой оплатой ответчиком коммунального ресурса, а стоимости полученного товара.

Разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в ответе на вопрос 3 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» вышеуказанного Обзора касаются вопроса: на какой момент определяется размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации для расчёта подлежащей взысканию на основании судебного решения законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов?

Кроме того, следует также отметить, что начисление законной неустойки за просрочку оплаты ресурса, о которой идёт речь в разъяснениях Обзора, осуществляется по день фактической уплаты долга (статья 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», статья 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статья 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статья 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и статья 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поэтому из приведённых в ответе на вопрос 3 разъяснений следует, что если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга, в отношении которой день оплаты известен сторонам (задолженность отсутствует по причине её оплаты ответчиком до обращения истца в суд), то применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на день фактической оплаты стоимости услуг истца.

Если на момент принятия судом решения о взыскании неустойки ответчиком не погашена сумма долга, то в этом случае применяется ставка рефинансирования, действующая на дату принятия судебного акта о взыскании неустойки.

Отсутствие самого факта оплаты должником ресурса, с которым законодатель связывает определение ставки рефинансирования, не должно для целей разрешения судами споров о взыскании законной неустойки повлечь отказ кредитору в защите его нарушенных прав. 

В связи с этим при взыскании в судебном порядке неустойки, начисленной на сумму долга, который является предметом спора, или начисленной на сумму долга, который хотя и не является предметом спора, но добровольно не оплачен, подлежит применению ставка рефинансирования, действующая на дату вынесения решения.

Применительно к рассматриваемому случаю о взыскании долга по оплате товара истцом ограничен период начисления неустойки датой 31.07.2019 и при этом не заявлялось дополнительного требования о взыскании неустойки после этой даты до фактического погашения долга, в связи с чем подлежали бы применению разъяснения, содержащиеся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7), согласно которым истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из сказанного выше, в рассматриваемой ситуации у суда нет правовых оснований в отсутствие заявления истца о дальнейшем начислении неустойки вплоть до фактического погашения ответчиком задолженности определять сумму неустойки по ключевой ставке Банка России, действующей на момент принятия судебного акта по спору.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку отсутствуют основания для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы неустойки.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Как следует из пункта 73 постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие отсутствия бюджетного финансирования, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.В качестве аргумента необходимости снижения размера неустойки ответчик указывает о том, что он финансируется за счёт средств бюджетной системы.

В силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несёт ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 постановления от 22.06.2006 № 21 (редакция от 28.05.2019) «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы ответчика о снижении размера неустойки не являются обстоятельствами, влекущими освобождение ответчика от обязанности исполнения собственных обязательств перед истцом по заключённому исключительно между ними договору.

Кроме того, ссылка ответчика на не предоставление истцом доказательств о причинении ему ущерба неисполнением ответчиком обязательств несостоятельна, так как в силу статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.09.2019 по делу № А46-14704/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.В. Аристова

 Л.И. Еникеева