Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1078/2024

22 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2024 года.Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Коваленко Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от ООО «УК БСМ»: ФИО1, представитель по доверенности № 19-24 от 11.12.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация»

на решение от 22.01.2024

по делу № А73-16534/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>, помещ. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 129090, 

<

...>, эт. 4, пом. I)

о взыскании 2 902 041 руб. 22 коп. (с учетом принятого уточнения),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Востокремстрой» (далее - ООО «ВРС», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Бамстроймеханизация» (далее - ООО «УК БСМ», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 26.11.2023 в размере 2 902 41 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, ООО «УК БСМ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы её податель в качестве основания для отмены судебного акта сослался на некорректность расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, вызванного в том числе, неверным определением начального срока для расчета процентов.

Полагает, что обязательство по оплате гарантийного удержания с учетом условий пункта 3.4 договора (оплата в течении 75 календарных дней с даты подписания КС-14 и даты полного исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору) должно было быть исполнено ответчиком в срок до 23.07.2023. 

Ответчиком оплата основной задолженности осуществлена 27.11.2023, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2023 № 34049.

Следовательно, размер процентов, подлежащих взысканию с ООО «УК БСМ», должен быть рассчитан за период с 25.07.2023 по 27.11.2023 и составлять 1 776 584 руб. 78 коп.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14.05.2024, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

13.05.2024 в канцелярию апелляционного суда через систему «Мой арбитр» от ООО «ВРС» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с приведенными в апелляционной жалобе доводами, указав на их несостоятельность, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «УК БСМ» доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Законность решения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.03.2020 между ООО «УК БСМ» (подрядчик) и ООО «ВРС» (субподрядчик) заключен договор № П-20/03-04, в соответствии с которым подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Строительство второго пути на перегоне Эльдиган-Тудур Дальневосточной железной дороги».

В соответствии с пунктом 2.1. договора, с учетом дополнительного соглашения от 25.04.2022 № 16, общая стоимость работ составляет 784 288 013 руб., с учетом НДС составляет 941 145 615 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 3.2. договора, подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке:

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20-го числа (включительно) отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 65 календарных дней после принятия работ подрядчиком;

- по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20-го числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 75 календарных дней после принятия работ подрядчиком.

Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 5% от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.4. настоящего договора.

Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.4. договора, окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приёмке объекта, возмещения нанесённого ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачётом ранее перечисленных средств не позднее 75 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14), с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов.

При наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

Истцом выполнены работы в рамках договора на сумму 784 288 013 руб.

30.12.2022 генеральным заказчиком ОАО «РЖД» и ответчиком ООО «УК БСМ» подписан акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 № ЦУКСи-22/127.

Судом установлено, что 30.12.2022 спорный объект закончен строительством и введен в эксплуатацию.

Претензией от 03.04.2023 (исх. № ИС-39) ООО «ВРС» потребовало от ООО «УК БСМ» перечислить сумму гарантийных удержаний в размере 41 768 337 руб. 66 коп., указав, что в случае неисполнения указанного требования по истечении 15 календарных дней с момента получения претензии, ООО «ВРС» будет вынуждено обратиться в суд с требованием о взыскании указанной денежной суммы, включая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда по делу № А73-7162/2023 с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ВРС» взыскано неосновательное обогащение в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

Гарантийное удержание в размере 41 768 337 руб. 66 коп. перечислено ответчиком истцу платежным поручением № 34049 от 27.11.2023.

В связи с просрочкой оплаты гарантийного удержания истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 16.03.2023 по 26.11.2023 в размере 2 902 041 руб. 22 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, что послужило ответчику основанием для подачи апелляционной жалобы в суд.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ). 

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее - Информационное письмо № 51). 

В пункте 2 Информационного письма № 51 указано, что подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные исполнителем затраты подлежат компенсации. 

При этом с учетом взаимосвязанных положений статей 329, 359, пункта 2 статьи 746 ГК РФ заказчик вправе удерживать причитающуюся выплате подрядчику суммы стоимости выполненных работ в качестве обеспечительной меры до исполнения подрядчиком своих обязательств. Об исполнении подрядчиком своих обязательств может свидетельствовать достижение им результата работ и сдача его подрядчику, в связи с чем нарушение сроков 7 выполненных работ, может обеспечиваться гарантийным удержанием только в случае, если это повлияло на окончание выполнения работ, если иное прямо не предусмотрено договором (статья 431 ГК РФ). Иное противоречит правовой природе гарантийного удержания как обеспечительной меры в ее понимании, изложенной в указанных нормах, и нарушает принцип взаимных предоставлений возмездного гражданско-правового обязательства.

 В то же время, включение в текст договора условия об установлении гарантийного удержания обеспечивает законный интерес кредитора на получение причитающегося ему возмещения в случае выявления факта ненадлежащего выполнения подрядчиком своих обязанностей по договору; следовательно, стороны договора подряда вправе установить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, предусмотреть в нем оплату части стоимости выполненных работ по договору строительного подряда после выполнения всех работ подрядчиком и наступления поименованного в договоре обстоятельства (гарантийное удержание), что не противоречит положениям статьи 746 ГК РФ. 

В рассматриваемом случае условие о гарантийном удержании является согласованным способом обеспечения исполнения обязательства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.08.2023 по делу № А73-7162/2023 удовлетворены исковые требования ООО «ВРС», с ООО «УК БСМ» в пользу ООО «ВРС» взыскано неосновательное обогащение (сумма гарантийного удержания) в размере 41 768 337 руб. 66 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Предмет спора не влияет на свойство преюдиции, учитывая, что в части 2 статьи 69 АПК РФ отсутствует формулировка «предмет спора», а формулировка «в котором участвуют те же лица» не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, часть 2 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Соответственно, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на фактическое неисполнение обязательств по договору, ввиду того, что истцом не была передана строительная площадка, и не вывезен строительный мусор со строительной площадки, подлежат отклонению, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу акта арбитражного суда первой инстанции от 14.08.2023 по делу № А73-7162/2023, в рамках которого было установлено, что истцом была произведена уборка строительной площадки от строительного мусора в периоды с 06.05.2023 по 09.05.2023.

Так, согласно пункту 3.4 договора при наличии дефектов, недостатков работ и иных замечаний к выполненным субподрядчиком работам, срок окончательного расчета по настоящему договору, установленный в настоящем пункте договора, соразмерно продлевается на срок фактического полного устранения субподрядчиком указанных недостатков, дефектов, замечаний и исчисляется с момента подписания акта об устранении недостатков работ либо составления сторонами иного документа, подтверждающего выполнение субподрядчиком указанных обязательств.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком выявлены недостатки выполненных работ, в материалы дела не представлено.

Последствия не освобождения строительной площадки от строительного мусора предусмотрены пунктом 4.2.15 договора, согласно которому если субподрядчик в указанный срок не выполнит обязательства, подрядчик вправе переместить имущество субподрядчика в любое место по своему усмотрению, а понесенные расходы вычесть из любой суммы, подлежащей уплате субподрядчику по настоящему договору.

В этой связи, оставленный на строительной площадке мусор не может быть признан недостатками работ, поскольку уборка строительного мусора относится к иным обязательствам по договору.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). 

В отсутствие конкретного указания в пункте 3.4. договора на наличие между сторонами подписанного  акта приема-передачи строительной площадки как условия для выплаты гарантийного удержания, оснований отсчитывать срок выплаты гарантийного удержания с момента его подписания не имеется.

Исходя из изложенного, тот факт, что истец несвоевременно освободил площадку от строительного мусора, не являются основанием для переноса срока оплаты гарантийного удержания.

За просрочку в оплате гарантийного удержания истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 16.03.2023 по 26.11.2023 в размере 2 902 041 руб. 22 коп.(с учетом принятого уточнения).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство выплаты субподрядчику суммы гарантийного удержания, мерой ответственности может выступать взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга. Такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Негативные последствия для должника в виде применения положений статьи 395 ГК РФ наступают лишь при его недобросовестном поведении в рамках существующего обязательства между кредитором и должником.

Такие принудительные меры являются средством защиты прав и интересов стороны в обязательстве, когда другая сторона допускает неисполнение либо ненадлежащее исполнение условий обязательства, и направлены на восстановление нарушенного права посредством денежной компенсации за неправомерное пользование имуществом кредитора.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств и связано с фактом неправомерного пользования денежными средствами без каких-либо законных оснований.

Принимая во внимание установленный материалами дела факт нарушения срока исполнения обязательства, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Проверив арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его арифметически и методологически верным, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «ВРС» о взыскании с ООО «УК БСМ» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2023 по 26.11.2023 в размере 2 902 41 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2024 по делу № А73-16534/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина

Н.Л. Коваленко