АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2367/2018

02 июля 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 02 июля 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Кирьянова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

муниципального образования муниципального района «Сосногорск» в лице администрации муниципального образования муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), Комитета по управлению имуществом администрации муниципального района «Сосногорск» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Государственного учреждения Республики Коми «Центр занятости населения города Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Государственного бюджетного учреждения Республики Коми «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми» в лице Сосногорского филиала (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

Муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства г. Сосногорска» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об урегулировании разногласий при заключении договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 по доверенности от 22.11.2017,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) (далее – УПФР в г. Сосногорске (межрайонное)) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Водоканал» (далее – ОАО «Водоканал») об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 43 холодного водоснабжения и водоотведения, и определения границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности холодного водоснабжения и водоотведения, канализационных сетей административного здания, расположенного по адресу: 

<

...> по внешней стороне наружной стены указанных зданий.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.02.2018 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МР «Сосногорск».

Истец заявлением от 12.04.2018 № 01-04-09/2636  уточнил исковые требования, просил урегулировать разногласия следующим образом:

1. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 (лист 1) к государственному контракту № 43 холодного водоснабжения и водоотведения) считать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по водопроводу: внешнюю стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализации – внешняя стена здания, расположенная по адресу: 

<

...>.

2. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 (лист 2) к государственному контракту № 43 холодного водоснабжения и водоотведения) считать границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности абонента по водопроводу: внешнюю стену здания, расположенного по адресу: 

<

...>, по канализации – внешняя  стена здания, расположенная по адресу:               

<

...>.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление от 17.04.2018 № 63, в котором указал, что инженерные сети включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля, тройника, смотрового колодца в зависимости от места присоединения трубопровода; канализационные выпуски и водопроводные вводы учитываются в балансовой стоимости здания. По мнению ответчика границы балансовой принадлежности абонентов выходят за пределы стен зданий (л.д. 1-3, т.д. 2).

КУМИ администрации МР «Сосногорск» в отзыве от 19.04.2018 № 01-16 поддержало позицию ответчика, сославшись на Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и СП 30.133330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий» (л.д. 108-110, т.д. 1).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству на 26.06.2018, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГУ РК «Центр занятости населения г. Сосногорска», ГУ ТФОМС Республики Коми, МКУ «УКС г. Сосногорска».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

ОАО «Водоканал» был разработан проект государственного контракт холодного водоснабжения и водоотведения № 43, по условиям которого поставка воды осуществляется на объекты, расположенные по адресам: 

<

...> (нежилое здание), ул. Комсомольская, д. 7А (нежилое помещение) (л.д. 10-26, т.д. 1).

Согласно приложениям № 1 к контракту (л.д. 18-19, т.д. 1) границами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности являются:

 - в отношении здания, расположенного по адресу: 

<

...>, - ответный фланец отсекающей задвижки в доме № 5 по Сосновому переулку (для водопроводных сетей) и канализационный колодец КК за пределами объекта (для канализации);

- в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, - ответный фланец отсекающей задвижки в водопроводном колодце ВК за пределами объекта (для водопроводных сетей) и канализационный колодец КК за пределами объекта (для канализации).

Истец подписал предложенный ответчиком контракт с протоколом разногласий, указав, что спорные участки инженерных сетей не принадлежат  УПФР в г. Сосногорске (межрайонному) (л.д. 27, т.д. 1).

С целью выявления правообладателя наружных канализационных и водопроводных сетей, расположенных рядом с объектами истца, судом были сделаны запросы ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Коми и в АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ».

ФГБУ «ФКП Росреестра» и АО «Ростехинвентаризация – федеральное БТИ» сообщили об отсутствии сведений о спорных объектах (л.д. 60-65, 87, т.д. 1).

Наличие разногласий с ответчиком относительно определения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности послужило основанием для обращения УПФР в г. Сосногорске (межрайонного) в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда, если для другой стороны заключение договора является обязательным.

Как разъяснено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2012            № 11657/11 по делу № А76-15904/2010, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. 

В силу части 3 статьи 13, части 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договоры водоснабжения и водоотведения являются публичными.

В соответствии с пунктом 32 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента. В случае если подача воды абоненту осуществляется по бесхозяйным сетям, переданным в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства, граница эксплуатационной ответственности организации водопроводно-канализационного хозяйства устанавливается по границе бесхозяйных сетей, переданных в эксплуатацию организации водопроводно-канализационного хозяйства.

В силу пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со статьей 12 Закона о водоснабжении и водоотведении), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником.

Вопрос о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении бесхозяйных сетей до подписания органом местного самоуправления передаточного акта, прямо не урегулирован. 

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона от 07.12.2011                             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» гарантирующая организация обязана обеспечить холодное водоснабжение и (или) водоотведение в случае, если объекты капитального строительства абонентов присоединены в установленном порядке к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в пределах зоны деятельности такой гарантирующей организации.

Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем (пункт 1 статьи  8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Из системного толкования названных норм следует, что именно ресурсоснабжающие организации, а не потребители (абоненты), должны обеспечивать надлежащее содержание наружных инженерных сетей, используемых в коммерческих целях для поставки воды, оказания услуг по водоотведению, даже если права на данные сети не оформлены в установленном порядке. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.03.2016 по делу № А29-2981/2014, нахождение наружного трубопровода не в собственности обеих сторон не накладывает обязательства по его эксплуатации на абонента; организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе урегулировать с органом местного самоуправления вопрос об использовании сетей, законный владелец которых неизвестен.

Доводы ответчика и КУМИ администрации МР «Сосногорск» о том, что наружные инженерные сети включаются в состав здания в силу Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) и СП 30.133330.2012 «Внутренний водопровод и канализация зданий», являются необоснованными.

Во введении к Общероссийскому классификатору основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008) указано, что водо-, газо- и теплопроводные устройства, а также устройства водоотведения включаются в состав зданий, начиная от вводного вентиля или тройника у зданий, или от ближайшего смотрового колодца, в зависимости от места присоединения подводящего трубопровода.

Между тем ОК 013-2014 регламентирует вопросы бухгалтерского учёта, а не отношения потребителей с ресурсоснабжающими организациями. Данный документ также не является правоустанавливающим, то есть не определяет, какое лицо является собственником тех или иных объектов инженерной инфраструктуры.

Кроме того, исходя из буквального содержания вышеуказанного абзаца не следует, что точка подключения должна находится исключительно за пределами здания (вентиль может быть установлен в специальном помещении).

В соответствии с пунктом 3.1.5 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя система водопровода (внутренний водопровод) - система трубопроводов и устройств, обеспечивающая присоединение к наружным сетям, подачу воды к санитарно-техническим приборам, технологическому оборудованию и пожарным кранам в границах внешнего контура стен одного здания или группы зданий и сооружений и имеющая общее водоизмерительное устройство от наружных сетей водопровода населенного пункта или предприятия.

Согласно пункту 3.1.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» внутренняя система канализации (внутренняя канализация) - система трубопроводов и устройств в границах внешнего контура здания и сооружений, ограниченная выпусками до первого смотрового колодца, обеспечивающая отведение сточных, дождевых и талых вод в сеть канализации соответствующего назначения населенного пункта или предприятия.

Наличие в СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» норм, в которых упоминаются наружные водопроводные и канализационные сети (объекты, расположенные за пределами здания), обусловлено целями технического регулирования, в том числе необходимостью надлежащего присоединения внутренних устройств к централизованной системе. Однако к правоотношениям абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства пункт 3.1.6 СП 30.13330.2016 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не применим.

Также важно отметить, что указанные в схемах канализационные колодцы (л.д. 18-19, т.д. 1) не являются ближайшими к объектам истца, а границей балансовой принадлежности по водопроводу ответчик считает соседний дом (пер. Сосновский, д. 5).

Возражения ОАО «Водоканал», касающиеся отсутствия иных абонентов, подключённых к спорным участкам сетей, судом не принимаются по трём причинам.

Во-первых, УПФР в г. Сосногорске (межрайонное) не осуществляет деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения и не может требовать от ОАО «Водоканал» платы за транспортировку воды (сточных вод) по наружным трубопроводам. Безвозмездное отнесение на истца бремени содержания имущества, используемого в коммерческой деятельности ответчика, приведёт к существенному нарушению баланса интересов сторон. 

Во-вторых, законом не предусмотрено отнесение к балансовой принадлежности абонента наружных объектов водопроводно-канализационного хозяйства, созданных в связи со строительством здания. 

В-третьих, истец не может потреблять воду вне принадлежащих ему помещений, то есть предлагаемые ответчиком точки поставки (сброса) не соответствуют местам фактического исполнения договора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признаёт исковые требования обоснованными и считает, что границы балансовой принадлежности со стороны абонента и границы эксплуатационной ответственности (места исполнения обязательств организацией водопроводно-канализационного хозяйства) следует установить по внешним стенам соответствующих зданий. Граница балансовой принадлежности со стороны ОАО «Водоканал» не устанавливается, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика прав на спорные участки. Это не освобождает ответчика от обязанности обеспечить оказание услуг надлежащего качества на границе эксплуатационной ответственности.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения о пропорционально распределении судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков, не имеющих денежной оценки.

Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 6 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 (лист 1) к государственному контракту № 43 холодного водоснабжения и водоотведения между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и открытым акционерным обществом «Водоканал» установить, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является по водопроводу и канализации внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, границей балансовой принадлежности абонента по водопроводу и канализации является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, граница балансовой принадлежности в отношении организации водопроводно-канализационного хозяйства не устанавливается.

3. В акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (Приложение №1 (лист 2) к государственному контракту № 43 холодного водоснабжения и водоотведения между Государственным учреждением - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Сосногорске Республики Коми (межрайонное) и открытым акционерным обществом «Водоканал» установить, что границей раздела эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом является по водопроводу и канализации внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, границей балансовой принадлежности абонента по водопроводу и канализации является внешняя граница стены здания, расположенного по адресу: 

<

...>, граница балансовой принадлежности в отношении организации водопроводно-канализационного хозяйства не устанавливается.

4. В удовлетворении остальной части требований отказать.

5. Взыскать с открытого акционерного общества «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

6. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

7. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                            Д.А. Кирьянов