ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-19470/2024

Дело № А40-134976/23

г. Москва

25 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н., 

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-134976/23 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК САТУРН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица 1: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"; 2: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМУ17" 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.08.2022, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.10.2021,

от третьих лиц: 1. не явился, извещен, 2. ФИО3 по доверенности от 12.10.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СК САТУРН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМЫШЛЕННЫЙ ЭЛЕКТРОМОНТАЖ" о взыскании по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 на выполнение субподрядных работ от 07.04.2021 года и дополнительным соглашениям № 1 от 16.09.2021 года и № 2 от 01.11.2021 года пени в размере 2 472 090 руб. 08 коп., неотработанного аванса в размере 2 840 320 руб. 63 коп., по Договору № 18/06/21-ЭМ-К4 на выполнение субподрядных работ от 18.06.2021 года и Дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2021 года пени в размере 1 670 190 руб. 67 коп., неотработанного аванса в размере 5 128 877 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить частично.

Заявителем жалобы в просительной части заявлены ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, назначении экспертизы, приостановлении производства по делу до дела №А40-18727/23, данные ходатайства отклоняются судом, исходя из следующего.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд не усмотрел оснований для проведения по делу экспертизы. Оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения иного дела у суда также не имеется.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение  оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица 1, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,  в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между ООО «СК Сатурн» (далее- подрядчик) и ООО «Промышленный электромонтаж» (далее-субподрядчик) заключен договор № 07/04/21-ЭМ-К5 от 07.04.2021 на выполнение субподрядных работ (далее - договор № 07/04/21-ЭМ-К5).

Предметом договора № 07/04/21-ЭМ-К5 является комплекс работ по устройству электрооборудования и электроосвещения (ЭОМ) на объекте: «Жилые дома № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 5)».

Стоимость работ определена п. 2.1. договора № 07/04/21-ЭМ-К5 и протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) в размере 15 935 252,82 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора № 07/04/21-ЭМ-К5 установлен графиком производства работ - приложение № 2 к договору № 07/04/21-ЭМ-К5. Указанным графиком предусмотрено выполнение работ, начиная с 07 апреля 2021 года и по 31 августа 2021 года.

Согласно п. 6.1. договора № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчик производит сдачу работ на основании акта о приеме выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Отчетным периодом признается месяц.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 № 1 от 31.07.2021 г. к 31.07.2021 года по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 2 654 315,86 руб.

Согласно акту КС-2 и справки КС-3 № 2 от 31.08.2021 г. к 31.08.2021 года по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 1 890 344,42 руб.

Размер принятых работ составляет 4 544 660, 28 руб.

 Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 3 от 30.09.2021 г. к 30.09.2021 года по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 3 173 601,67 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 4 от 31.02.2022 г. к 31.02.2022 года по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 2 117 649,70 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 5 от 30.04.2022 г. к 30.04.2022 года по Договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 1 439 984,38 руб.

16.09.2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 07/04/21-ЭМ-К5 (ДС № 1), согласно которому дополнены работы и их стоимость на 749.637,48 руб. Также установлен срок исполнения дополнительных работ - с 16.09.2021 года и по 15.10.2021 года.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 31.01.2022 г. к 31.01.2022 года по дополнительному соглашению № 1 к договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 212 656,00 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 2 от 30.04.2022 г. к 30.04.2022 года дополнительному соглашению № 1 к договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 178 964,94 руб.

01.11.2021 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 07/04/21-ЭМ-К5 (ДС № 2), которым согласованы дополнительные работы и их стоимость на 1.953.702,68 руб. Также установлен срок исполнения дополнительных работ - с 01.11.2021 года и по 01.12.2021 года.

Согласно акту КС-2 и Справке КС-3 № 1 от 30.06.2022 г. к 30.06.2022 года по дополнительному соглашению № 1 к договору № 07/04/21-ЭМ-К5 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 1 502 162,40 руб.

Истцом платежными поручениями № 77 от 19.04.2021 г., № 151 от 24.05.2021 г., № 163 от 31.05.2021 г., № 216 от 08.06.2021 г., № 437 от 12.08.2021 г., № 673 от 25.10.2021 г., № 776 от 16.11.2021 г., № 807 от 26.11.2021 г., № 842 от 09.12.2021 г., № 929 от 30.12.2021 г., № 66 от 31.01.2022 г., № 169 от 05.03.2022 г., № 255 от 01.04.2021 г., № 253 от 01.04.2022 г., № 260 от 05.04.2022 г., № 339 от 17.05.2022 г., № 364 от 01.06.2022 г., № 440 от 21.06.2022 г., № 492 от 28.06.2022 г., № 536 от 13.07.2022г., № 612 от 05.08.2022 г. (назначение платежа - «Аванс») ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 16 550 000,00 руб.

При этом ООО «Промышленный электромонтаж» выполнено работ, которые приняты ООО «СК Сатурн», на общую сумму 13 709 679 37 руб.

Согласно расчету истца по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 2 840 320,63 руб. (16 550 000,00 руб. – 13.709.679,37 руб.).

18.06.2021 г. между ООО «СК Сатурн» (подрядчик) и ООО «Промышленный электромонтаж» (субподрядчик) заключен Договор № 18/06/21-ЭМ-К4 на выполнение субподрядных работ (далее - Договор № 18/06/21-ЭМ-К4).

Предметом договора № 18/06/21-ЭМ-К4 является комплекс работ по устройству электрооборудования и электроосвещения (ЭОМ) на объекте: «Жилые дома № 4 и № 5 с подземной автостоянкой, встроенными общественными помещениями по адресу: Московская область, городской округ Мытищи, пос. Нагорное (Жилое здание № 4)».

Стоимость работ определена п. 2.1. договора № 18/06/21-ЭМ-К4 и протоколом согласования твердой договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) в размере 13 774 550,95 руб.

Срок выполнения работ согласно п. 3.1. договора № 18/06/21-ЭМ-К4 установлен графиком производства работ - приложение № 2 к Договору № 18/06/21-ЭМ-К4. Указанным графиком предусмотрено выполнение работ, начиная с 01 июля 2021 года и по 30 сентября 2021 года.

Согласно п. 6.1. субподрядчик производит сдачу работ на основании Акта о приеме выполненных работ (Форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (Форма № КС-3). Отчетным периодом признается месяц.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 2 от 30.11.2021 г. к 30.11.2021 года по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 7 072 047,97 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 3 от 30.01.2022 г. к 30.01.2022 года по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 1 550 210,57 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 4 от 30.04.2022 г. к 30.04.2022 года по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 827 158,33 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 5 от 31.05.2022 г. к 31.05.2022 года по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 199 013,11 руб.

16.09.2021 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 18/06/21-ЭМ-К4, которым согласованы дополнительные работы и их стоимость на 765 683,80 руб. Также установлен срок исполнения дополнительных работ - с 16.09.2021 года и по 15.10.2021 года.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 1 от 31.01.2022 г. к 31.01.2022 года по дополнительному соглашению № 1 к договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 269 768,75 руб.

Согласно акту КС-2 и справке КС-3 № 2 от 30.04.2022 г. к 30.04.2022 года дополнительному соглашению № 1 к Договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а подрядчиком принято работ на сумму 304 534,28 руб.

Согласно акту КС-2 и Справке КС-3 № 3 от 31.05.2022 г. к 31.05.2022 года дополнительному соглашению № 1 к договору № 18/06/21-ЭМ-К4 субподрядчиком выполнено, а Подрядчиком принято работ на сумму 48 389,57 руб.

01.11.202 года заключено дополнительное соглашение № 2 к договору № 18/06/21-ЭМ-К4, которым согласованы дополнительные работы и их стоимость на 1.664.435,04 руб. Также установлен срок исполнения дополнительных работ – с 01.11.2021 года и по 01.12.2021 года. Работы по нему не выполнялись.

Истцом платежными поручениями № 253 от 21.06.2021 г., № 341 от 16.07.2021 г., № 436 от 12.08.2021 г, № 616 от 07.10.2021 г., № 77 от 16.02.2022 г., № 122 от 25.02.2022 г., № 210 от 18.03.2022 г, № 254 от 01.04.2022 г., № 333 от 11.05.2022 г., № 365 от 01.06.2022 г., № 439 от 21.06.2022 г., № 493 от 28.06.2022 г., № 536 от 13.07.2022 г., № 537 от 13.07.2022 г., № 611 от 05.08.2022 г. (назначение платежа - «Аванс») ответчику перечислены денежные средства на общую сумму 15 400 000,00 руб.

При этом ООО «Промышленный электромонтаж» выполнено работ, которые приняты ООО «СК Сатурн», на общую сумму 10 271 122,58 руб.

Согласно расчету истца по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 5 128 877,42 руб. (15 400 000,00 руб. – 10 271 122,58 руб.).

Также  истцом на основании п.9.8 договоров заявлено требование о взыскании неустойки.

Согласно п. 9.8 договоров за срыв сроков по графику производства работ не по вине подрядчика, подрядчик вправе требовать от субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по договору.

Согласно расчету истца размер пени по договору № 07/04/21-ЭМ-К5 на выполнение субподрядных работ от 07.04.2021 года и дополнительным соглашениям № 1 от 16.09.2021 года и № 2 от 01.11.2021 года составляют  2 472 090 руб. 08 коп., по договору № 18/06/21-ЭМ-К4 на выполнение субподрядных работ от 18.06.2021 года и дополнительному соглашению № 1 от 16.09.2021 года составляют в размере 1 670 190 руб. 67 коп.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ. 

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Довод ответчика о том, что (дословно) «Сторонами по делу № А40-18727/2023) заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы, которое удовлетворено определением арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 года по делу А40-18727/2023» является ложным и несоответствующим действительности.

Строительная экспертиза по делу № А40-18727/2023 до настоящего времени не назначена. Утверждение ответчика является лишь его предположениями.

Суд апелляционной инстанции не находит взаимосвязи между настоящим делом и делом № А40-18727/2023.

В настоящем деле истец указывает на неотработанные ответчиком авансы и просрочки частично выполненных им работ, в деле же № А40-18727/2023 ответчик (выступает третьим лицом в деле А40-18727/2023), указывает, что работы выполнил не в рамках договоров с истцом, а в рамках договорных отношений с третьим лицом - генеральным подрядчиком АО «МСУ-1», истец же утверждает, что работы выполнены им в полном объеме в рамках договорных отношений с подрядчиком в лице ООО «СМУ-17».

Решение по делу № А40-18727/2023 никак не может повлиять на разрешение спора по настоящему делу, так как касается прямых договорных отношений между истцом и ответчиком.

Более того, ответчик не представил доказательств того, что характер работ, являющихся предметом настоящего спора, полностью совпадает с характером работ, являющихся предметом судебного разбирательства в рамках дела № А40-18727/2023.

Никаких нарушений требований норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Ответчиком не указывалось на какие-либо отступления со стороны суда по ходу процесса. Все заявленные ходатайства рассмотрены судом и обоснованно, законно не удовлетворены.

Оснований для производства по настоящему делу строительной экспертизы не имеется, так как суду представлены достаточные письменные доказательства в обоснование заявленных требований, которые касаются неотработанных авансов и нарушения срока сдачи части выполненных ответчиком и принятых истцом работ. Привлечение специалистов не поможет разобраться в данной ситуации, так как рассмотрение настоящего спора по существу не требует привлечения технических специалистов, суть спора находится в правовой сфере, что является прямой компетенцией суда.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства не имеют никакого отношения к существу настоящего спора.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. 

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.02.2024.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2024 по делу № А40-134976/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                О.Н. Семикина

 

Судьи                                                                                                            Е.В. Бодрова 

 

                                                                                                                                В.И. Тетюк