АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-97/2019

г. Владивосток

03 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 03 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 19.07.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Владивосток» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.01.2015)

о взыскании задолженности по договору № «Перв№11» от 01.04.2015 об оказании услуг по размещению точек коллективного досуга на общем имуществе собственников многоквартирных домов в размере 110 400 рублей, и расходы по оплате госпошлины

при участии

от истца - ФИО1 доверенность от 01.08.2018 сроком на 1 год, паспорт,

от ответчика – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (далее – истец, ООО УК «ВЕГА») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Владивосток» (далее – ответчик, ООО «Зеленая Точка Владивосток») задолженности по договору № «Перв№11» от 01.04.2015 об оказании услуг по размещению точек коллективного досуга на общем имуществе собственников многоквартирных домов в размере 110 400 рублей за период с 01.04.2015 по 30.09.2018. 

Определением суда от 10.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). 

На основании определения от 11.03.2019 дело рассматривается по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебное заседание не явился. Оценив материалы дела, принимая во внимание положения статей 51, 53,  165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

Истец поддержал заявленные требования, настаивает на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик против иска не возразил, отзыв на иск не представил. 

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил, что 01.04.2015 обществом с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» (Управляющая компания) и обществом с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Владивосток» (провайдер) заключен договор № «Перв№11», в соответствии с условиями которого Управляющая компания, осуществляющая управление многоквартирными домами в качестве основного вида деятельности, на возмездной основе оказывает услуги по согласованию технической возможности размещения точек коллективного доступа на общем имуществе в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет, а также по предоставлению возможности размещения и обеспечения функционирования оборудования связи и коммуникаций связи провайдера, а провайдер обязуется принимать и оплачивать указанные услуги в соответствии с условия договора при осуществлении строительства в г. Владивостоке сети широкоформатного доступа, в том числе, с размещением систем коммуникации и связи в зданиях с последующим предоставлением телекоммуникационных услуг для удовлетворения потребностей собственников и нанимателей помещений зданий, а также, при необходимости – Управляющей компании – в услугах связи (пункт 1.1 договора).

Перечень многоквартирных домов, управлением которыми осуществляет Управляющая компания, и количество телекоммуникационных узлов, расчет стоимости услуг по договору указан в приложении № 1 к договору.

Пункт 3.1, 3.5 договора предусматривает, что стоимость услуг составляет 200 рублей за одну точку коллективного доступа, оплачиваемых ежемесячно не позднее 20 числа календарного месяца, следующего за месяцем ее оказания.

Согласно пунктам 4.1, 4.4 договора срока его действия составляет одиннадцать месяцев с момента заключения; договор автоматически продлевается на аналогичных условиях на следующие одиннадцать месяцев, если ни одна из сторон в письменной форме не позднее, чем за тридцать календарных дней до окончания срока действия договора не заявит о своем намерении прекратить его действие.

Как следует из материалов дела и не оспорено ответчиком, истцом оказывались ответчику услуги в период с 01.04.2015 по 30.09.2018 на общую сумму 139 200 рублей, из которых оплачено 28 800 рублей в результате переплаты по состоянию на начало периода, что привело к образованию задолженности в размере 110 400 рублей.

12.10.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2018 № 6501/11 с требованием о погашении задолженности, однако, ответчик на претензию не ответил, задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 договора провайдер обязался оплачивать услуги исполнителя.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем.

Факт оказания услуг и их объем подтвержден материалами дела. При этом каких-либо доказательств того, что услуги по договору не оказывались, в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, факт оказания услуг и их принятия не опровергнуты суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 110 400 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.

Ответчик письменный отзыв на иск не представил, предъявленные к нему требования не оспорил.

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом результатов рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленая Точка Владивосток» в пользу общества с ограниченной ответственностью УК «ВЕГА» 114712рублей, в том числе 110400рублей основного долга, 4312рублей расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Кирильченко М.С.