АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-9360/2021

г. Чита

27 января 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 января 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 27 января 2022 года 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самедовой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-9360/2021 по заявлению Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю о признании незаконным (в части) решения по рассмотрению жалобы от 19 августа 2021 года № 075/07/3-393/2021,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1, Государственного автономного учреждения здравоохранения «Агинская окружная больница» и общества с ограниченной ответственностью «ТОПМЕД-ДВ»,

при участии в судебном заседании представителей:

от ГКУ «Забайкальский центр государственных закупок»: ФИО2, доверенность от 21 декабря 2021 года, копия диплома о высшем юридическом образовании;

от УФАС России по Забайкальскому краю: ФИО3, доверенность от 11 января 2022 года, копия диплома о высшем юридическом образовании; 

от предпринимателя ФИО1, ГАУЗ «Агинская окружная больница» и ООО «ТОПМЕД-ДВ»: не было (извещены),

установил:

Государственное казенное учреждение «Забайкальский центр государственных закупок» (далее - ГКУ «ЗабГосЗакуп», учреждение) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю (далее - Забайкальское УФАС, антимонопольный орган, УФАС России по Забайкальскому краю) о признании незаконным пункта 2 решения по рассмотрению жалобы от 19 августа 2021 года № 075/07/3-393/2021.

Определениями суда от 27 сентября 2021 года и от 26 октября 2021 года заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1),  Государственное автономное учреждение здравоохранения «Агинская окружная больница» (далее - ГАУЗ «Агинская окружная больница», заказчик) и общество с ограниченной ответственностью «ТОПМЕД-ДВ» (далее – ООО «ТОПМЕД-ДВ»).

В обоснование своей позиции о незаконности пункта 2 оспариваемого решения ГКУ «ЗабГосЗакуп» указывает, что решение решение не содержит конкретных ссылок на нарушенные нормы закона и не устанавливает, что предлагаемый к поставке товар не может быть произведен на территории Российской Федерации. Кроме того, у членов комиссии отсутствовала возможность проверить заявку участника на предмет достоверности содержащихся в ней сведений. 

В своем отзыве, поступившем в суд 6 октября 2021 года (вх. А78-Д-4/63945), Забайкальское УФАС выражает несогласие с доводами заявителя, отмечая, что комиссия ГКУ «ЗабГосЗакуп» в силу возложенных на нее обязанностей не проверила достоверность сведений о стране происхождения товара, предлагаемого ООО «ТОПМЕД-ДВ», как того требует пункт 14.4.4 Типового положения о закупке отдельными видами юридических лиц, утвержденного приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24.05.2021 № 15/НПА.

 В дополнительном отзыве от 29 ноября 2021 года антимонопольный орган указывает на то, что установленный заказчиком приоритет должен применяться в равной степени ко всем участникам закупки. Поскольку в спорной закупке отсутствовали товары российского происхождения, соответствующие условиям извещения, то применение приоритета является необоснованным. 

ГАУЗ  «Агинская окружная больница» в своем отзыве от 25 октября 2021 года полагает, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства и пришел к следующим выводам. 

20 июля 2021 года заказчик (ГАУЗ  «Агинская окружная больница») на сайте электронной площадки «РСТ-тендер» https://www.rts-tender.ru, а также на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о размещении заказов https://zakupki.gov.ru, разместил извещение № 551-ЗКвЭФ и документацию о проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для БАК-лаборатории.

Начальная (максимальная) цена договора 847 450,03 рублей. 

Наименование, описание объекта закупки и количества товара отражено в пункте 10 извещения. 

В пункте 9 извещения указано: «… Заказчик предоставляет приоритет товарам российского происхождения…». 

На участие в запросе котировок были поданы четыре заявки: от предпринимателя ФИО1 (с ценовым предложением 716 000 рублей за поставку товаров российского и иностранного происхождения), от ООО «ТОПМЕД-ДВ» (с ценовым предложением 720 333 рубля за поставку товаров только российского происхождения), от ООО «НИЦФ» (с ценовым предложением 758 466,63 рублей за поставку товаров российского и иностранного происхождения) и от ООО «Лабора» (с ценовым предложением 821 164,87 рубля за поставку товаров российского и иностранного происхождения).  

Согласно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок (итоговый протокол) (извещение № 32110483777) от 28 июля 2021 года № 1/551-ЗКвЭФ победителем признано ООО «ТОПМЕД-ДВ», подавшее заявку, соответствующую всем требованиям закупочной документации, установленным в извещении, и предложившее к поставке товары российского происхождения, в связи с чем цена его предложения с учетом приоритета была определена в 612 283,05 рубля (т. 3 л.д. 49-54). 

Не согласившись с результатами выявления победителя один из участников аукциона  - индивидуальной предприниматель ФИО1 обратилась в Забайкальское УФАС с  жалобой на действия комиссии ГКУ «ЗабГосЗакуп» при проведении запроса котировок в электронной форме на поставку расходных материалов для БАК-лаборатории, указывая на то, что ее ценовое предложение в размере 716 000 рублей является лучшим, однако победителем признано ООО «ТОПМЕД-ДВ», с учетом установленного заказчиком приоритета и предложенной цены в размере 612 283,05 рублей. При подаче заявки названным участником указано, что он поставляет продукцию, произведенную на территории Российской Федерации, что  не соответствует действительности, поскольку аналогов продукции по первым 10 позициям извещения в Росздравнадзоре не значится (т. 3, л.д. 3-4). 

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением ФАС России по Забайкальскому краю приняло решение от 19 августа 2021 года № 075/07/3-393/2021, в соответствии с которым жалоба предпринимателя ФИО1 признана обоснованной (пункт 1), а члены комиссии ГКУ «ЗабГосЗакуп» признаны нарушившими часть 6 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (т. 3, л.д. 1-2).

Не согласившись с названным решением в части пункта 2, ГКУ «ЗабГосЗакуп» оспорило его в судебном порядке.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования ввиду следующего. 

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании решения государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, суд полагает, что заявленное требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Забайкальского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов заявителя таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование ГКУ «ЗабГосЗакуп» удовлетворению не подлежит.

Отношения, направленные на обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг  для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, регулируются Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223-ФЗ, Закон о закупках).

На основании части 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованной ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Данный принцип получил развитие в части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, согласно которой заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

При этом пунктом 1 части 8 статьи 3 Закона о закупках предусмотрено, что Правительство Российской Федерации вправе установить приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В развитие приведенной нормы пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.2016 № 925 «О приоритете товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами» (далее - Постановление № 925) установлен приоритет товаров российского происхождения, работ, услуг, выполняемых, оказываемых российскими лицами, при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса, аукциона и иных способов закупки, за исключением закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, работам, услугам, выполняемым, оказываемым иностранными лицами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления № 925 при осуществлении закупок товаров, работ, услуг путем проведения конкурса или иным способом, при котором победитель закупки определяется на основе критериев оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, указанных в документации о закупке, или победителем в котором признается лицо, предложившее наиболее низкую цену договора, оценка и сопоставление заявок на участие в закупке, которые содержат предложения о поставке товаров российского происхождения, выполнении работ, оказании услуг российскими лицами, по стоимостным критериям оценки производятся по предложенной в указанных заявках цене договора, сниженной на 15 процентов, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в закупке.

Согласно пункту 5 Постановления № 925 условием предоставления приоритета является включение в документацию о закупке сведений, определенных положением о закупке, в том числе указание страны происхождения поставляемого товара на основании сведений, содержащихся в заявке на участие в закупке, представленной участником закупки, с которым заключается договор.

Исходя из материалов дела, а именно протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок от 28 июля 2021 года № 1/551-ЗКвЭФ, победителем закупки признано ООО «ТОПМЕД-ДВ», сообщившее в своей заявке, что готово поставить товары только российского происхождения и представившее в подтверждение данного обстоятельства соответствующую декларацию и ценовое предложение (т. 3, л.д. 69-80). 

В пункте 16 названного протокола указано, что на основании Постановления № 925 заявке ООО «ТОПМЕД-ДВ» предоставлен приоритет на участие в запросе котировок, поскольку она содержит предложение о поставке товаров только российского происхождения; по стоимостным критериям оценка производится по предложенной цене в указанной участником цене договора, сниженной на 15%, при этом договор заключается по цене договора, предложенной участником в заявке на участие в запросе котировок. 

В обоснование неправомерности таких действий комиссии антимонопольный орган ссылается на то, что комиссия ГКУ «ЗабГосЗакуп» была обязана проверить достоверность содержащихся в заявке сведений о стране происхождения товара и отклонить котировочную заявку. 

При этом в ходе рассмотрения жалобы Забайкальским УФАС в сети Интернет осуществлялся поиск товаров с соответствующими объекту закупки характеристиками, дословный запрос по каждой из спорных позиций сводился к информации с сайта компании «Азимут» - поставщика оборудования и расходных материалов для клинико-диагностических лабораторий (https://azimutmed.ru/) и иных источников, предлагающих к поставке продукцию Erba Lachema (Элба Лахема, I Чехия), что подтверждало доводы предпринимателя ФИО1 об отсутствии аналогов продукции российского происхождения.

Суд соглашается с верным по существу выводом антимонопольного органа об отсутствии у комиссии ГКУ «ЗабГосЗакуп» законных оснований для предоставления приоритета заявке ООО «ТОПМЕД-ДВ», поскольку она содержала несоответствующие действительности сведения о том, что все предлагаемые к поставке товары имеют российское происхождение. 

На основании  пункта 14.4.4 Типового положения о закупке отдельными видами юридических лиц, утвержденного приказом Департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края от 24.05.2021 № 15/НПА, заявка участника запроса котировок отклоняется комиссией в случае недостоверности сведений и недействительности документов, представленных в заявке. В случае установления недостоверности информации, представленной участником запроса котировок в электронной форме, комиссия обязана отстранить такого участника в этом запросе котировок на любом этапе его проведения. 

В рассматриваемом случае комиссия ГКУ «ЗабГосЗакуп» приведенные требования Типового положения не выполнила, то есть, по сути, не дала надлежащую оценку заявке ООО «ТОПМЕД-ДВ», как того требует пункт 14.4.6 названного Типового положения.

В частности, из протокола от 28 июля 2021 года № 1/551-ЗКвЭФ не следует, что членами комиссии исследовался вопрос о достоверности содержащихся в заявке названного участника сведений о российском происхождении товаров (по позициям 1-10).

В этой связи подлежит отклонению довод ГКУ «ЗабГосЗакуп» об отсутствии у него возможности проверить заявку участника на предмет достоверности содержащихся в ней сведений. Во-первых, на обязанность проведения такой проверки прямо ориентирует пункт 14.4.4 Типового положения. Во-вторых, члены комиссии даже не предпринимали попыток проверить содержащиеся в заявке сведения, в то время как антимонопольный орган при рассмотрении жалобы без каких-либо затруднений смог установить отсутствие аналогов товаров, указанных в позициях 1-10, зарегистрированных Росздравнадзором. При этом выводы Забайкальского УФАС о том, что такие товары производятся в Чехии, подтверждается содержанием заявок предпринимателя ФИО1,  ООО «НИЦФ» и ООО «Лабора». 

Кроме того, определениями Арбитражного суда от 26 октября 2021 года, от 7 декабря 2021 года и от 13 января 2022 года суд предлагал ООО «ТОПМЕД-ДВ» представить документы, подтверждающие наличие у него реальной возможности поставить закупаемые товары российского производства. 

Однако каких-либо пояснений и доказательств в этой части ООО «ТОПМЕД-ДВ» не представлено. 

С учетом изложенного суд полагает, что комиссия уполномоченного учреждения при рассмотрении и оценке заявок не в полной мере выполнила требования Типового положения, что в итоге привело к предоставлению заявке ООО «ТОПМЕД-ДВ» приоритета в отсутствие на то законных оснований, что повлекло за собой нарушение положений части 6 статьи 3 Закона о закупках, в соответствии с которой требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, а также критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам.

При таких обстоятельствах у Забайкальского УФАС имелись правовые основания в порядке, предусмотренном частями 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», признать жалобу предпринимателя ФИО1 обоснованной, а членов комиссии уполномоченного учреждения – нарушившими требования части 6 статьи 3 Закона о закупках.  

Имея в виду обсуждавшиеся в судебном заседании 20 января 2022 года вопросы и высказанные представителями ГУК «ЗабГосЗакуп» и УФАС России по Забайкальскому краю мнения, суд в целях укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 4 статьи 2 АПК Российской Федерации) считает необходимым выразить свою позицию относительно применения (вообще и в настоящем деле в частности) положений пункта 8 Постановления № 925, в соответствии с которым приоритет устанавливается с учетом положений Генерального соглашения по тарифам и торговле от 15 апреля 1994 года (далее - ГАТТ 1994) и Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года. 

В силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Международными договорами (соглашениями) Российской Федерации - Генеральным соглашением по тарифам и торговле 1994 года и Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года предусмотрено, что члены ВТО / ЕАЭС, по общему правилу, не предоставляют на внутреннем рынке преференций национальным товарам (работам, услугам) по отношению к товарам (работам, услугам) других членов ВТО / ЕАЭС соответственно.

В частности, в соответствии с положениями ГАТТ 1994 товарам происхождения из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, работам, услугам, выполняемым, оказываемым лицами из стран, присоединившихся к ГАТТ 1994, предоставляется приоритет аналогично товарам российского происхождения, работам, услугам, выполняемым, оказываемым российскими лицами, за исключением случаев, которые, в том числе относятся к общим исключениям (статья XX ГАТТ), исключениям по соображениям безопасности (статья XXI ГАТТ).

Доводы представителей ГКУ «ЗабГосЗакуп» и Забайкальского УФАС (в том числе со ссылкой на письмо ФАС России от 22 ноября 2019 года № ИА/102692/19) о том, что при применении Постановления № 925 в части оценки целей и задач этого нормативного правового акта, устанавливающего приоритет товаров российского происхождения по отношению к товарам, происходящим из иностранного государства, необходимо исходить из того, что пункт 8 Постановления № 925 регламентирует лишь соблюдение принципов международной торговли, применяется только к товарам российского происхождения и товарам иностранного происхождения государства, являющегося страной - участницей Евразийского экономического союза, расширительному толкованию не подлежит, не могут быть приняты во внимание как несостоятельные в правовом отношении.

В состав ГАТТ 1994 входит Генеральное соглашение по тарифам и торговле (ГАТТ 1947), заключенное 30 октября 1947 года (далее - ГАТТ 1947).

Пунктом 1 статьи I части I ГАТТ 1947 предусмотрено, что любое преимущество, благоприятствование, привилегия или иммунитет, предоставляемые любой Договаривающейся Стороной любому товару, происходящему из, или предназначенному для любой другой страны, должны немедленно и, безусловно, предоставляться аналогичному товару, происходящему из, или предназначаемому для территорий всех других Договаривающихся Сторон.

На основании пункта 4 статьи III части II ГАТТ 1947 товарам с территории любой договаривающейся стороны, ввозимым на территорию другой договаривающейся стороны, предоставляется режим не менее благоприятный, чем тот, который предоставлен аналогичным товарам отечественного происхождения в отношении всех законов, правил и требований, затрагивающих их внутреннюю продажу, предложение к продаже, покупку, транспортировку, распределение или использование.

Учитывая, что закупки товаров, работ и услуг юридическими лицами, подпадающими под действие Закона № 223-ФЗ, осуществляются, в том числе, в указанных целях, то следует признать, что к отношениям, которые являются предметом регулирования Закона о закупках, положения Соглашений Всемирной торговой организации (ВТО), включая ГАТТ 1947 и ГАТТ 1994, применяются в полной мере.

Иными словами, из указанных положений международных договоров (соглашений) Российской Федерации и Постановления № 925 следует, что заказчики, по общему правилу, не имеют оснований для предоставления российским товарам (работам, услугам) приоритета по отношению к товарам (работам, услугам) стран - членов ВТО и ЕАЭС.

Изложенное соответствует складывающейся судебно-арбитражной практике (например, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23 января 2020 года № 303-ЭС19-12126, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 марта 2020 года по делу № А33-16860/2019, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 мая 2019 года по делу № А04-4969/2018, постановления Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2021 года по делу № А17-7429/2020 и от 28 сентября 2021 года по делу № А28-533/2020).  

Правоприменительная практика территориальных антимонопольных органов также свидетельствует об обоснованности данного подхода (например, решения Управления ФАС России по Удмуртской Республике от 29 октября 2021 года 018/07/3-1042/2021 и от 6 декабря 2021 года № 18/07/3-1163/2021, решение Управления ФАС России по Новосибирской области от 30 сентября 2021 года № 054/01/18.1-1897/2021 и решение Управления ФАС России по Самарской области от 30 декабря 2020 года). 

Таким образом, вопреки письму ФАС России от 22 ноября 2019 года № ИА/102692/19, которое не является нормативным правовым актом, и позиции представителей сторон по настоящему делу Постановление № 925 имеет строго ограниченные сферы применения, которые определены, в том числе, статьей XX Соглашения о ВТО (ГАТТ 1947).

В частности, применительно к настоящему конкретному делу необходимо учитывать следующее.

В статье XX ГАТТ 1947 указаны сферы, применительно к которым могут устанавливаться исключения из общего правила об отсутствии преимущественного (благоприятного) режима для товаров национального производства, в том числе необходимых для защиты жизни или здоровья человека, животных и растений (пункт b).

Пунктом 1 статьи 29 Договора о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года также предусмотрено, что государства-члены во взаимной торговле товарами вправе применять ограничения (при условии, что такие меры не являются средством неоправданной дискриминации или скрытым ограничением торговли) в случае, если такие ограничения необходимы для охраны жизни и здоровья человека.

Следовательно, предоставление российским товарам приоритета по отношению к товарам стран - участников ВТО и ЕАЭС допустимо только применительно к поименованным статьях XX и XXI ГАТТ 1947 и статье 29 Договора о Евразийском экономическом союзе сферам деятельности.

Данный подход подтверждается и судебно-арбитражной практикой (например, постановление Арбитражного суда Московского округа от 7 ноября 2019 года по делу № А40-302901/18 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 октября 2021 года по делу № А60-61646/2020). 

В рассматриваемом конкретном случае предметов закупки являются товары медицинского назначения (идентификационный набор, суспензионная среда, диагностические полоски, реактивы для тестов, чашка Петри, диски с антибиотиками и др.), целью использования которых является охрана жизни и здоровья человека, что подпадает под пункт b) главы «Общие исключения» ГАТТ 1947, в связи с чем заказчиком в документации о запросе котировок в электронной форме в соответствии с Постановлением № 925 обоснованно был установлен приоритет товаров российского происхождения. 

При этом необходимо отметить, что по смыслу пунктов 1125 - 1144 Доклада Рабочей группы по присоединению Российской Федерации к Всемирной торговой организации, статьи 111:8 «а» ГАТТ 1947 и статьи XIII:1 ГАТТ 1994 к правительственным закупкам относятся не только закупки в рамках законодательства о контрактной системе, но и любые закупки правительственными учреждениями товаров, приобретаемых для правительственных целей, в том числе закупки, осуществляемые государственными учреждениями в целях охраны жизни и здоровья человека.

Согласно части 3 статьи 201 АПК Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о необоснованности заявленного ГКУ «ЗабГосЗакуп» требования и законности решения антимонопольного органа в оспариваемой части. 

Руководствуясь 167, 168, 169, 170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Государственного казенного учреждения «Забайкальский центр государственных закупок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным пункта 2 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Забайкальскому краю от 19 августа 2021 года № 075/07/3-393/2021 отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               Г.Г. Ячменёв