СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-14467/2023-ГК

г. Пермь

27 февраля 2024 года

Дело № А60-33239/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2024 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Григорьевой Н.П.  

судей Лесковец О.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  с участием:  

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт,  доверенность от 07.04.2023, диплом, после перерыва – не явились;  

от ответчика (посредством веб-конференции) - ФИО3, паспорт,  доверенность от 11.01.2024, диплом,  

от третьего лица - не явились, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя  ФИО4,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2023 года по делу № А60-33239/2022  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к Администрации Сысертского городского округа (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по муниципальному контракту, по встречному иску Администрации Сысертского городского округа 

к индивидуальному предпринимателю ФИО4  о взыскании неустойки по муниципальному контракту,  

третье лицо: Муниципальное бюджетное учреждение «Управление  капитального строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского  

 

городского округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), установил: 

истец, индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный  суд Свердловской области с исковым заявлением к Администрации  Сысертского городского округа (далее – администрация, ответчик) с  требованием о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1  685 475 руб. 04 коп., неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп., процентов по ст.  395 ГК РФ в сумме 36 895 руб. 74 коп., с продолжением начисления процентов  по день фактической оплаты задолженности.  

Администрация Сысертского городского округа обратилась в  Арбитражный суд Свердловской области со встречным исковым заявлением к  ИП ФИО4 о взыскании неустойки в сумме 30 711 руб. 21 коп., а  также штрафа в сумме 193 965 руб. 55 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Муниципальное бюджетное учреждение «Управление капитального  строительства и жилищно-коммунального хозяйства Сысертского городского  округа» (далее - третье лицо, МБУ «УКС ЖКХ»).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2023  первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены частично.  

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит  решение отменить, принять новый судебный акт, исковые требования  удовлетворить в полном объёме, встречные исковые требования в части  взыскания штрафа удовлетворить частично.  

Заявитель жалобы выражает несогласие с размером взысканного с него по  встречному иску штрафа, поскольку расчет произведен на основании по п. 9.7  контракта. Считает, что расчет штрафа должен быть произведен в соответствии  с п. 9.10 контракта, с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального Закона №  44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44 -  ФЗ), и его размер составляет 5 000 руб. 00 коп.  

Полагает, что судебная экспертиза по делу проведена с грубыми  нарушениями. Осмотр объекта экспертизы проведен экспертом 31.05.2023 в  отсутствие представителя истца, повторный осмотр на основании определения  суда от 05.06.2023 не проведен, 30.06.2023 представлено экспертное  заключение на основании первоначально проведенного осмотра. При  определении стоимости объема фактически выполненных работ и определения  стоимости фактически невыполненных объемов работ, экспертом была  использована литература, недействующая на момент проведения экспертизы, а  также на момент проведения работ по контракту, в связи с чем стоимость  

 

фактически невыполненных работ, указанная в экспертном заключении,  является некорректной и недостоверной. Также не ясно, как производился  расчет стоимости фактически невыполненных работ, поскольку формулы  расчета и ссылки на первоначальные цифровые значения в заключении  отсутствуют. Указания на конкретные нарушения в части оформления журнала  работ, исполнительных схем, со ссылкой на соответствующие законодательные  документы, в заключении отсутствуют. Экспертом не исполнено определение  суда от 03.10.2023 о предоставлении письменных ответов на вопросы  подрядчика. Суд неправомерно положил в основу решения судебное  заключение.  

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на апелляционную  жалобу, в котором приведены доводы о том, что суд вышел за пределы  заявленных требований, поскольку истец заявил требование о взыскании  неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп.  

До судебного заседания от истца в суд поступило ходатайство о  назначении повторной экспертизы.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.  Ходатайство о назначении повторной экспертизы поддержал.  

 Представитель ответчика с жалобой не согласился, изложенные в отзыве  доводы поддержал.  

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное  заседание не обеспечило, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не  препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.  

В судебном заседании 19.02.2024 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен  перерыв до 26.02.2024 10 ч. 50 мин.  

До судебного заседания от администрации в суд поступили  дополнительные пояснения о начислении штрафа, а также заявление о  частичном отказе от встречных исковых требований о взыскании штрафа.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием  посредством веб-конференции представителя ответчика.  

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от  26.02.2024 отказано в удовлетворении ходатайства заявителя жалобы о  назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с отсутствием  оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  указанное ходатайство не было заявлено при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, и не установлена невозможность заявить соответствующее  ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции по причинам, не  зависящим от стороны.  

Изучив материалы дела, заявление администрации о частичном отказе от  встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает его  подлежащим удовлетворению в силу следующего.  

 

Согласно ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде  первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции,  отказаться от иска полностью или частично.  

Арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение им размера  исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое  соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).  

Заявление о частичном отказе от иска в части подано представителем  администрации ФИО3, полномочия которой подтверждены  доверенностью № 3 от 11.01.2024.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявленный  частичный отказ от встречного иска не противоречит закону и не нарушает  права других лиц, подписан уполномоченным лицом, подлежит принятию  судом.  

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает  производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ  принят арбитражным судом.  

В связи с принятием отказа от встречного иска в части взыскания штрафа  в сумме 188 965 руб. 55 коп., на основании п. 3 ст. 269 АПК РФ принятое судом  первой инстанции решение подлежит отмене в соответствующей части,  производство по делу полежит прекращению по основанию п. 4 ч. 1 ст. 150  АПК РФ.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4  (подрядчик) и Администрацией Сысертского городского округа (заказчик) был  заключен муниципальный контракт от 26.11.2021 № 26 (далее - контракт).  

В соответствии с п. 1.1. контракта, подрядчик обязуется выполнить  работы по благоустройству проезда 

<

...> от ул. Дачная до  МАОУ СОШ № 1 (далее - работы), и сдать результат работ заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с  условиями настоящего контракта.  

Согласно п. 1.2. контракта, состав и объем работ определяются  описанием объекта закупки (приложение № 1 к настоящему контракту),  локальным сметным расчетом (приложение № 2 к настоящему контракту),  являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.  

Цена контракта составляет 1 939 655 руб. 58 коп., без учета НДС (п. 2.1.  контракта).  

В силу п. 3.1. контракта, срок выполнения работ: в течение 90  календарных дней.  

Предприниматель указал, что работы им были выполнены, 25.01.2022  

 

были переданы документы о приемке работ по адресу заказчика, рассмотрев  которые, заказчик отказал подрядчику в приемке работ.  

Поскольку оплата выполненных работ заказчиком не произведена, истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Администрация обратилась в арбитражный суд со встречным иском,  указывая на допущенные подрядчиком нарушения условий договора.  

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования  частично, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 309, 310, 329, 330, 763,  768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  положениями Закона № 44-ФЗ, и установил, что стоимость выполненных  подрядчиком работ составляет 1 143 060 руб. 83 коп. Поскольку доказательств  оплаты ответчиком не представлено, в пользу истца взыскана задолженность в  размере 1 143 060 руб. 83 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с  продолжением начисления начиная с 27.10.2023 исходя из размера одной  трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального  банка Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности (с  учетом переквалификации судом требований и перерасчета периода начисления  неустойки на дату принятия решения в соответствии условиями договора, а  также с учетом периода моратория), расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 23 367 руб. и экспертизы в сумме 46 038 руб.  

Относительно требований по встречному иску суд установил, что работы  выполнены подрядчиком с просрочкой, при этом работы на сумму 796 595 руб.  21 коп. не были выполнены, в связи с чем в пользу ответчика взыскана  неустойка в сумме 17 750 руб. 80 коп. (с учетом корректировки суда, исходя из  стоимости не выполненных к указанному в контракте сроку работ, а также с  учетом периода действия моратория). Поскольку факт ненадлежащего  исполнения ответчиком условий контракта подтвержден, с истца в пользу  ответчика взыскан штраф в сумме 193 965 руб.  

В результате произведенного судом процессуального зачета с ответчика в  пользу истца взыскана задолженность в размере 931 345 руб. 03 коп., неустойка  159 818 руб. 81 коп., с продолжением начисления с 27.10.2023, исходя из  размера одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации по день фактический оплаты  задолженности, а также государственная пошлина в сумме 23 367 руб., в  возмещение расходов по экспертизе в сумме 61 384 руб. (с учетом принятого  судом дополнительного решения от 29.11.2023).  

Также с истца в доход федерального бюджета взыскана государственная  пошлина в сумме 10 314 руб.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд  апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или  муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для  

 

государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить  строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом  объектов производственного и непроизводственного характера работы и  передать их государственному или муниципальному заказчику, а  государственный или муниципальный заказчик обязуется принять  выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

Сущность муниципального контракта как правовой формы  удовлетворения государственных нужд, опосредующих реализацию публичных  интересов в определенной сфере, обуславливает создание такого правового  режима размещения заказов, который, в отличие от классических гражданско-правовых конструкций, призван обеспечить достижение цели эффективного  использования средств бюджетов и внебюджетных источников  финансирования (пункт 1 статьи 1 Закон № 44-ФЗ).  

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта выполнения  работ предприниматель представил акт выполненных работ по форме КС-2 от  24.02.2022 № 1 на сумму 1 685 475 руб. 04 коп., подписанный им в  одностороннем порядке.  

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и  стоимости выполненных работ, судом назначена судебная экспертиза,  проведение которой поручено эксперту ООО «Бюро независимой экспертизы и  оценки» ФИО5  

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела  представлено заключение эксперта, из которого следует, что работы  выполнены не в полном объеме, фактические объемы выполненных работ  указаны в таблице № 1. Стоимость работ по благоустройству объекта,  расположенного по адресу: Свердловская обл., 

<

...> от ул.  Дачная до МАОУ СОШ № 1 составляет 1 143 060 руб. 83 коп. без НДС.  Стоимость невыполненных работ составляет 796 595 руб. 21 коп. без НДС.  Стоимость каждого вида работ указана в таблице № 2. Исполнительная  документация частично соответствует условиям муниципального контракта,  имеются нарушения в части оформления общего журнала работ,  исполнительных схем, не предоставлена фотофиксация до и после работ, не  предоставлены транспортные накладные на перевоз остатков деревьев и грунта,  а также документов, подтверждающих утилизацию или складирование грунта и  остатков деревьев, ППР не согласован с заказчиком.  

Доводы предпринимателя о том, что заключение эксперта основано на  акте осмотра объекта, проведенном в отсутствие представителя истца, и не  исполнено определение суда от 05.06.2023 об обязании эксперта провести  повторный осмотр.  

Из материалов дела следует, что акт осмотра объекта от 31.05.2023  составлен без участия представителя подрядчика, при этом на основании его  заявления определением от 05.06.2023 суд первой инстанции обязал эксперта  провести повторный осмотр, уведомив стороны и суд, определение суда не  

 

было исполнено.  

Вместе с тем, доводов относительно того, какие факты были неверно  установлены экспертом при осмотре, с которыми не согласен заявитель  жалобы, и каким образом отсутствие представителя истца при осмотре объекта  повлияло на полноту и объективность проведенного осмотра, не приведено.  

Ссылка апеллянта на то, что экспертом была использована литература, не  действующая на момент проведения экспертизы, а также на момент проведения  работ по контракту, не может быть принята во внимание, поскольку  апеллянтом не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло на  выводы эксперта и правильность расчета определения стоимости фактически  выполненных работ. С учетом того, что расчет стоимости выполненных и  невыполненных подрядчиком работ экспертом произведен на основании  анализа и сопоставления локального сметного расчета, являющегося  приложением к контракту, составленного подрядчиком акта приемки  выполненных работ формы КС-2, а также результата осмотра объекта и  исполнительной документации, представленной подрядчиком, апелляционный  суд приходит к выводу об отсутствии в произведенном экспертом расчете  стоимости работ неясности, соответствующий довод жалобы отклоняется.  

Довод предпринимателя о том, что определением от 03.10.2023 суд  обязал эксперта предоставить письменные ответы на вопросы, которые не были  представлены, не может быть принят во внимание, как порочащий само  заключение эксперта.  

Из материалов дела следует, что экспертом в письменном виде ответы на  вопросы сторон в материалы дела не представлены, однако эксперт давал  устные пояснения и ответы на вопросы при рассмотрении дела в суде первой  инстанции, что отражено в аудиопротоколе судебного заседания от 26.10.2023.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции установил, что в  представленном в материалы дела заключении эксперта имеются определенные  недостатки, однако их наличие не ставит под сомнение правильность и  обоснованность выводов эксперта, не лишает его значения допустимого  доказательства в силу ст. ст. 68, 87 АПК РФ, в связи с чем доводы жалобы о  несогласии с принятием судом в качестве надлежащего доказательства  заключения экспертизы, отклоняется. Кроме того, при рассмотрении дела в  суде первой инстанции истец не выражал несогласие с заключением эксперта,  не заявлял ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной  экспертизы.  

Довод подрядчика о несогласии с размером взысканного по встречному  иску штрафа, расчет которого произведен по п. 9.7 контракта, и необходимости  расчета штрафа на основании п. 9.10 контракта, отклоняется, с учетом того, что  в порядке ст. 49 АПК РФ администрацией заявлено о частичном отказе от  встречных исковых требований о взыскании штрафа в сумме, превышающей  5 000 руб. 00 коп., отказ от иска в данной части принят судом апелляционной  инстанции, производство по делу в соответствующей части прекращено.  

 

Приведенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы администрации  относительно того, что при взыскании неустойки суд вышел за пределы  заявленных истцом требований, отклоняются в силу следующего.  

Из искового заявления следует, что предпринимателем заявлены  требования о взыскании с администрации санкций за нарушение сроков оплаты  работ по договору в виде неустойки в сумме 22 922 руб. 46 коп. за период с  25.03.2022 по 14.04.2022 (в период действия контракта), процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 36 895 руб. 74 коп за  период с 15.04.2022 по 09.06.2022 (рассчитанных в период после прекращения  договорных отношений), а также о продолжении начисления процентов по день  фактического исполнения обязательства.  

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть  обеспечены неустойкой, под которой согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ  понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 35 по смыслу  пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается  обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются  предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки,  выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по  договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай  неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности,  начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты  расторжения договора.  

Согласно п. 10 указанного постановления Пленума, если к моменту  расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное  предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то  взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого  договора и положениям закона, регулирующим соответствующие  обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на  условиях, установленных договором или законом, регулирующим  соответствующие договорные обязательства, а также право требовать  взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты  3 и 4 статьи 425 ГК РФ).  

В силу п. 68 постановления Пленума ВС РФ № 7 окончание срока  действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в  частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение  обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.  

На основании п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон  предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение  

 

денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не  подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 7), если  законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение  денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца  первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ  не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная  законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395  ГК РФ.  

Пунктом 9.2. контракта, стороны предусмотрели, что в случае просрочки  исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в  иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком  обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать  уплаты неустоек (штрафов, пеней).  

Согласно п. 9.3. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная  со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока  исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки  Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.  

Поскольку обязательство по оплате работ, возникшее в период действия  контракта, сохраняется после его расторжения, суд первой инстанции  правильно указал, что начисление пени за просрочку его исполнения  продолжается до момента фактической оплаты работ.  

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при наличии в  контракте условия о неустойке за нарушение денежного обязательства по  оплате работ именно она подлежит начислению и взысканию за весь период  просрочки по дату фактического исполнения обязательств, является  правильным.  

С учетом вышеприведенных норм права и условий договора, суд первой  инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за весь заявленный  обществом период подлежит взысканию договорная неустойка, и при  отсутствии возражений истца, обоснованно переквалифицировал его  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными  средствами на требование о взыскании неустойки.  

Учитывая изложенное, оснований полагать, что суд первой инстанции  вышел за пределы заявленных исковых требований в данном случае не имеется,  в связи с чем требование о взыскании неустойки в сумме 196 149 руб. 24 коп. (с  учетом определения периода начисления неустойки, расчета неустойки на дату  принятия решения в соответствии условиями договора, а также с учетом  

 

периода моратория по Постановлению Правительства № 497), удовлетворено  правомерно.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрении первоначального иска, а  также расходы по экспертизе взыскиваются с ответчика в пользу истца в сумме  23 367 руб. 00 коп. и 46 038 руб., соответственно, пропорционально  удовлетворенным первоначальным требованиям.  

Поскольку ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины,  государственная пошлина по встречному иску в сумме 10 314 руб. подлежит  взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

С учетом того, что судом апелляционной инстанции производство по  делу в части взыскания штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп. прекращено в  связи с отказом в суде апелляционной инстанции истца от исковых требований  в указанной части, судом произведен процессуальный зачет, в соответствии с  которым с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в  сумме 1 120 310 руб. 03 коп., неустойка в сумме 196 149 руб. 24 коп., с  продолжением начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности, а также  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 367 руб. 00  коп., судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 46 038 руб. 00 коп.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует отменить в части  требования встречного искам о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб. 55 коп.  в связи принятием судом апелляционной инстанции отказа Администрации  Сысертского городского округа от иска в указанной части в силу ст. 269 АПК  РФ.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя жалобы, поскольку ее доводы отклонены.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ Администрации Сысертского городского округа от  встречного иска к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части требования о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб.  55 коп., решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2023  года по делу № А60-33239/2022 в указанной части, а также в части  процессуального зачета отменить.  

Производство по встречному иску Администрации Сысертского  

 

городского округа к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в части требования о взыскании штрафа в сумме 188 965 руб.  55 коп. прекратить.  

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области  от 02 ноября 2023 года по делу № А60-33239/2022 изложить в следующей  редакции:  

«Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.  

Взыскать с Администрации Сысертского городского округа (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 1 143 060 руб. 83 коп.,  неустойку в сумме 196 149 руб. 24 коп., с продолжением начисления, начиная с  27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой действующей на дату уплаты  пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации по день  фактический оплаты задолженности, а также судебные расходы по оплате  государственной пошлины в сумме 23 367 руб. 00 коп., судебные расходы по  оплате экспертизы в сумме 46 038 руб. 00 коп.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) неустойку в сумме 17 750 руб. 80 коп., штраф в сумме 5 000  руб. 00 коп.  

Произвести процессуальный зачет, в результате которого взыскать с  Администрации Сысертского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность  в сумме 1 120 310 руб. 03 коп., неустойку в сумме 196 149 руб. 24 коп., с  продолжением начисления с 27.10.2023 исходя из размера одной трехсотой  действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка  Российской Федерации по день фактический оплаты задолженности, судебные  расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 367 руб. 00 коп.,  судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 46 038 руб. 00 коп.»  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской  области.  

 Председательствующий Н.П.Григорьева  

Судьи И.О.Муталлиева  

О.В.Лесковец