АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156000, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-6582/2023

г. Кострома

06 февраля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 06 февраля 2024 года.

 

Судья Арбитражного суда Костромской области Байбородин Олег Леонидович, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области от 29.05.2023 № 044/04/7.32.3-84/2023 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Транс», 

при участии в заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 11.10.2023 № ИП/367/23;

от 3-го лица: не явились, 

установил:

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Гермес-Транс».

Определением суда от 23.10.2023  произведена замена  Управления Федеральной антимонопольной службы по Костромской области на правопреемника -  Межрегиональное управление Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области и Костромской области.

Третьим лицом явка представителя в заседание не обеспечена.

В соответствии со статьями 123, 156 и частью 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия третьего лица.

Стороны поддержали свои позиции по делу.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, считает установленными следующие  обстоятельства.

ООО «ЭТМ» в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) провел электронный аукцион на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории городского округа город Кострома Костромской области. По результатам закупки между ООО «Гермес-Транс» (оператор)  и ООО «ЭТМ» (региональный оператор) заключен договор от 29.11.2021 № 2021.181860. ООО «Гермес-Транс» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 3.4 договора от 29.11.2021 ООО «ЭТМ» производит оплату по договору за фактически оказанные услуги, за соответствующий расчетный период, в безналичной форме, путем перечисления денежных средств на расчетный счет оператора в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов приемки оказанных услуг за соответствующий расчетный период без замечаний регионального оператора.

Акт приемки оказанных услуг от 30.06.2022 № 179 за услуги, оказанные в июне 2022 года  на сумму 404009,62 руб. подписан заказчиком 21.07.2022. В установленные сроки оплата не произведена.

 ООО «Гермес-Транс» письмом от 08.12.2022 обратилось в Костромское УФАС по факту нарушения региональным оператором срока оплаты за услуги, оказанные в июне 2022 года. По факту обращения антимонопольным орган 04.05.2023 составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. 

Постановлением Костромского УФАС от 29.05.2023 ООО «ЭТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Указанное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ  нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно части 1 стати 2 Закона о закупках заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 названной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» утверждено Положение об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, годовом объеме таких закупок и порядке расчета указанного объема (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 14 (3) Положения предусмотрено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 Положения № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 настоящего Положения максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В силу пункта 32 (1) Положения № 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом «в» пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 15 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Таким образом, законодатель устанавливает срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, независимо от того, по какому основанию, предусмотренному подпунктами «а», «б», «в» пункта 4 Положения, проведены соответствующие закупки.

Из материалов дела следует, что акт приемки оказанных ООО «Гермес-Транс» услуг от 30.06.2022 № 179 на сумму 404009,62 руб. подписан заказчиком 21.07.2022. В нарушение вышеуказанных требований норм ООО «ЭТМ» не произвело своевременную оплату оказанных услуг.

При указанных обстоятельствах в действиях ООО «ЭТМ» усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения подробно исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Состав административного правонарушения антимонопольным органом доказан, подтвержден материалами дела. 

Существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку ООО «ЭТМ» ранее привлекалось к административной ответственности.

Частью 5 статьи 4.4 КоАП РФ предусмотрено, что если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Заявитель указывает, что административным органом в отношении Общества вынесено 6 постановлений о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Основанием для привлечения к административной ответственности стали поступившие в антимонопольный орган обращения ООО «Гермес-Транс» от 05.12.2022, от 06.12.2022, от 08.12.2022, от 09.12.2022, от 12.12.2022. Применительно к части 5 статьи 4.4 КоАП РФ одним контрольным (надзорным) является мероприятие, по результатам которого составлен акт, в котором зафиксированы итоги его (мероприятия) проведения и выявленные нарушения со стороны привлекаемого к административной ответственности лица. Судом установлено, что в рассматриваемом случае единого документа, которым выявлены нарушения в действиях Общества, антимонопольным органом не составлялось, проверка не назначалась и не проводилась. Каждое правонарушение выявлено по результатам рассмотрения обращения и оформлено самостоятельным протоколом. Антимонопольный орган не проводил одного контрольного мероприятия. Каждый отдельный случай нарушения заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет за собой ответственность по части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ. Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Оснований для применения положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ не усматривается.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного деяния  суд не усматривает оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку на основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ЭкоТехноМенеджмент» отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месячного срока со дня его принятия или в арбитражный суд кассационной инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья 

                               О.Л. Байбородин