Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 100б, Чита,  672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита                                                                                              Дело № А10-7776/2018

(с перерывом в судебном заседании)

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, В.А. Сидоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «ОДК-Климов» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года по делу № А10-7776/2018 по исковому заявлению акционерного общества «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки,

по встречному исковому заявлению акционерного общества «Улан-Удэнский авиационный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «ОДК-Климов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным договора №1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Вертолеты России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность от 26.12.2018 (до перерыва);

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.12.2018 (до перерыва);

от Министерства обороны Российской Федерации: не явился;

от акционерного общества «Вертолеты России»: не явился; 

 

установил:

Истец, акционерное общество «ОДК-Климов» (АО  «ОДК-Климов») обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к акционерному обществу «Улан-Удэнский авиационный завод» (АО «Улан-Удэнский авиационный завод») о взыскании задолженности по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в размере 22 310 940 руб. 20 коп., неустойки в размере 1 737 650 руб. 40 коп. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, а также неустойки начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» обратилось с встречным исковым заявлением к АО «ОДК-Климов» о признании недействительным договора № 1619187323641442208022985/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 в части определения фиксированной цены товара, установленной протоколом согласования договорной цены от 02.04.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20 марта 2019 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, акционерное общество «Вертолеты России».

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 сентября 2019 года исковые требования АО «ОДК-Климов» удовлетворены частично, с АО «Улан-Удэнский авиационный завод» в пользу АО «ОДК-Климов» взыскано 283 117 руб., из которых 270 856 руб. - задолженность по договору поставки №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017, 12 261 руб.- неустойка за период с 04.06.2018 по 14.12.2018, а также неустойка с 15.12.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 270 856 руб. исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, 2 865 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного искового требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении исковых требований, АО  «ОДК-Климов» обратилось в суд с апелляционной жалобой, ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении требований и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции, что при исполнении спорного договора от 10.08.2017 необходимо применять условия контракта от 13.04.2017 и государственного контракта от 23.12.2016, считает, что обязательства устанавливаются именно договором, заключенным АО  «ОДК-Климов» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод», и не могут изменяться другими сторонами. В частности, полагает, что по условиям договора от 10.08.2017, полномочие по определению фиксированной цены закреплено за 192 ВП МО РФ, а не за Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на неправомерное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм бюджетного законодательства.

По мнению АО  «ОДК-Климов», вывод Департамента аудита государственных контрактов МО РФ о цене за единицу двигателя не соответствует документам, представленным головным исполнителем (исполнителями) о стоимости товара, при этом определенная Департаментом цена не обеспечивает прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, поскольку ее значение ниже себестоимости производства двигателей.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает, что согласно письму ФАС России № ДФ/102615/18 от 13.12.2018 и акту № 44 от 13.04.2018, по результатам проведенной проверки, не выявлено нарушений в действиях АО  «ОДК-Климов» по установлению цены на двигатель, заявленной к взысканию по настоящему делу. При этом, обращает внимание, что на ФАС России, а не на Департамент аудита государственных контрактов МО РФ возложены государственные полномочия по контролю за соблюдением порядка ценообразования на продукцию, поставляемую по государственному оборонному заказу.

Кроме того, АО  «ОДК-Климов» считает, что судом первой инстанции не учтено, что в рамках государственного заказа предусмотрен обязательный порядок пересмотра цен в связи с существенными изменениями обстоятельств, под которыми понимается увеличение цен более, чем на 5 % по сравнению с предыдущим годом поставки.

Также АО  «ОДК-Климов» представлены письменные пояснения, в которых указывает, что государственный контракт и заключенные в его исполнение сделки являются самостоятельными сделками и никаким образом правоотношения по государственному контракту от 23.12.2016 и контракту от 13.04.2017  не могут влиять на правоотношения сторон по спорному договору от 10.08.2017.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Министерство обороны Российской Федерации в представленном отзыве на апелляционную жалобу указало, что надлежащим доказательством, подтверждающим фиксированную стоимость работ, является заключение Департамента аудита государственных контрактов. Считает, что основания для отмены решения суда первой инстанции отсутствуют.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 30.10.2019.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации) в судебном заседании 25 ноября 2019 года объявлен перерыв в судебном заседании до 17 час. 20 мин. 02 декабря 2019 года, информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражных судов в сети Интернет. 

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 АПК Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 156 АПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционная жалоба АО «ОДК-Климов» рассматривается с учетом требований части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, согласно которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК Российской Федерации.

На основании пункта 4 части 2 статьи 260 АПК Российской Федерации в апелляционной жалобе, среди прочего, должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Из содержания апелляционной жалобы и ее предмета следует, что решение суда первой инстанции обжалуется АО «ОДК-Климов» только в части отказа в удовлетворении  заявленных требований.  

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что не настаивает на проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции (в том числе в части удовлетворения требований АО «ОДК-Климов» и в части отказа в удовлетворении встречного иска). 

Учитывая изложенное, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой АО «ОДК-Климов» части.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, письменных пояснениях АО  «ОДК-Климов», отзывах АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Министерства обороны Российской Федерации на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года АО «ОДК-Климов» (далее – Поставщик) и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее – Покупатель) заключен договор №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что поставка двигателей осуществляется в рамках Государственного контракта для нужд МО РФ №1619187323641442208022958 от 23.12.2016 года и договора комиссии №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 года между АО «Вертолеты России» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод».

Согласно пункту 2.1 договора, поставка двигателей в адрес Покупателя производится Поставщиком в следующие сроки: 4 (четыре) Двигателя - декабрь 2017 года. Датой поставки Двигателей считается дата подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12 уполномоченным представителем Покупателя (Перевозчиком) (пункт 2.4).

Ориентировочная цена одного Двигателя составляет 52 641 190,90 рублей, в том числе НДС 18% - 8 030 012,17 руб. (пункт 3.1). Ориентировочная общая сумма Договора составляет 210 564 763,60 рублей, в том 13 числе НДС 18% - 32 120 048,68 руб. (пункт 3.2).

Фиксированная цена Двигателей, поставляемых по Договору, будет определена Протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью Договора и подтверждается заключением ВП МО РФ (пункт 3.3. договора).

Согласно пункту 3.4. договора, до момента установления фиксированной цены допускается поставка Двигателей и проведение платежей по ориентировочной цене.

Пунктом 3.8. договора предусмотрено, что расчеты по Договору осуществляются в соответствии с Законом № 275-ФЗ со всеми дополнениями и изменениями. Пунктом 9.6 установлено, что при исполнении договора, стороны обязуются соблюдать требования действующего законодательства РФ в сфере государственного оборонного заказа, в том числе требования Закона №275-ФЗ с изменениями и дополнениями.

Во исполнение пункта 3.3 договора сторонами подписан протокол согласования договорной цены, которым стороны согласовали цену за 1 двигатель в размере 58 218 925,95 руб. (с НДС) (л.д.19, т.1).

30 ноября 2017 года истцом произведена поставка 3 двигателей, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 157 923 572,70 руб.,  выставлен счет-фактура №2576 (т.1. л.д.23-24, 28).

7 декабря 2017 года истцом произведена поставка 1 двигателя, подписана товарная накладная ТОРГ-12 на сумму 52 641 190,90 руб., выставлен счет-фактура №2716 (л.д.25- 26, т.1).

25 декабря 2017 года 192 военным представительством вынесено заключение на проект цены по изготовлению двигателей ВК-2500 (по ТУ№078.00.6700ТУД) в интересах Министерства обороны Российской Федерации в рамках государственного оборонного заказа в 2017 году (л.д.20, т.1).

В соответствии с указанным заключением, 192 военное представительство, по результатам проведенного анализа экономической обоснованности материальных и трудовых затрат в структуре цены, предложило установить фиксированную цену на изготовление двигателя ВК-2500 в размере 49 338 072,84 руб. (без НДС).

17 января 2018 года истцом выставлены корректировочные счета-фактуры на сумму 5 577 735,05 руб. на 1 двигатель (л.д.27, т.1), №37 на сумму 16 733 205,15 на 3 двигателя (л.д.29, т.1).

22 января 2018 года АО «ОДК-Климов» направило в адрес АО «Улан-Удэнский авиационный завод» счет от 22.01.2018 №194 на сумму 22 310 940,20 руб. на окончательный расчет с учетом твердофиксированной цены за поставку четырех двигателей ВК-2500-03, в рамках договора Д.Д21205-17 в 2017 году (т.1, л.д.30-31).

Платежными поручениями от 28.09.2017 № 11720 АО «Улан-Удэнский авиационный завод» оплатило АО «ОДК-Климов» - 84 225 905,44 (т.1, л.д.35), от 01.03.2018 №2570 – 15 792 357,27 (т. 1, л.д.34), от 18.07.2018 №9568 – 47 377 071,81 (т.1, л.д.32), от 18.07.2018 №9569 – 63 169 429,08 (т. 1, л.д.33).

В связи с неоплатой АО «Улан-Удэнский авиационный завод» суммы, в соответствии с утвержденной фиксированной ценой, в размере 22 310 940,20 руб., АО «ОДК-Климов» 07 ноября 2018 года направило АО «Улан-Удэнский авиационный завод» претензию об уплате задолженности - 22 310 940,20 руб. и неустойки - 1 639 854,10 руб. (т.1, л.д.38-39).

Неисполнение указанной претензии послужило основанием для обращения АО «ОДК-Климов» в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о необходимости только частичного удовлетворения исковых требований законными и обоснованными, исходя из следующего.

Как указывалось выше, 10 августа 2017 года АО «ОДК-Климов» и АО «Улан Удэнский авиационный завод» заключен договор №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17, в соответствии с которым поставщик обязуется изготовить и передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить 4 двигателя ВК-2500-03. Поставка двигателей осуществляется в рамках Государственного контракта для нужд Министерства обороны Российской Федерации №1619187323641442208022958 от 23.12.2016 года и договора комиссии №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01 от 13.04.2017 года между АО «Вертолеты России» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (пункт 1.2. договора).

В свою очередь, 23 декабря 2016 года государственным заказчиком – Министерством обороны Российской Федерации, действующим от имени Российской Федерации (Заказчик) и акционерным обществом «Вертолеты России» (Исполнитель), в целях выполнения государственного оборонного заказа, заключен государственный контракт №1619187323641442208022958, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный Контрактом срок, выполнить необходимые работы, определяемые Исполнителем и согласованные с Заказчиком (через ОВУ ВКС), соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным Контрактом и позволяющие обеспечить поэтапное наращивание и поддержание Исправности Изделий в 2016-2020 годах на уровне, указанном в Сведениях по Исправности.

В соответствии с пунктом 3.1.1 государственного контракта исполнитель вправе в рамках исполнения контракта заключать договор с соисполнителями на работы, оказание услуг, поставку товара.

Согласно пункту 3.2.18 государственного контракта исполнитель обязан заключать договор (договоры) с Соисполнителями (третьими лицами), если привлечение Соисполнителей (третьих лиц) необходимо для выполнения Контракта, с обязательным указанием в них: информации об идентификаторе государственного контракта (3.2.18.1); условия об осуществлении расчетов по такому договору (договорам) с использованием отдельного счета, открытого соисполнителем третьим лицом в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке, выбранном Исполнителем, при наличии у соисполнителя (третьего лица) с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении (3.2.18.2).

13 апреля 2017 года во исполнение государственного контракта от 23.12.2016, акционерное общество «Вертолеты России» (заказчик) и АО «Улан-Удэнский авиационный завод» (исполнитель) заключили контракт №1619187323641442208022958/ВР-17-0124-04-01, в соответствии с которым исполнитель обязуется в установленный контрактом срок, выполнить необходимые работы, определяемые исполнителем и согласованные заказчиком и ОВУ ВКС, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта исполнитель вправе привлекать к исполнению контракта соисполнителей (пункт 3.1.2); рамках исполнения контракта заключать договор с соисполнителями (третьими лицами) на работы, оказание услуг и поставку товара (пункт 3.1.3). В соответствии с пунктом 3.2.16 исполнитель обязан уведомить всех соисполнителей (третьих лиц) о том, что договор заключается в целях выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, исходя из условий договора №1619187323641442208022958/Д.Д21205-17 от 10.08.2017 между АО «ОДК-Климов» и АО «Улан-Удэнский авиационный завод», он правомерно квалифицирован судом первой инстанции как договор поставки, в связи с чем спорные правоотношения регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, в силу предмета договора от 10.08.2017, а также в силу прямого согласования данного условия сторонами, к нему применяются нормы Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе" (далее - Закон № 275-ФЗ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу части 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Закон № 275-ФЗ устанавливает правовые основы государственного регулирования отношений, связанных с формированием, особенностями размещения, выполнения государственного оборонного заказа и государственного контроля (надзора) в сфере государственного оборонного заказа, определяет основные принципы и методы государственного регулирования цен на товары, работы, услуги по государственному оборонному заказу (статья 1 Закона № 275-ФЗ).

Основные понятия, используемые в названном законе, определены в статье 3, в частности пунктом 4.1 определено понятие кооперации головного исполнителя, под которой понимается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями.

Пунктом 8 статьи 3 Закона № 275-ФЗ определено, что сопровождаемая сделка - государственный контракт и все контракты, заключенные в целях его исполнения между лицами, входящими в кооперацию.

Анализ приведенных норм позволяет прийти к выводу, что участники (исполнители) всех сделок, заключенных в целях исполнения государственного контракта (сопровождаемых сделок), являются участниками единой кооперации, направленной на достижение единой цели, что подразумевает единство правового регулирования отношений внутри такой кооперации.

В этой связи, условия сопровождаемых сделок не должны противоречить друг другу.

На обеспечение соблюдения единства правового регулирования отношений внутри кооперации по исполнению государственного контракта направлено, в том числе, последовательное установление Законом № 275-ФЗ обязанностей головного исполнителя, исполнителя об информировании исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа (пункт 11 части 1, пункт 12 части 2 статьи 8 Законом № 275-ФЗ). Указанное информирование обеспечивает свободу выбора исполнителя при принятии обязательств по такому контракту.

Принцип единства правового регулирования внутри кооперации в полной мере распространяется и на условия о цене предмета сделок. 

Вместе с тем, главой 4 Закона № 275-ФЗ определено государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

Так, частью 1 статьи 9 Закона № 275-ФЗ установлено, что государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется в целях эффективного использования бюджетных средств и создания оптимальных условий для рационального размещения и своевременного выполнения государственного оборонного заказа при соблюдении баланса интересов государственного заказчика и головного исполнителя, исполнителя.

При этом государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу основывается на следующих основных принципах, в том числе: единое нормативно-правовое обеспечение для всех участников размещения и выполнения государственного оборонного заказа; обоснованность затрат головного исполнителя, исполнителя (пункты 1, 4 части 2 статьи 9 Закона № 275-ФЗ).

Таким образом, с учетом единства правового регулирования, а также принципа государственного регулирования цен на продукцию по государственному оборонному заказу, можно заключить, что условия договора, заключаемого в целях исполнения контракта, о порядке образования цены не может быть иным, нежели установлено в таком контракте, не может устанавливать иной порядок, в результате которого цена по договору выходит за рамки цены, установленной контрактом.

В силу статьи 10 Закона N 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством применения различных видов цен на продукцию по государственному оборонному заказу.

При заключении контракта в случае размещения государственного оборонного заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) применяются следующие виды цен на продукцию по государственному оборонному заказу: ориентировочная (уточняемая) цена; фиксированная цена; цена, возмещающая издержки (статья 11 Закона N 275-ФЗ).

В настоящем случае, с учетом условий заключенных контрактов (сопровождаемых сделок), акционерное общество «Вертолеты России», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и АО «ОДК-Климов» являются участниками (исполнителями) кооперации по государственному оборонному заказу.

По условиям договора от 10.08.2017 (пункт 3.1) цена договора была определена как ориентировочная, при этом определено, что фиксированная цена Двигателей, поставляемых по Договору, будет определена Протоколом согласования фиксированной цены, который после оформления является неотъемлемой частью Договора и подтверждается заключением ВП МО РФ (пункту 3.3. договора).

При этом государственным контрактом и контрактом, во исполнение которых заключен спорный договор от 10.08.2017, также предусмотрено  установление ориентировочной цены.

Так, в соответствии с пунктом 4.4 государственного контракта от 23.12.2016 цена контракта является ориентировочной, а цена единицы Работы (Этапа Работ) является ориентировочной (уточняемой).

Согласно пункту 4.7. государственного контракта от 23.12.2016, для согласования протокола фиксированной цены единицы Работы (Этапа Работы) Исполнитель в сроки, определенные Контрактом, представляет в установленном порядке Заказчику протокол согласования фиксированной цены выполняемых Работ (единице Этапа Работ) с заключением ВП по фиксированной цене, с приложением расчетно-калькуляционных материалов.

Согласно пункту 4.3 контракта от 13.04.2017 ориентировочная цена единицы работы подлежит переводу в фиксированную по результатам проверки экономической обоснованности, в том числе по основным соисполнителям и поставщикам ПКИ, в соответствии с требованиями нормативно-правовых документов, регламентирующих ценообразование, на основании представленных исполнителем расчетно-калькуляционных материалов и заключения ВП исполнителя на фиксированную цену в срок не позднее 3 месяцев до окончания выполнения работ. Определение фиксированной цены работ осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Фиксированная цена работ подлежит согласованию с заказчиком, Департаментом аудита государственных контрактов государственного заказчика и указывается в протоколе согласования фиксированной цены на работы, оформленном по форме приложения №4 к контракту. Фиксированная цена работ (этапа работ) считается согласованной с даты утверждения Протокола согласования фиксированной цены на работы Департаментом аудита государственных контрактов Государственного заказчика.

Таким образом, из анализа приведенных условий следует, что фиксированная цена двигателя устанавливается с согласия государственного заказчика на основании заключения ВП, утверждается Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России, указывается в протоколе согласования фиксированной цены на работы.

Поскольку, как указывалось выше, условия сопровождаемых сделок не должны противоречить друг другу, то в настоящем случае условие о порядке образования цены по договору от 10.08.2017 (пункт 3.3) не может устанавливать иной порядок образования цены, нежели установлено в контракте от 13.04.2017 (пункт 4.3), влекущий образование цены, выходящей за рамки цены, по контракту от 13.04.2017.

Таким образом, исходя из условий контрактов, с учетом правового регулирования спорных правоотношений нормами Закона N 275-ФЗ, фиксированная цена двигателя устанавливается с согласия государственного заказчика, утверждается Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России, указывается в протоколе согласования фиксированной цены на работы.

Указанный вывод согласуется и с установленными полномочиями Департамента аудита государственных контрактов Минобороны России.

Так, Положением о Департаменте аудита государственных контрактов МО Российской Федерации предусмотрено, что одной из задач Департамента является перевод по окончании срока действия ориентировочной (уточняемой) цены или цены, возмещающей издержки, в фиксированную цену.

При этом заключение ВП, исходя из условий анализируемых контрактов и договора, представляется при согласовании фиксированной цены и учитывается при ее утверждении. Однако такое заключение не имеет силы окончательной цены. Итоговое утверждение цены  осуществляется именно Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России.

Более того, правовой статус военного представительства не предусматривает наличие у него полномочия по установлению цены в рамках исполнения государственного оборонного заказа.

В соответствии с пунктом 1 Положения о военных представительствах Министерства обороны Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11.08.1995 N 804, военные  представительства Министерства обороны Российской Федерации создаются для контроля качества и приемки военной продукции на предприятиях, в организациях и учреждениях независимо от ведомственной подчиненности и организационно-правовых форм, осуществляющих в интересах обороны разработку, испытания, производство, поставку и утилизацию этой продукции как непосредственно, так и в порядке кооперации, а также работ по сервисному обслуживанию, ремонту и (или) модернизации военной продукции, проводимых специалистами организаций непосредственно у потребителей этой продукции в соответствии с условиями государственных контрактов (контрактов).

Согласно пункту 8 Положения N 804, на военные представительства возлагается в том числе, выдача заключений о цене военной продукции, в том числе прогнозной.

Таким образом, заключение ВП учитывается именно при согласовании фиксированной цены в качестве источника информации и не имеет силы итогового утверждения цены.

В этой связи является необоснованным довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по условиям договора от 10.08.2017, полномочие по определению фиксированной цены закреплено за 192 ВП МО РФ, а не за Департаментом аудита государственных контрактов МО РФ.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что единство правового регулирования отношений в рамках кооперации по исполнению государственного заказа подтверждается, в том числе, установленным контролем со стороны государственного заказчика за расходованием средств. В частности пунктом 9 статьи 7 Закона N 275-ФЗ установлено, что государственный заказчик осуществляет контроль за целевым использованием головным исполнителем бюджетных ассигнований, выделенных из федерального бюджета на оплату поставок продукции по государственному оборонному заказу.

Кроме того, частью 3 статьи 12 Закона N 275-ФЗ установлено, что финансовые средства, выплачиваемые государственным заказчиком головному исполнителю, предназначаются только для расходов на выполнение государственного оборонного заказа и авансирование соответствующих работ. Головной исполнитель несет ответственность за нецелевое использование указанных средств.

Контроль за расходованием средств на оплату в рамках государственного заказа, а также особый правовой режим таких расчетов реализуется также посредством того, что Законом N 275-ФЗ установлена обязанность государственного заказчика, головного исполнителя, а также исполнителей по использованию для расчетов по государственному контракту, контрактам только отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке.

Таким образом, исходя из условий контрактов, с учетом правового регулирования спорных правоотношений нормами Закона N 275-ФЗ, устанавливающего единство правового регулирования и государственное регулирование цен, фиксированная цена двигателя по договору от 10.08.2017 устанавливается с согласия государственного заказчика, утверждается Департаментом аудита государственных контрактов Минобороны России, указывается в протоколе согласования фиксированной цены на работы.

Иной подход противоречит правовой природе кооперации по исполнению государственного оборонного заказа, определяемой нормами Закона N 275-ФЗ.

Из материалов дела следует, что протоколом согласования цены на работу №154А/2018/ЖЦ от 29.03.2018 АО «Вертолеты России», АО «Улан-Удэнский авиационный завод» и Департамент аудита государственных контрактов МО РФ согласовали цены на двигатель ВК-2500 в размере – 45 120 544,07 руб. и 45 118 977,97 руб. (т. 1, л.д. 88).

Письмом от 29 мая 2018 года Департамент сообщил исполнителям об установлении цен в следующих размерах:

п.п.1.2.1.3.1.1 двигатель ВК-2500 - 45 120 544,07 (без НДС);

п.п.1.2.1.9.4.2 двигатель ВК-2500 - 45 118 977,97 (без НДС) (т. 1, л.д.87).

Следовательно, окончательная цена по договору от 10.08.2017 определяется в соответствии с названным протоколом согласования цены на работу №154А/2018/ЖЦ от 29.03.2018.

АО «Улан-Удэнский авиационный завод» произвело оплату по договору за поставку 4-х двигателей в размере ориентировочной цены, всего - 210 564 764 руб.

Таким образом, поскольку факт поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, однако обязательства по оплате выполнены лишь частично, у ответчика АО «Улан-Удэнский авиационный завод» имеется обязательство по оплате задолженности по договору от 10.08.2017 в размере 270 856 руб.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Таким образом, требования о взыскании задолженности за поставку двигателей по договору от 10.08.2017 подлежат удовлетворению в части 270 856 руб.

Относительно требования о взыскании неустойки в размере 1 737 650,40 руб. за период с 01.02.2018 по 14.12.2018, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В связи с наличием вышеуказанной задолженности требование о взыскании неустойки является обоснованным. Между тем, оно правомерно удовлетворено судом первой инстанции за  период начиная с  04.06.2018 – момента, когда  АО «УланУдэнский авиационный завод» узнало об утверждении фиксированной цены из письма АО «Вертолеты России».

Таким образом, неустойка правомерно определена судом первой инстанции, исходя из расчета 270 856 руб. (задолженность) х 7%  (ключевая ставка с 09 сентября 2019 года): 300 х 194 (период просрочки 04.06.2018 - 14.12.2018) = 12 261 руб.

Требование АО «ОДК-Климов» о взыскании неустойки, начиная с 15.12.2018 по день фактической уплаты задолженности исходя из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям норм бюджетного законодательства судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку это никак не повлияло на выводы суда и результат рассмотрения спора.

Как верно указал суд первой инстанции, цена установленная Департаментом, превышает ориентировочную цену, установленную договором от 10.08.2017, что опровергает довод АО «ОДК-Климов», что определенная Департаментом цена не обеспечивает прибыльности поставок продукции по государственному оборонному заказу, поскольку ее значение ниже себестоимости. В данном случае суд апелляционной инстанции полагает, что при согласовании и установлении ориентировочной цены, в нее включены все издержки ответчика и соответствующая прибыль.

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в рамках ГОЗ предусмотрен обязательный порядок пересмотра цен в связи с существенными изменением обстоятельств, под которыми закон о ГОЗ понимает увеличение цен более чем на 5 %, по сравнению предыдущим годом поставки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Действительно, законность увеличения цен проверяет ФАС России.

Оценив акт проверки №44 от 13.04.2018 (т.2 , л. 128) суд апелляционной инстанции усматривает из него, что в действиях АО «ОДК-Климов» установлены признаки нарушения части 3 ст. 8 Закона о ГОЗ, выразившееся в необоснованном завышении цены на двигатель ВК-2500, поставляемый по ГОЗ в 2017, путем включения в накладные расходы необоснованных затрат, завышения затрат на специальную технологическую оснастку, а также завышения трудоемкости  изготовления двигателя ВК-2500.

В ответ на обращение ФАС России письмом от 13.12.2018  сообщил обществу о том, что по результатам анализа дополнительно представленных документов и сведений, признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, в затрагиваемой актом проверки период времени, в действиях  АО «ОДК-Климов» не усматривается (т.2 , л. 117).

С учетом указанного АО «ОДК-Климов» вправе было обратиться в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ за согласованием цены с учетом вышеизложенных выводов ФАС России.

Поскольку АО «ОДК-Климов» с указанными доводами в Департамент аудита государственных контрактов МО РФ не обращался, то у суда первой инстанции не было законных оснований для принятия их во внимание, поскольку установление цены определится Департаментом, а суд вправе только оценить его выводы относительно установленной цены.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства, а также правильно применил нормы материального и процессуального права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об  удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от «19» сентября 2019 года по делу №А10-7776/2018 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

 

Судьи                                                                                                           В.А. Сидоренко

 

Д.В. Басаев