ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-237/2023

Дело № А41-39861/22

09 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2023 года

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Беспалова М.Б., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

             от акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» - ФИО2, доверенность от 09.01.2023, диплом, паспорт; ФИО3, доверенность от 31.01.2023, диплом, паспорт;

             от Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) - ФИО4, доверенность от 03.08.2021, диплом, паспорт; 

            от общество с ограниченной ответственностью «Меандр» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

            от Государственной корпорации по космической деятельности «Роскосмос» - ФИО5, доверенность от 24.12.2021, диплом, паспорт;

            рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Научно-исследовательский институт электромеханики» на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-39861/22 по иску Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ БАНК (ПАО), истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский институт электромеханики» (далее – АО «НИИЭМ», ответчик) о взыскании 92354549 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 13 137 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 30.11.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 06.06.2022, 12.07.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Меандр», Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «НИИЭМ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО «Меандр» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО «Меандр»,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

От АО «НИИЭМ» 01 февраля 2023 года через канцелярию апелляционного суда поступили дополнения к апелляционной жалобе.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, – апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», – согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Решение арбитражного суда по данному делу изготовлено в полном объеме 23 декабря 2022 года, следовательно, срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе согласно вышеуказанным нормам права истек 23 января 2022 года.

Дополнения к апелляционной жалобы ООО «Строитель-плюс» поданы 01 февраля 2023 года, то есть, с пропуском установленного законом срока.

На основании вышеуказанного апелляционный суд отказывает в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе заявителя.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электромеханики" (бенефициар, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Меандр" (принципал, подрядчик) заключен контракт от 26.07.2019 N 044810000030190000030001 (далее - контракт), согласно которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по реконструкции объекта капитального строительства: "Реконструкция и техническое перевооружение производственных корпусов NN 2, 10, 28, блок-корпуса N 3" в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязался принять выполненные подрядчиком работы и оплатить их.

Согласно пункту 5.2 срок окончания выполнения работ, предусмотренных контрактом - 30 ноября 2021 года.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составила 987 643 770,00 рублей.

Пунктом 3.8.1 предусмотрен авансовый платеж по договору в размере 296 293 131,00 рубль. Перечисление авансового платежа осуществляется на лицевой счет для учета операций неучастника бюджетного процесса, открытый Подрядчиком в территориальном органе Федерального казначейства.

Платежным поручением от 30.08.2019 N 2999 АО "НИИЭМ" перечислило ООО "Меандр" авансовый платеж в размере 296 293 131,00 рубль на счета организации открытым в Управлении Федерального казначейства по городу Санкт-Петербургу.

В качестве обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту РОССИЙСКИМ НАЦИОНАЛЬНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ (публичное акционерное общество) (далее - РНКБ Банк (ПАО), банк, гарант, истец) для АО "НИИЭМ" предоставлена банковская гарантия от 23.07.2019 N 19GA/04/052P0514 (далее - банковская гарантия), согласно которой гарант по просьбе принципала (ООО "Меандр") принимает на себя безотзывное обязательство уплатить по первому требованию бенефициара (АО "НИИЭМ") любую сумму, не превышающую размер аванса (296 293 131,00 рубль), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом всех обязательств по контракту.

Решением от 16.12.2020 N 74 юр-4176 контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с чем, подрядчик обязан был вернуть заказчику остаток неотработанного аванса, который составил 90 925 833,31 рубля.

В связи с неисполнением (ненадлежащем исполнении) подрядчиком своих обязательств перед заказчиком по контракту, АО "НИИЭМ" письмом от 29.01.2021 N 74 юр-308 потребовал от Банка осуществить уплату денежной суммы по банковской гарантии (неотработанный аванс) в размере 296 293 131,00 рубль.

24.02.2021 Банк осуществил оплату требований бенефициара по банковской гарантии, выданной Банком в общей сумме 296 293 131,00 рублей, в рамках договора о предоставлении банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2021 по делу N А56-78958/2020 ООО "Меандр" признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен временный управляющий ФИО6.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2021 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО7.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2022 разрешены разногласия между РНКБ Банк (ПАО) и конкурсным управляющим должника, определено, что денежные средств в размере 90 925 833,31 рубля, находящиеся на лицевом счете ООО "Меандр" N 41726Б23200, открытом Управлением Федерального казначейства, не являются конкурсной массой и подлежат возврату АО "НИИЭМ" путем предоставления конкурсным управляющим ООО "Меандр" платежного поручения о перечислении указанных денежных средств заказчику АО "НИИЭМ" в связи с расторжением государственного контракта.

ООО "Меандр" перечислило АО "НИИЭМ" денежные средства в размере 90 925 833,31 рубля на счет, открытый в Управлении Федерального Казначейства по г. Москве N 03215643000000017301.

Поскольку размер неотработанного аванса ООО "Меандр" перед АО "НИИЭМ" составляет 205 367 297,69 рублей, а не 296 293 131,00 рубль, как оплатил банк, то излишне полученные ответчиком по гарантии денежные средства в размере 90 925 833,31 рубля, являются неосновательным обогащением ответчика.

08.04.2022 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия N 9276-исх о возврате неосновательного обогащение в размере 90 925 833,31 рубля.

Поскольку ответчик денежные средства в адрес истца не перечислил, РНКБ БАНК (ПАО) обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров (статья 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж (пункт 2 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В предмет доказывания при взыскании неосновательного обогащения входят факт перечисления денежных средств, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательно сохраненного или увеличенного имущества на стороне ответчика.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, Заказчиком принято решение N 74юр-4176 от 16.12.2020 об одностороннем отказе от исполнения Контракта N 04481000030190000030001 от 26.07.2019, в обеспечение которого выдана банковская гарантия от 23.07.2019 N 19GA/04/052P0514.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 18.02.2022 определено разрешить разногласия, возникшие между ПАО РНКБ Банк и конкурсным управляющим, определив, что денежные средства в размере 90 925 833,31 руб., находящиеся на лицевом счете ООО "Меандр" N 41726Ь23200, открытом Управлением Федерального казначейства, не являются конкурсной массой и подлежат возврату АО "НИИЭМ" путем предоставления конкурсным управляющим ООО "Меандр" платежного поручения о перечислении указанных денежных средств заказчику АО "НИИЭМ" в связи с расторжением государственного контракта N 044810000030190000030001 от 26.07.2019.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 702, 753, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно к выводу о неосновательном обогащении на стороне АО "НИИЭМ", которое получило от Банка 296 293 131,00 рублей по банковской гарантии за неотработанный ООО "Меандр" аванс и 92354549 рублей 50 копеек от ООО "Меандр", как возврат неотработанного аванса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За просрочку возврата денежных средств истец начислил ответчику 13 137 812 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.04.2021 по 30.11.2022.

Представленный суду расчет проверен и признан математически верным.

Ответчик расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и требование об их взыскании является правомерным.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу № А41-39861/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья                                                                                   Э.С. Миришов

Судьи                                                                                                                                М.Б. Беспалов

                                                                                                                                        С.К. Ханашевич