ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15428/2023

г. Челябинск

17 ноября 2023 года

Дело № А76-17700/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Транстелеком» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 г. по делу  №А76-17700/2022, 

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя ФИО2 –               ФИО3 (доверенность от 29.07.2022, диплом). 

 

Акционерное общество «Компания Транстелеком» (далее – истец, АО «Компания Транстелеком») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП Усовик Ю.И., предприниматель) о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 187 865 руб. 02 коп. 

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.09.2023 по делу назначена судебная экспертиза, в связи с назначением экспертизы производство по делу приостановлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Компания Транстелеком» (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о приостановлении производства по делу, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает, что для ответа на поставленные перед экспертом вопросы, необходимо проводить экспертизу в отношении оборудования и телефонной линии, имеющих соответствующие технические характеристики по состоянию на 29.09.2020 (дата спорного трафика). 

В настоящий момент доказательства соответствия характеристик действующего абонентского оборудования и телефонной линии, которые предлагается представить на экспертизу, характеристикам оборудования и телефонной линии по состоянию на 29.09.2020 отсутствуют. 

Предоставление на экспертизу абонентского оборудования и телефонной линии с иными характеристиками, чем существовали 29.09.2020, приведет к составлению заключения эксперта не по обстоятельствам и событиям, рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела.

Указанная неопределенность, по мнению апеллянта не позволит сделать вывод о том, что заключение эксперта соответствуют принципам достоверности и относимости доказательств.

Также в материалах судебного дела не имеется доказательств того, что схема телефонной связи ИП Усовика Ю. И. на октябрь 2023 года не претерпела изменений за период с 29.09.2020.

Назначение судебной экспертизы по заявленным ИП Усовиком Ю.И. вопросам истец считает избыточным, поскольку отсутствие технической возможности проводить одновременные многоканальные вызовы подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагает обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Истец и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 41 и части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, имеют право заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопросы о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находятся в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право арбитражного суда приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Поэтому, по общему правилу, возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце втором пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Так как отдельно от судебного акта могут быть обжалованы только определения, препятствующие дальнейшему движению дела, то назначение судебной экспертизы должно оцениваться с позиции обоснованности приостановления производства по делу.

При этом, приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия всех лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы, а также на назначение самой экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного рассмотрения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 № 305-ЭС15-16158).

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы. Доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом, заключение эксперта обладает определенной спецификой, в силу которой с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и прочее.

Из материалов дела следует, что позиции сторон относительно возможности оказания услуг связи различаются. 

Таким образом, выводы о невозможности или возможности фактического оказания услуг в рассматриваемой ситуации, могут быть сделаны только лицом, обладающим специальными познаниями.

На разрешение эксперта судом были поставлены следующие вопросы:

1. Имелась ли техническая возможность проведения одновременных многоканалъных вызовов 29.09.2020 года в период с 07 часов 27 минут 29 секунд по 08 часов 15 минут 06 секунд по телефонной линии с абонентским номером +735l3091000, установленным по адресу: 

<

...>? 

2. Имелась ли техническая возможность проведения одновременных многоканальных вызовов 29.09.2020 года в период с 08 часов 18 минут 06 секунд по 08 часов 27 минут 07 секунд по телефонной линии с абонентским номером 

<

***>, установленным по адресу: 

<

...>? 

3. Имелась ли техническая возможность фактического оказания услуг абоненту международной телефонной связи в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле,29.09.2020 года в период с 07 часов 27 минут 29 секунд по 08 часов 15 минут 06 секунд по телефонной линии с абонентским номером 

<

***>, установленным по адресу: 

<

...>? 

4. Имелась ли техническая возможность фактического оказания услуг абоненту международной телефонной связи в объеме, предъявляемом ко взысканию в настоящем деле, 29.09.2020 года в период с 08 часов 18 минут 06 секунд по 08 часов 27 минут 07 секунд по телефонной линии с абонентским номером 

<

***> установленным по адресу: 

<

...>?».

По мнению суда апелляционной инстанции, разрешение названных вопросов требует специальных познаний, которыми арбитражный суд не обладает, следовательно, назначение судебной экспертизы в рамках рассматриваемого спора является обоснованным.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм закона следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

На основании изложенного, довод апеллянта об отсутствии необходимости в назначении экспертизы по настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Доводы подателя жалобы о том, что в настоящий момент доказательства соответствия характеристик действующего абонентского оборудования и телефонной линии, которые предлагается представить на экспертизу, характеристикам оборудования и телефонной линии по состоянию на 29.09.2020 отсутствуют, предоставление на экспертизу абонентского оборудования и телефонной линии с иными характеристиками, чем существовали 29.09.2020, приведет к составлению заключения эксперта не по обстоятельствам и событиям, рассматриваемым в рамках настоящего судебного дела подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, как имеющие предположительный характер. Разрешение вопроса о возможности проведения экспертизы по поставленным судом вопросам исходя из существующих характеристик оборудования связи находится в компетенции эксперта и не может предрешаться судом апелляционной инстанции на основании мнения стороны по делу.

Отнесение формулировки вопросов экспертам к исключительной компетенции суда не означает произвольность формулирования судом таких вопросов без учета предмета заявленных требований и возражений. Поставленные перед экспертами вопросы и полученное по сформулированным вопросам заключение эксперта (являясь одним из доказательств, подлежащих оценке судом) должно быть относимо к предмету заявленных требований и возражений, содержать сведения об обстоятельствах, имеющих значение для конкретного дела. Иное может привести к получению неполного и неясного заключения эксперта, что приведет к назначению повторной или дополнительной экспертизы и затягиванию судебного процесса.

Поставленные судом первой инстанции вопросы для целей экспертного исследования являются четкими, однозначными, относимыми к предмету рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, доводы апеллянта об отсутствии оснований для назначения экспертизы по делу, признаются апелляционным судом не состоятельными.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, с учетом того, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции имелись объективные основания и причины для назначения спорной экспертизы.

Таким образом, при назначении экспертизы и приостановлении производства по делу суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из имеющейся необходимости в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению, исходя из предмета заявленных требований и доводов сторон.

Кроме того, назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу, направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение.

Из обжалуемого определения не усматривается нарушения порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует отметить, что срок проведения экспертизы установлен судом в 50 календарных (35 рабочих) дней, не является значительным, приостановление производства по делу на период проведения экспертизы не приведет к затягиванию рассмотрения дела судом первой инстанции и нарушению прав сторон на соблюдение разумного срока судопроизводства.

Определение о приостановлении производства по делу соответствует нормам процессуального права, а именно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, основания для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), ввиду чего ошибочно уплаченная государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит возвращению апеллянту.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 26 сентября 2023 г. по делу  №А76-17700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Компания Транстелеком» - без удовлетворения.

Возвратить  акционерному обществу «Компания Транстелеком» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 10211 от 04 октября 2023 г. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                                             В.В. Баканов