﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49081/2020

01 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     25 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 сентября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Прохоровой А.Ю.

при участии:  

от истца (заявителя): Шашин А.И. на основании приказа от 23.08.2021 №41

от ответчика (должника): Бакуменко К.С. по доверенности от 09.12.2019 №576-19

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22172/2021)  ПАО "Россети Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2021 по делу № А56-49081/2020 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску (заявлению)  Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство"

к  Публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго"

3-е лицо:  судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области пристав исполнитель Гогичаева Эмма Ирбековна

о взыскании,

установил:

Ленинградское областное казенное предприятие "Ленинградское областное лесное хозяйство" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Ленэнерго" (далее – Общество) о взыскании 562236,19 руб. задолженности по договору подряда на строительно-монтажные работы от 19.05.2014 № 14-5679 (далее – Договор).

Определением от 24.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ленинградской области Гогичаева Эмма Ирбековна (далее - судебный пристав).  

Решением суда от 31.05.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное исследование судом материалов дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить. В обоснование жалобы податель указывает, что при проведении проверки работ, выполненных Предприятием, было выявлено отклонение объемов принятых работ от фактически выполненных, в том числе по договору, что подтверждается заключением по экспертной оценке от 15.10.2018. Ответчик полагает, что экспертное заключение, выполненное ООО «ЛСК» является надлежащим и по существу единственным достоверным доказательством, подтверждающим объём выполненных работ. Двухсторонние акты сдачи-приёмки работ № 6,9,12 от 30.09.2014 и 27.10.2014 изначально расценивались сторонами в качестве недостоверных для определения объёма выполненных работ по Договору. Отказав в проведении экспертизы, суд нарушил право на судебную защиту Общества и лишил его возможности представления документов, обосновывающих его позицию.

23.07.2021 от ПАО "Россети Ленэнерго" поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема и стоимости выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае апелляционный суд оценил имеющиеся в деле доказательства, и пришел к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Судебный пристав, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчиком) и Обществом (заказчиком) заключен Договор, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный срок по заданию заказчика и в соответствии с утвержденной документацией выполнить работы по: строительству объекта «Расширение просек ВЛ (2014) в части филиала ТхЭС (2 этап, СМР)» и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

По п. 1.2. Договора содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по настоящему Договору определены в техническом задании (приложение № 1 к Договору).

В соответствии с п. 2.1. Договора срок начала работ по Договору – с момента подписания договора.

В силу п. 2.2. Договора срок завершение работ по Договору – не позднее 31.10.2014. 

Согласно п. 3.1. Договора цена Договора формируется на основании протокола о результатах закупочной процедуры на право заключения договора подряда, является предельной и составляет 4073171,20 руб. 

По пункту 3.3. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются на основании актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), сформированных на основании локальных смет, утвержденных заказчиком, в пределах цены Договора с применением коэффициента конкурсного снижения, составляющего – и рассчитанного как отношение конкурсного предложения подрядчика к ценовому предложению заказчика, согласно расчета начальной (максимальной) цены Договора.

В соответствии с пунктом 3.3.1. Договора расчеты за фактически выполненные и принятые работы производятся заказчиком при сдаче работ по отдельному этапу не позднее 90 календарных дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат по соответствующему этапу и предоставления заказчику счета и счета-фактуры, за вычетом 5% от стоимости фактически выполненных работ по этапу (сумма резервирования). 

В силу пункта 6.1.1. Договора подрядчик не позднее 25 числа отчетного месяца, а за декабрь – не позднее 5 декабря представляет заказчику акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, локальные сметы, счета-фактуры, соответствующую исполнительную документацию.

Согласно п. 6.1.2. Договора заказчик не позднее 5 рабочих дней с момента предоставления рассматривает акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает их, либо предоставляет мотивированный отказ от их подписания (замечания по выполненным работам).

Подрядчик выполнил работы по Договору согласно актам о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1 на сумму 1472082,86 руб., от 17.09.2014 № 2 на сумму 242204,25 руб., от 30.09.2014 № 3 на сумму 132799,65 руб., от 30.09.2014 № 4 на сумму 44306,63 руб., от 30.09.2014 № 5 на сумму 377450,14 руб., от 27.10.2014 № 7 на сумму 701033,55 руб., от 27.10.2014 № 8 на сумму 335101,97 руб., от 27.10.2014 № 10 на сумму 77716,96 руб., от 27.10.2014 № 11 на сумму 690475,09 руб., справкам о стоимости выполненных работ и затрат. 

Поскольку Заказчик не оплатил работы в сумме 562236,19 руб., Предприятие направило претензию от 06.09.2019 № 274 с требованием оплаты задолженности 

Отказ Общества удовлетворить названное требование послужил основанием для обращения Предприятия в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ). 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Выполнение работ на сумму 4 073 171,20 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ от 30.09.2014 № 1, от 17.09.2014 № 2, от 30.09.2014 № 3, от 30.09.2014 № 4, от 30.09.2014 № 5, от 27.10.2014 № 7, от 27.10.2014 № 8, от 27.10.2014 № 10, от 27.10.2014 № 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными заказчиком без возражений.

В обоснование своей позиции Ответчик указывает на то, что стороны изначально расценивали двухсторонние акты сдачи-приемки работ в качестве недостоверных для определения объема выполненных работ по Договору.

Однако, двухсторонние акты сдачи-приемки работ были подписаны представителями Общества без замечаний, а объем выполненных работ и их соответствие смете были проверены, о чем свидетельствуют подписи ответственных за это сотрудников Ответчика.

В соответствии с Пунктом 7.1. Договора установлен гарантийный срок по Договору - 3 года.

Как указано в ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Также условиями Договора предусмотрено составление двухстороннего акта о недостатках выполненных работ в случае их выявления, (п.п. 6.1.2. - 6.1.4., 7.2. Договора).

За время гарантийного срока эксплуатации работ, очевидно дающего Ответчику достаточное количество времени для выявления факта невыполнения работ, как в полном объеме, так и частично, а также для обнаружения всех недостатков, предусмотренные Договором Акты о недостатках выполненных работ не составлялись.

Представленные Обществом в материалы дела протоколы, графики и письма не могут являться надлежащим доказательством выполнения (либо невыполнения) работ, поскольку не имеют указаний на пролеты опор соответствующих просек ВЛ, а также не являются предусмотренными Договором Актами о недостатках выполненных работ.

В то же время, несмотря на наличие возражений (согласно позиции Ответчика) относительно объема выполненных работ, Обществом неоднократно подтверждались наличие и размер задолженности по Договору подписанием актов сверки взаимных расчетов.

Ответчик сослался на то, что постановлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 27.06.2019 № 47036/19/5027 Управлением федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области было обращено взыскание на дебиторскую задолженность Предприятия в размере 21743587,40 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.05.2019. 

По исполнительному производству от 22.01.2019 № 2142/19/47036-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС № 029220081 от 12.09.2018, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-65037/2016, о взыскании 16985440 руб. долга, 7244334,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, судебный пристав постановил обратить взыскание на дебиторскую задолженность должника – Предприятие в размере 21743587,40 руб. согласно акту сверки взаимных расчетов между Предприятием и Обществом путем внесения дебитором денежных средств на депозитный счет межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления ФССП по Ленинградской области.  

Ответчик представил акт сверки взаимных расчетов между Обществом и Предприятием по состоянию на 31.05.2019, в который включена задолженность по Договору в размере 562236,19 руб. 

Между тем судебный пристав сообщило суду в письме о том, что постановление от 27.06.2019 № 47036/19/5027 не исполнялось, поскольку оно отменено постановлением от 19.10.2020.

Общество, ссылаясь на то, что при проведении проверки работ, выполненных Предприятием, было выявлено отклонение объемов принятых работ от фактически выполненных, в том числе по Договору, что подтверждается заключением по экспертной оценке от 15.10.2018, заявило о назначении судебной экспертизы.

Предприятие возражало против проведения судебной экспертизы по делу, поскольку названное заключение от 15.10.2018 проведено за пределами установленного договором гарантийного срока, без участия Предприятия и без уведомления его о проведении экспертизы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу.

Кроме того, Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" установлены требования к эксперту в части наличия необходимого и достаточного уровня знаний в исследуемой области, его компетенции, к методике проведения исследования, а также к обоснованности и достоверности заключения эксперта.

В представленном Ответчиком в материалы дела экспертном заключении отсутствуют подписи экспертов, проводивших исследование, а также подписи экспертов о предупреждении их о несении ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения по статье 307 УК РФ, статье 17.9. КоАП РФ.

При этом в рамках дела № А56-65037/2016 субподрядной организацией представлено Экспертное заключение (рецензия) № 26/09-э от 26.09.2019 (далее -рецензия), проведенное Экспертным центром Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет имени С.М. Кирова», в котором, помимо рассмотрения факта выполнения работ на конкретных линиях, экспертами сделаны иные выводы.

Ссылки Общества на то, что Предприятие в письмах от 20.01.2015 № 19, от 04.03.2015 № 150, гарантирует выполнение работ по договору, не свидетельствует о завышении объемов на спорную сумму.

При этом Общество, ссылаясь на указанные письма Предприятия и претензии от 10.09.2015, 21.10.2016 и 09.04.2019 о завышении объемов, признало задолженность перед Предприятием в размере 562236,19 руб. по договору по состоянию на 31.05.2019 в акте сверки взаимных расчетов.

Общество заявило о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения объема и стоимости фактически выполненных надлежащего качества работ по договору.

Суд направил запросы в экспертные организации и получил от ООО «Лесные экспертизы» ответ от 02.02.2021 № 913 о возможности проведения данной экспертизы, и для определения ее стоимости просило представить договор, проект по расширению просеки, схему расположения ВЛ, акты сдачи-приемки работ.

После представления Обществом названных документов, ООО «Лесные экспертизы» в письме от 12.03.2021 № 923 уведомило суд о невозможности проведения судебной экспертизы, поскольку с учетом 7 летнего срока после завершения расширения просеки нельзя определить объемы, стоимость и качество всех видов работ, которые были выполнены по договору, например, нельзя определить площади срезки кустарника и мелколесья, площади сгребания срезанных и выкорчеванных кустарника и мелколесья. При этом определение веса погрузки и перевозки лесоматериалов возможно лишь расчетным путем. 

Проведение исследований по делу возможно после уточнения вопроса экспертизы.

Суд не нашел оснований для проведения судебной экспертизы, исходя данного ответа экспертной организации, поскольку стороны не уточнили вопросы, а также из невозможности проведения ее расчетным путем в связи со следующими обстоятельствами.

Документами, подтверждающими принятие работ районными электросетями, являются Технические акты, которые подписываются представителями районных сетей, районных лесничеств, подрядчика и субподрядчика. 

Документами, подтверждающими принятие работ районными лесничествами, являются акт смотра мест рубок, которые подписываются представителями районных сетей, районных лесничеств, подрядчика и субподрядчика. 

В деле № А56-65037/2016 по иску ООО "МАНШАФТ" (субподрядчика) к Предприятию о взыскании задолженности по оплате в том числе выполненных спорных работ, Общество, являясь конечным заказчиком и привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, пояснило, что технические акты осмотра мест проведения работ уничтожены в связи с окончанием гарантийного срока, установленного по договорам №13-9127 от 29.08.13 и №13-9346 от 05.09.13 и в связи с отсутствием претензий со стороны лесничеств и собственников земельных участков. Акты приемки заготовленной древесины подрядная организация (Предприятие) в адрес филиалов Общества не передавала в связи с тем, что указанные акты не входят в состав исполнительной документации; акты осмотра мест рубок относятся к документации со сроком хранения не более трех лет и в архиве Общества в полном объеме не сохранились.

Также Общество подтвердило, что работы выполнялись ООО "МАНШАФТ", работникам которого выдавались допуски для проведения работ в зоне ЛЭП, подтвердило приемку от Предприятия работ, исполнителем которых являлся субподрядчик, и их оплату Предприятию, включая гарантийное удержание, о чем, в частности, свидетельствуют письма филиала ПАО «Ленэнерго» «Санкт-Петербургские высоковольтные сети» от 11.08.2017 № СПбВС/040/6444-29 и ПАО «Ленэнерго» от 01.06.2018 № ЛЭ/04-243/180.

Суды установили, что работы субподрядчиком выполнены в том объеме, который был установлен в договорах с заказчиком (Обществом), для выполнения которых было привлечено ООО "МАНШАФТ" в качестве исполнителя.

Учитывая, что работы выполнены и приняты заказчиком в 2014 году согласно двусторонним актам, подписанный Обществом акт сверки взаимных расчетов о признании на 31.05.2019 задолженности по договору в размере 562236,19 руб., отсутствие необходимой документации (уничтожена) и невозможности проведения экспертизы фактического выполнения работ по истечении 7 лет вырубки кустарника и мелколесья, суд, исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, обоснованно признал, что фактически выполненные подрядчиком работы, принятые Обществом по двусторонним актам и имеющие для него потребительскую ценность, подлежат оплате ответчиком, в связи с чем требование о взыскании в пользу истца 562236,19 руб. задолженности подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31.05.2021 по делу №  А56-49081/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина