АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6896/2021

17 августа 2022 года

г. Ставрополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попковой С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Ейский портовый элеватор», г. Ейск, Краснодарский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), к ФИО1, г. Ставрополь, ФИО2, г. Новороссийск, Краснодарский край, ФИО3, г. Новороссийск, Краснодарский край, ФИО4, г. Краснодар, Краснодарский край, ФИО5, г. Краснодар Краснодарский край, ФИО6, г. Михайловск, Ставропольский край, ФИО7, г. Михайловск, Ставропольский край, ФИО8, г. Михайловск, Ставропольский край, закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «Форт», г. Георгиевск, Ставропольский край, ФИО9 (ИНН 

<

***>), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Импульс», Краснодар, ОГРН 

<

***>, о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 092 933 руб., при участии представителя истца с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн-заседания – ФИО10 по доверенности от 01.06.2020, представителя ФИО1 по доверенности от 08.12.2021, в отсутствие неявившихся лиц,

УСТАНОВИЛ:

АО «Ейский портовый элеватор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО1, г. Ставрополь (далее - первый ответчик), ФИО2, г. Новороссийск, Краснодарский край (далее - второй ответчик), ФИО3, г. Новороссийск, Краснодарский край (далее - третий 2 ответчик), ФИО4, г. Краснодар, Краснодарский край (далее - четвертый ответчик), ФИО5, г. Краснодар. Краснодарский край (далее - пятый ответчик), ФИО6, г. Михайловск, Ставропольский край (далее - шестой ответчик), ФИО7, г. Михайловск, Ставропольский край (далее - седьмой ответчик), ФИО8, г. Михайловск, Ставропольский край (далее - восьмой ответчик), закрытому акционерному обществу «Финансовая компания «Форт», г. Георгиевск, Ставропольский край (далее – девятый ответчик), ФИО9 (десятый ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 9 092 933 руб. 

Исковые требования мотивированы бездействием контролирующих должника лиц по принятию мер в целях исполнения обязательств признанного банкротом и ликвидированного должника перед добросовестными кредиторами.

В судебном заседании истец уточнил основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и просил суд взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 9 092 933 руб.

Изменения иска приняты судом.

Истец настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ФИО1 иск не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, в удовлетворении иска просил суд отказать.

ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,               ФИО7, ФИО8, ЗАО «Финансовая компания «Форт», ФИО9 (ответчики) и кредитор ООО «Ставметалл» и ООО «Импульс», извещенные надлежащим образом, не явились.

Ранее финансовый управляющий ФИО2 и ФИО3 в отзыве на иск и дополнениях к нему в удовлетворении иска просил суд отказать.

ФИО4, ФИО7, ФИО5, ФИО9, ООО «Ставметалл», ООО «Импульс» отзывы на заявление не представили.

ФИО6 в ходе судебного разбирательства просила суд отказать в удовлетворении иска, дело рассмотреть в ее отсутствие.

ЗАО «Финансовая компания «Форт» в отзыве на иск просило суд в иске отказать, дело рассмотреть в его отсутствие.

ФИО8 в отзыве на иск просила суд в иске отказать.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-8132/2018, вступившим в законную силу,  19 июня 2014 года между ОАО «Ейский портовый элеватор» (покупатель) и ООО «Колос» (продавец) был заключен договор купли-продажи  № К-69-2014, в соответствии с условиям которого последний обязался в срок до 31.08.2014 поставить товар-пшеницу мягкую не ниже третьего класса, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, установленных договором. Авансовый платеж в размере  30 375 000 руб. покупатель должен перечислить на счет истца в срок не позднее 30.06.2014. 

ОАО «Ейский портовый элеватор» перечислил ООО «Колос» аванс в общей сумме               30 375 000 руб. 

ООО «Колос» осуществило частичный возврат аванса в сумме 21 875 000 руб., в остальной части поставку товара не произвело, уплаченные авансовые платежи в общей сумме 8 500 000 руб. не вернуло.

26 декабря 2016 года стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым срок поставки товара продлили до 31.12.2017 включительно.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2018 по делу № А63-8132/2018 с общества с ограниченной ответственностью «Колос» в пользу акционерного общества «Ейский портовый элеватор» взысканы сумма основного долга 8 500 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 119,86 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 066 руб.

Между ПАО «Транскапиталбанк» (банк) и ООО «Импульс» (заемщик) заключены договоры об открытии кредитной линии и предоставлении кредита № 0004-2014/Л от 03.06.2014, № 0005-2014/Л от 09.06.2014, №020- 2015/ЛЗ от 26.11.2015, №005-2016/ЛВ от 28.04.2016, №010-2016/ЛВ от 29.07.2016, №012- 2016/ЛВ от 23.09.2016, №015-2016/ЛВ от 29.11.2016, №002-2017/ЛВ от 20.03.2017.  

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитным договорам, между банком и ООО «Колос» в лице директора ФИО1 были заключены  договоры поручительства № 0004- 2014/Л/ ДП/З от 03.06.2014; № 0005-2014/Л/ ДП/З от 09.06.2014, № 020-2015/ДП/З от 26.11.2015, № 005- 2016/ДП/З от 28.04.2016 года, № 010-2016/ДП/З от 29.07.2016, № 012-2016/ДП/З от 23.09.2016, № 015-2016/ДП/З от 29.11.2016  (Приложения № 9-15) и договоры залога №020-2015/ДИ/5 от 04.12.2015; №005- 2016/ДИ/5 от 28.04.2016; №010-2016/ДИ/5 от 29.07.2016; №012-2016/ДИ/5 от 23.09.2016; №015- 2016/ДИ/5 от 29.11.2016 (Приложения №16-20).

Обязательства по кредитным договорам основным заемщиком (ООО «Импульс») не были исполнены. Размер задолженности составил 876 442 542,04 рубля, из которых: 567 445 285,92 рубля основной долг, 106 668 283,66 рубля – просроченные проценты, 202 328 972,46 рубля – неустойка.

19 сентября 2018 года ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Колос».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2019 по делу №А63-17642/2018 общество с ограниченной ответственностью «Колос» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.10.2019 по делу № А32-37126/2018 ООО «Импульс» также было признано несостоятельным (банкротом). Оценочная стоимость имущества ООО «Импульс» составляла 205 325 891 руб., а в реестр включены требования кредиторов на общую сумму 725 398 154,43 руб., что установлено  постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу № А63-17642/2018.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63-17642/2018 требование АО «Ейский портовый элеватор» на сумму 8 679 185,86 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В деле о банкротстве ООО «Колос» было два кредитора - ОАО «Ейский портовый элеватор» и ООО «Ставметалл» - правопреемник ПАО «Транскапиталбанк» (определением Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2018 требование ООО «Ставметалл» на сумму  876 442 542,04 рубля было признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника). При этом вопрос о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не рассматривался в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу № А63-17642/2018 процедура конкурсного производства в отношении должника завершена. ООО «Колос» исключено из ЕГРЮЛ 18.09.2020.

Согласно представленному в материалы дела регистрационному делу генеральным директором ООО «Колос» с 08.02.2012 до момента введения в отношении должника процедуры конкурсного производства  являлся ФИО1; учредителями (участниками) должника, ФИО5, размер доли   44,93%, номинальная стоимость доли 1 091 018,97 руб., ГРН и записи, содержащей указанные сведения: 2142651407809, дата внесения в ЕГРЮЛ: 05.11.2014; ФИО6, размер доли 0.002%, номинальная стоимость доли 63 руб.,  ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2092645045183, 25.12.2009; ФИО7, размер доли 0.004%, номинальная стоимость доли  108,5 руб., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2132651448345, 08.10.2013;  ФИО8,  размер доли 0.06%, номинальная стоимость доли   1 505 руб.,  ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2192651223213, 28.05.2019; ЗАО «Финансовая компания «Форт», размер доли 0.004 %, номинальная стоимость доли 105 руб.,  ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения 2092645045183 25.12.2009; доля в ООО «Колос» в размере 55% перешла в собственность ФИО4 от ФИО9, которая являлась участником должника в период с момента регистрации 08.06.2007 по 20.05.2019; ФИО4, размер доли 55%,  номинальная стоимость доли  1335645,03 руб. ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2192651212345, приобретена им в ходе процедуры наблюдения ООО «Колос» и в преддверии открытия процедуры конкурсного производства только 20.05.2019.

Истец, полагая, что в результате бездействия вышеуказанных лиц ему были причинены убытки в размере 9 092 933,35 руб., из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185,86 руб. и сумма мораторных процентов в размере 413 747,49 руб., обратился в суд с данным иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 статья 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Требования АО «Ейский портовый элеватор» на сумму 8 679 185,86 рублей не были удовлетворены в ходе процедуры банкротства ООО «Колос», последнее прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства – 18.09.2020.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

К контролирующим должника лицам не могут быть отнесены лица, если такое отнесение связано исключительно с прямым владением менее чем десятью процентами уставного капитала юридического лица и получением обычного дохода, связанного с этим владением (пункт 6 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Субсидиарная ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве и корпоративного законодательства.

Для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности заявителю в соответствии со статьей 65 АПК РФ необходимо доказать наличие убытков, противоправность его действий, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у заявителя убытками, а также их размер.

В нарушение норм действующего законодательства истец не доказал наличие правовых и фактических оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Финансовая компания «Форт», размер долей которых не превышал 10% уставного капитала ООО «Колос». Указанные лица не имели возможности давать обязательные указания ООО «Колос», директору, ФИО5 (44,93% доли),                 ФИО9 (55% доли) или иным образом определять совершение должником тех или иных действий. Причинно-следственная связь между убытками истца и действиями (бездействием) ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Финансовая компания «Форт» отсутствует.

Таким образом, в удовлетворении требований истца о привлечении ФИО6, ФИО7, ФИО8, ЗАО «Финансовая компания «Форт» к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков следует отказать.

ФИО4 приобрел 55% доли в уставном капитале ООО «Колос» (должник) на момент фактического прекращения им хозяйственной деятельности, в преддверии открытия процедуры конкурсного производства и по истечении трех лет с момента наступления у должника первых признаков банкротства, что подтверждается представленным в материалы дела финансовым анализом деятельности должника.

Данные обстоятельства свидетельствуют о формальной регистрации указанного лица в качестве участника общества.

Все юридически значимые действия в период предшествующий банкротству должника совершали директор общества ФИО1 и его участники ФИО5 (44,93% доли) и ФИО9 (55% доли).

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия органами управления должника в лице вышеуказанных лиц мер по восстановлению платежеспособности должника.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО4 обладает достаточными профессиональными навыками для осуществления руководства деятельностью коммерческого предприятия либо является выгодоприобретателем от хозяйственной деятельности.

Наличие родственных связей ФИО4 с ФИО2 и ФИО3, которые являлись выгодоприобретателями в результате совершения сделки между ООО «Импульс» и ООО «Каскад-Н» на сумму 37 579 045,2 руб. (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.02.2021 по делу № А32-37126/2018) само по себе не свидетельствует, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 имели возможность определять действия ООО «Колос» и давать обязательные указания его органам управления в лице ФИО1, ФИО5, ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предполагается, что участник гражданских отношений должен действовать разумно и осмотрительно в части реализации собственных интересов.

Действия ФИО4 по принятию на себя обязанностей участника общества в 2019 году, прекратившему надлежащее исполнение обязательств в 2014 году, не свидетельствует о разумности действий и обычной практике делового оборота (статья 5 ГК РФ).

В связи с чем выходят за рамки практики нормальных гражданских правоотношений.

В материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства, указывающие на то, что ФИО4, ФИО2 и ФИО3 являлись контролирующими ООО «Колос» лицами. В связи с чем в удовлетворении требований истцу о привлечении данных лиц к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков следует отказать.

Нормами действующего законодательства установлена субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов, за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника, за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление, например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

О невозможности удовлетворении требований АО «Ейский портовый элеватор» ФИО1 должен был узнать январе 2017 года (просрочка по поставке оплаченного товара), однако обязанность по подаче заявления о банкротстве ООО «Колос» не была исполнена.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И напротив, отказ в иске указывает, что в основе банкротства лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая должником стратегия ведения бизнеса хотя и не была недобросовестной, но ввиду предпринимательского риска не принесла желаемых результатов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079).

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности - это исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении не может быть проигнорирована сущность конструкции юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, его самостоятельную ответственность, наличие у участников корпорации и иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой дискреции при принятии (согласовании) управленческих решений в сфере бизнеса, но контролирующие и действующие с ними совместно лица не вправе злоупотреблять привилегиями, которые предоставляет возможность ведения бизнеса через юридическое лицо, намеренно причиняя вред независимым кредиторам (статья 10 ГК РФ).

При этом по смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

ФИО5 и ФИО9 не опровергли доводы истца о наличии оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Колос».

В нарушение статей 9, 65 АПК РФ ФИО1, ФИО5, ФИО9 не представили в суд доказательства того, что банкротство ООО «Колос» не наступило бы, например, при исполнении ООО «Импульс» своих обязательств перед банком.

Данным выводам корреспондируют и положения пункта 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве о том, что в случае непредставления лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности, отзыва, указанного в пункте 2 статьи 61.15 настоящего Федерального закона, по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, или явной неполноты возражений относительно предъявленных к нему требований по доводам, содержащимся в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, бремя доказывания отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности может быть возложено арбитражным судом на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности.

В случае непредставления стороной доказательств, необходимых для правильного рассмотрения дела, в том числе если предложение об их представлении было указано в определении суда, арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом установленного частью 1 статьи 65 АПК РФ распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 156 АПК РФ; пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46).

Согласно сложившейся судебной практике либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от лица, входящего в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2016 г. № 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц в конечном счете выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Вместе с тем само по себе совершение обеспечительных сделок между группой заинтересованных лиц (ООО «Колос» и ООО «Импульс») в ущерб интересам лица, предоставившего обеспечение, не может быть противопоставлено требования независимых кредиторов (АО «Ейский портовый элеватор») даже при отсутствии прямого умысла причинения вреда третьим лицам при заключении договоров поручительства (залога).

Добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

ФИО1, ФИО5, ФИО9 действия по восстановлению платежеспособности ООО «Колос» не принимали.

Доказательства того, что банкротство должника было обусловлено внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.) не представлены.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Невозможность удовлетворений требований истца явилась следствием бездействия ФИО1, ФИО5, ФИО9.

В пункте 40 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                 № 3(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018) (в редакции от 26.12.2018), указано на то, что право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ); объективная невозможность реализации предусмотренных законодательством о договорах механизмов восстановления нарушенного права не исключает, при наличии к тому достаточных оснований, обращение за взысканием компенсации имущественных потерь в порядке, предусмотренном для возмещения внедоговорного вреда (статья 1064 ГК РФ), с лица, действия (бездействие) которого с очевидностью способствовали нарушению абсолютного права другого лица и возникновению у него убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказал наличие установленных законом оснований для привлечения ФИО1, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Колос».

Истец просит суд взыскать убытки в размере 9 092 933,35 руб., из которых сумма неисполненных требований, включенных в реестр требований кредиторов, составила 8 679 185,86 руб. и сумма мораторных процентов в размере 413 747,49 руб.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего лица за нарушение обязанности действовать добросовестно и разумно по отношению к кредиторам подконтрольного лица определен в п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве (п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве в предыдущей редакции) и равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.

При этом конкурсные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату, то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица.

В данном случае ООО «Колос» прекратило деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, при этом требования АО «Ейский портовый элеватор» не были удовлетворены.

Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом. Мораторные проценты в размере 413 747,49 руб. не входят в состав субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.09.2019 по делу № А63-17642/2018 требование АО «Ейский портовый элеватор» на сумму 8 679 185,86 рублей признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Указанная сумма требований и составляет размер убытков истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 1 статьи 399 ГК РФ определено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как отмечалось Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Таким образом, требования истца о взыскании солидарно убытков с ФИО1, ФИО5, ФИО9 следует удовлетворить в размере 8 679 185,86 руб. В остальной части исковых требований о взыскании убытков в размере 413 747,14 руб. следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 1, 10, 15, 51, 53, 199, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш  И  Л:

изменения иска принять.

Иск удовлетворить частично.

Привлечь ФИО1, ФИО5, ФИО9 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Колос», г. Михайловск, Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО5, ФИО9 в пользу акционерного общества «Ейский портовый элеватор», г. Ейск, Краснодарский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, убытки в размере 8 679 185,86 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере      65 350 руб.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов