ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4157/2016

20АП-1870/2025

Резолютивная часть постановления объявлена   10.07.2025

Постановление изготовлено в полном объеме    11.07.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   судьи Девониной И.В.,  судей   Волошиной Н.А., Макосеева И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Румянцевой С.В.,

при участии в судебном заседании: от ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 19.12.2023), 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу                         финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 по делу № А54-4157/2016, вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего должниками ФИО3 и ФИО4 - ФИО2 к Региональному инвестиционному коммерческому банку "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью), ФИО5 (г. Рязань), ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Орел), АО "РАД" (ИНН 

<

***>, 190000, 

<

...>, литера В), ФИО8 (ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО "Новодеревенская птицефабрика" (ИНН 

<

***>), ФИО10, УФССП России по Рязанской области о признании торгов недействительными,

 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (390000 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Центральный банк Российской Федерации (далее по тексту - Банк России, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) (далее по тексту - ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК") в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Приказом Банка России от 14.07.2016 №ОД-2220 у кредитной организации ООО РИКБ "РИНВЕСТБАНК" отозвана лицензия на осуществление  банковских операций с 14.07.2016.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 17.08.2016 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2016 (резолютивная часть объявлена 16.09.2016) Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" (общество с ограниченной ответственностью) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Обязанности конкурсного управляющего Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании Регионального инвестиционного коммерческого банка "Ринвестбанк" несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство опубликовано в газете "Коммерсантъ" 24.09.2016.

09.08.2024  в материалы дела от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными торгов по продаже ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" следующего имущества:

- земельный участок, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Определением от 13.08.2024 заявление принято к производству, финансовому управляющему ФИО3 и ФИО4 ФИО2 предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины за рассмотрение обособленного спора и заявления о принятии обеспечительных мер до рассмотрения заявления о признании торгов по продаже имущества должника недействительными. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО5 (победитель торгов).

Определением от 30.09.2024 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству конкурсного управляющего привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, организатора торгов - АО "РАД"; привлек ФИО5 к участию в деле в качестве соответчика, исключив его из состава третьих лиц; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлек индивидуального предпринимателя ФИО7.

Определением от 25.11.2024 суд, порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО "Новодеревенская птицефабрика" (ИНН 

<

***>), ФИО10, ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Определением от 24.12.2024 суд, по ходатайству финансового управляющего должниками ФИО3, ФИО4, в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек в качестве соответчика по делу ФИО6, исключив его из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 27.01.2025 суд, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УФССП России по Рязанской области. 

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 14.03.2025 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий ФИО2 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять новое решение. 

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения обособленных споров в делах № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023 и не учел, что в рамках указанных обособленных споров рассматриваются заявления Финансового управляющего  о фальсификации доказательств, которые представлены также и в материалы настоящего обособленного производства.

По мнению управляющего, постановление о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 и постановления о снятии ареста с нереализованного имущества от 10.11.2020 предоставлялись в регистрирующий орган 27.04.2022 представителем Агентства исключительно в копиях, что подтверждает отсутствие изъявления воли Банка-залогодержателя на оставление Спорного имущества за собой в 2020 г. и нарушение месячного срока для такого волеизъявления, поскольку в обход закона Банк-залогодержатель изъявил свою волю лишь в 2022 г., а организатор торгов в ходе исполнительных производств Должников-залогодателей и судебный пристав исполнитель не получали заявления-согласия от Банка-залогодержателя на оставление Спорного имущества за собой своевременно, т.е. в 2020 г.

Кроме того, по мнению Финансового управляющего, при вынесении Обжалуемого определения неправильно применены ст. 58 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке), поскольку Суд неправильно исчислил месячный срок для оставления Банком-залогодержателем предмета ипотеки за собой, а также ст. 47 и ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку Суд не применил 5-дневный срок для уведомления Банком-залогодержателем судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой и не учел иные правила окончания исполнительных производств, установленные для приставов-исполнителей.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От АО «РАД» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

От АО «РАД» и  ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО РИКБ «Ринвестбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Согласно статье 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции, в рамках дела № А54-9717/2023 от 26.02.2024 (резолютивная часть объявлена 26.02.2024) в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2024 (резолютивная часть объявлена 29.11.2024) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан  несостоятельным  (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим ФИО3 утверждена ФИО2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2024 (резолютивная часть от 22.01.2024) в рамках дела № А54-9716/2023 в отношении ФИО4 введена процедура банкротства - реализация имущества гражданина по правилам параграфа 4 главы X Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" №127- ФЗ от 26.10.2002. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2.

Финансовым управляющим должниками ФИО3 и ФИО4 в Арбитражный суд Рязанской области в рамках дел о банкротстве № А54-9717/2023 и                № А54-9716/2023 поданы заявления к ответчику - ООО Региональный инвестиционный коммерческий банк "Ринвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании недействительными сделок по оставлению ООО РИКБ "Ринвестбанк" за собой предмета залога:

- земельного участка, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здания, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здания, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здания, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>

и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должников 1/2 доли ФИО3 и 1/2 доли ФИО4 на объекты недвижимости.

Одновременно, финансовый управляющий  должниками ФИО3 и ФИО4 в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО РИКБ "Ринвестбанк" обратился с требованием о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества, указывая, что конкурсный управляющий ранее реализовал дебиторскую задолженность, которая была обеспечена залогом вышеуказанного недвижимого имущества; кроме того, в результате нарушения ООО РИКБ "Ринвестбанк" процедуры оставления за собой залогового имущества, залог прекратился, и банк не вправе был реализовывать на оспариваемых торгах упомянутое недвижимое имущество.

Правовыми основаниями для признания торгов недействительными является необоснованное отстранение кто-либо от участия в торгах; неосновательное непринятие на торгах высшей предложенной цены; продажа ранее указанного в извещении срока; иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; иные нарушения правил, установленных законом.

Из материалов обособленного спора следует, что решением Советского районного суда г. Рязани от 06.11.2018 по делу № 2-155/2018 в пользу ООО РИКБ "Ринвестбанк" солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>), ООО "Новодеревенская птицефабрика" (ИНН 

<

***>), ФИО10, взыскана задолженность по договорам кредитной линии от 25.06.2013 №0032/Ю-13 и от 16.07.2014 №0045/Ю-14 с обращением взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности (каждому по 1/2 доли) (т.831 л.д.107-120).

В рамках исполнительного производства по вступившему в законную силу решению суда обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3 и ФИО4 по ?  доли:

- земельный участок, вид разрешенного использования: сооружения для хранения транспортных средств, площадью 4878 кв.м., с кадастровым номером 62:29:0120002:45, расположенный по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:84, площадью 343,6 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:87, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>;

- здание, назначение нежилое, с кадастровым номером 62:29:0120002:94, площадью 363,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>.

Указанное имущество предоставлено ФИО3 и ФИО4 в залог в обеспечение обязательств заемщика-предпринимателя ФИО10 по кредитному договору 

<

***> от 16.07.2014. Первоначально залогодатели (ФИО3  и ФИО4) взяли на себя залоговые обязательства в обеспечение обязательств того же заемщика по кредитному договору от 04.05.2012 № 0023/Ю-12, далее - по кредитному договору от 02.11.2012 № 0047/Ю-12, кредитному договору 

<

***> и кредитному договору 

<

***>. При этом кредитные обязательства по кредитному договору от 04.05.2012 № 0023/Ю-12 и кредитному договору от 02.11.2012 № 0047/Ю-12 были погашены заемщиком до отзыва лицензии у ООО РИКБ "Ринвестбанк", что подтвердил конкурсный управляющий.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

На основании  п. 1 ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с информацией на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/torgi)  в отношении спорного имущества (лоты №№11,12) проводились торги, организатор торгов - Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях. Первичные торги по лоту №11 и лоту №12 от 16.08.2020  признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. По результатам  повторных торгов по лоту №11 и №12 от 24.09.2020  торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников.

В силу части 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.

Как разъяснено в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные п. 5 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. п. 1, 4 и 5 ст. 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом.

Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (п. п. 5, 6 ст. 350.2 Гражданского кодекса РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке).

Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (ч. 3 ст. 92 Закона об исполнительном производстве).

13.10.2020 в адрес ООО РИКБ "Ринвестбанк" поступили предложения судебного пристава МО по ОИП УФССП по Рязанской области принять нереализованное залоговое имущество (т.834 л.д.56-58).

20.10.2020 ООО РИКБ "Ринвестбанк" выразил волю на оставление данного имущества, являвшегося предметом залога, за собой, направив соответствующие заявления в адрес  МО по ОИП УФССП по Рязанской области (т.834 л.д.59-61).

Согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения.  Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

При реализации залогодержателем права на оставление предмета ипотеки за собой судебный пристав-исполнитель выносит соответствующее постановление и составляет акт передачи этого имущества взыскателю, после чего исполнительное производство может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве).

В связи с передачей имущества залогодержателю - ООО РИКБ "Ринвестбанк" постановлениями судебного пристава-исполнителя окончены исполнительные производства на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что подтверждается постановлениями об окончании исполнительного производства от 10.11.2020,  постановлениями о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 и актами о передаче нереализованного имущества должников взыскателю.

Указанные постановления об окончании исполнительного производства от 10.11.2020, постановления о передаче нереализованного имущества взыскателю от 10.11.2020 и акты о передаче нереализованного имущества взыскателю получены конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк"   - 07.04.2022 (согласно дате штампа входящей корреспонденции) (т.834 л.д.62-70).

При оформлении заявлений в адрес  МО по ОИП УФССП по Рязанской области об оставлении имущества за собой конкурсный управляющий в заявлении указал на необходимость предоставления документов для регистрации права собственности.

Согласно п.п. 2-4 статьи 66 Закон об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника; для государственной регистрации прав должника на недвижимое имущество судебный пристав-исполнитель представляет в регистрирующий орган два экземпляра постановления о проведении государственной регистрации права собственности на имущество, иного имущественного права должника, два экземпляра документа, устанавливающего право должника на недвижимое имущество, кадастровый паспорт объекта недвижимости и другие необходимые документы.

Конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" пояснил, что полагал о проведении работы по государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество силами МО по ОИП УФССП по Рязанской области, однако, этого сделано не было, и как следствие, получив от МО по ОИП УФССП по Рязанской области необходимые документы,  конкурсный управляющий передал документы на государственную регистрацию, которая с 16.05.2022 приостанавливалась по причинам, независящим от банка, и окончилась регистрацией перехода прав к банку 11.03.2024.

ООО РИКБ "Ринвестбанк" распоряжениями № 09-22КУ от 20.04.2022 и № 10-22КУ от 20.04.2022 принял спорное залоговое имущество на баланс банка (отражение на балансе), погасил полностью задолженность по договору кредитной линии от 25.06.2013 №0032/Ю-13 и частично задолженность по договору кредитной линии от 16.07.2014 №0045/Ю-14 с одновременным списанием залогового обеспечения по указанным кредитным договорам.

В соответствии со статьей 342 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей (старшинство залогов).

Конкурсный управляющий ООО РИКБ "Ринвестбанк" указал, что одновременное принятие распоряжений № 09-22КУ от 20.04.2022 и № 10-22КУ от 20.04.2022, обусловлено в силу ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации списанием задолженности в первую очередь по указанным кредитным договорам, в отношении которых банк располагал вступившим в силу судебным актом по делу № 2-155/2018, а также совпадением в лице банка статуса залогодержателя по всем перечисленным кредитным договорам (старшинство залогов).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 Гражданского кодекса).

Таким образом, принимая во внимание изложенное, представленными документальными доказательствами подтвержден факт прекращения залога путем оставления ООО РИКБ "Ринвестбанк" спорного имущества за собой, списанием залогового обеспечения, погашением задолженности и постановкой имущества на баланс банка.

Оставшаяся непогашенной задолженность по договору кредитной линии от 16.07.2014 №0045/Ю-14 в ходе конкурсного производства ООО РИКБ "Ринвестбанк" реализована в качестве дебиторской задолженности.

По результатам проведения комитета кредиторов ООО РИКБ "Ринвестбанк" 19.06.2023, утверждено предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов различным имуществом Банка (права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам), в  состав которого включены права требования непогашенной задолженности по договору  кредитной линии от 16.07.2014 №0045/Ю-14 и задолженность по кредитному договору от 02.04.2013 

<

***>/Ф-13 (лот № 10) (сообщение ЕФРСБ от 23.06.2023 № 11794017).

Торги имуществом ООО РИКБ "Ринвестбанк" (права требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам), объявлены в виде открытого аукциона с открытой формой подачи предложений о цене с датами проведения с 09.10.2023 по 19.11.2023 (сообщение ЕФРСБ от 06.07.2023 № 11895619) (т.834 л.д.72-86).

По результатам торгов (сообщение ЕФРСБ от 16.11.2023 № 12968937) заключен договор уступки прав требования от 30.11.2023 №2023-12574/115 и дополнительное соглашение №1 от 14.12.2023 к нему с ФИО8, который, в свою очередь, уступил указанные права требования по договору от 25.12.2023 предпринимателю ФИО7.

Во всех объявлениях по проведению торгов в отношении лота № 10, а также в договоре уступки прав требования от 30.11.2023 №2023-12574/115 указывалось, что реализуются права требования по задолженности по кредитному договору от 02.04.2013 

<

***>/Ф-13 и договору  кредитной линии от 16.07.2014 №0045/Ю-14  с приложением решения по делу № 2-155/2018 (объем передаваемых прав в размере 13 118 022,22 рублей). В дальнейшем в результате корректировки конкурсным управляющим ООО РИКБ "Ринвестбанк" учета стоимости спорного имущества, как оставленного предмета залога, заключено дополнительное соглашение № 1 к договору  уступки прав требования от 30.11.2023 №2023-12574/115 (объем передаваемых прав уменьшился до 7 468 724,49 рублей).  При этом, как следует из представленных документальных доказательств и пояснений конкурсного управляющего, права залогодержателя по обеспечивающим обязательствам банк не уступал, а договоры о последующих залогах спорного имущества были переданы справочно, о чем банк информировал сторону в рабочем порядке при заключении дополнительного соглашения к  договору  уступки прав требования от 30.11.2023 №2023-12574/115, в целях обеспечения полноты предоставляемой банком информации (т.834 л.д.87-89).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку залог спорного имущества прекратился в результате оставления ООО РИКБ "Ринвестбанк" имущества за собой, право залога на имущество не могло быть реализовано на упомянутых торгах по продаже дебиторской задолженности, как несуществующее на момент проведения торгов.

В рамках проведения процедуры конкурсного производства ООО РИКБ "Ринвестбанк" 27 марта 2024 года на сайте ЕФРСБ (https://fedresurs.ш) организатором торгов - АО "РАД" опубликовано сообщение № 14006249 о проведении первичных торгов в форме открытого аукциона по реализации банком спорного залогового имущества оставленного за собой.

20 мая 2024 года  торги по лоту №1 Нежилые здания (3 шт.) - 363,5 кв. м, 343,6 кв. м, 336 кв. м, земельный участок 4 878 +/- 24,4 кв. м, адресу: 

<

...>, кадастровые номера 62:29:0120002:87, 62:29:0120002:84, 62:29:0120002:94, 62:29:0120002:45, земли населенных пунктов -сооружения для хранения транспортных средств, признаны несостоявшимися в связи с допуском к торгам только одного участника. По результату торгов, в соответствии с протоколом, единственным участником торгов признан ФИО11. Участник отказался от заключения договора купли-продажи.

Согласно сообщению №14519029 от 30.05.2024 размещена информация о проведении повторных торгов в отношении спорного имущества.

Сообщением № 14819323 от 08.07.2024 торги признаны несостоявшимися по основаниям, предусмотренным п. 17 ст.110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (т.834 л.д.1-8).

Во всех объявлениях при описании лотов указывалось, какое имущество реализуется и каким образом можно получить всю необходимую информацию, помимо указанной в объявлении, при этом в объявлении от 10.07.2024 в описание спорного имущества внесена дополнительная характеристика: "приняты к производству заявления финансовых управляющих бывших собственников о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности; в наложении обеспечительных мер судом отказано". В данном случае имелись в виду поступившие в мае 2024 года от финансового управляющего заявления о признании недействительными сделок по оставлению ООО РИКБ "Ринвестбанк" предмета залога за собой в делах о банкротстве должников № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023, полную информацию о которых любой потенциальный участник мог получить в порядке, указанном в том же объявлении.

Победителем торгов признан ФИО5, который участвовал в торгах спорным имуществом по поручению ФИО6 на основании агентского договора от 14.07.2024 № 1. Договор купли-продажи от 02.08.2024 № 2024-2542/115 по результатам торгов заключен с ФИО6 (т.833 л.д.1-8).

Поскольку в торгах принимал участие и выиграл торги агент ФИО5, конкурсный управляющий согласно протоколу о результатах торгов признал победителем торгов именно ФИО5 Целью заключенного агентского договора являлось участие в торгах по банкротству, а цель агентского договора, его предмет образуют юридические и фактические действия в интересах доверителя, связанные с участием в торгах по банкротству, то есть предназначение договора агентирования заключается во включении посредника в схему оказания (получения) услуг, а не в совершении сделок купли-продажи. В связи с чем, договор по результатам торгов заключен непосредственно с ФИО6

Договор купли-продажи содержит указание на то, что право собственности банка на объекты недвижимости (спорное имущество) удостоверяется выпиской из ЕГРН, подтверждающей внесение в ЕГРН регистрационной записи от 11.03.2024 о регистрации права собственности банка на спорное имущество (пункт 1.2), и гарантии банка, как продавца, что на дату заключения договора купли-продажи объекты никому не отчуждены, не заложены, не переданы в аренду или безвозмездное пользование и не находятся под арестом (пункт 1.3).

Таким образом, ООО РИКБ "Ринвестбанк" в силу полномочий, которые ему предоставляет статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно реализовал принадлежащее ему  имущество в рамках выполнения мероприятий конкурсного производства.

Наличия в действиях конкурсного управляющего признаков недобросовестности или иного злоупотребления правом не установлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 1 и 5 Информационного письма от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов.

Под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло (могло повлечь) иные результаты торгов и нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица, при этом в ходе рассмотрения иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов, при незначительном характере нарушения, и отсутствия его влияния на результат торгов следует признать отсутствие оснований для удовлетворения требований истца, ссылавшегося лишь на формальные нарушения. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, если права и интересы заявителя не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав истца (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия каких-либо нарушений при проведении торгов, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что правовые основания для признания торгов имуществом ООО РИКБ "Ринвестбанк" недействительными и, как следствие, для удовлетворения заявленных требований, отсутствуют.

Финансовый управляющий в обоснование своей позиции указывает, что Спорное имущество включено в конкурсную массу Должников-залогодателей, в связи с чем реализация Спорного имущества должна проводиться в рамках процедур банкротства Должников-залогодателей (в делах о банкротстве № А54-9717/2023 7 и № А54-9716/2023), Банк-залогодержатель не вправе был реализовывать Спорное имущество в ходе торгов, ввиду того, что право собственности зарегистрировано в 2024 г. незаконно, поскольку более трех лет с 2020 г.  Банк не изъявлял воли на оставление предмета залога за собой, не предпринимал действий, направленных на государственную регистрацию права собственности и его продажу, при этом Банк уступил права требования по кредитным обязательствам, в обеспечение которых предоставлен последующий залог Спорного имущества (на текущий момент права перешли к Цессионарию). Также Финансовый управляющий полагает, что конкурсный управляющий Банком допустил злоупотребление правом (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалами дела, поскольку Банк  правомерно реализовал Спорное имущество в ходе торгов (признаков существенных нарушений в силу ст. 449 ГК РФ не имеется), в том числе, в силу того, что Банк своевременно и правомерно выразил свою волю (согласие) на оставление предмета залога за собой в 2020 г., отправив указанное согласие 05.11.2020 в адрес судебного пристава-исполнителя и организатора торгов, а государственная регистрация права собственности Банка-залогодержателя правомерно состоялась в 2024 г.

В указанных условиях суд области при вынесении обжалуемого определения исходил из того, что правила ст. 87 Закона об исполнительном производстве о 5-дневном сроке для уведомления взыскателем судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой, а также положения ст. 47 Закона об исполнительном производстве о правилах окончания исполнительных производств должны быть соблюдены приставами-исполнителями, а не взыскателями, к которым относится Банк-залогодержатель, в связи с чем вопросы несоблюдения данных правил не входят в предмет доказывания по настоящему обособленному спору, ссылка финансового управляющего, что в ходе исполнения Решения по делу № 2-155/2018 в отношении Должников-залогодателей соответствующий судебный пристав исполнитель произвел окончание исполнительных производств в отсутствие акта приема-передачи нереализованного имущества взыскателю, подписанного в двустороннем порядке (несоответствие п. 1 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 2 ст. 66, ч. 14 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), является необоснованной. 

Акт приема-передачи нереализованного имущества взыскателю не является обязательным документом при государственной регистрации перехода права собственности в силу ст. 66 Закона об исполнительном производстве и ст. 58 Закона об ипотеке. 

Суд первой инстанции в обжалуемом определении, вопреки доводу финансового управляющего о неприменении судом п. 2 ст. 154 ГК РФ, отметил, что согласие залогодержателя оставить за собой нереализованное на повторных публичных торгах имущество представляет собой одностороннюю сделку, направленную на возникновение у взыскателя права собственности на имущество должника, то есть является односторонним волеизъявлением, с которым закон связывает возникновение, изменение или прекращение гражданского правоотношения. Закон придает данному согласию самостоятельное значение и не требует принятия его другими участниками правоотношений.

Кроме того, торги, проведенные в ходе исполнения Решения по делу № 2-155/2018 в отношении Должников-залогодателей, не были оспорены, в связи с чем Банк правомерно оставил в 2020 г. предмет залога за собой, прекратив соответствующие залоги, как обеспечивающие обязательства, в 2022 г. по получении от МО по ОИП УФССП по Рязанской области (судебный пристав-исполнитель) документов об окончании соответствующих исполнительных производств.

Также, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно Распоряжению № 09-22КУ и Распоряжению № 10-22КУ спорное имущество принято на баланс Банка 20.04.2022 с прекращением залога (как обеспечения) по Кредитному договору 

<

***>, Кредитному договору 

<

***> и Кредитному договору 

<

***> с одновременным списанием обеспечения с баланса Банка, то факт государственной регистрации перехода права собственности на Спорное имущество к Банку значения не имел, а техническая ошибка в калькуляции объема передаваемых прав (уменьшение с 13 118 022,22 рублей до 7 468 724,49 рублей) устранена и не вызвала споров у сторон Уступки-1, обоснованность дополнительного соглашения № 1 к Уступке-1 под сомнение не поставлена

В указанных условиях ссылкой на неверно произведенный Судом расчет объема дебиторской задолженности, реализованной Банком по Уступке-1, финансовый управляющий не учитывает объем, приходящийся на Кредитный договор 

<

***>.

Таким образом, поскольку уступка Банком прав требования по Кредитному договору 

<

***> и Кредитному договору 

<

***> состоялась без передачи прав по сделкам, обеспечивающим данные требования (последующие залоги Спорного имущества), то двойной реализации и неосновательного обогащения на стороне Банка, равно как злоупотребления правом  не имеется.

Отклоняя довод апелляционной жалобы, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, поскольку не приостановил производство по настоящему обособленному спору до разрешения обособленных споров в делах № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023 и не учел, что в рамках указанных обособленных споров рассматриваются заявления Финансового управляющего о фальсификации доказательств, которые представлены также и в материалы настоящего обособленного производства, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. 

Из обстоятельств настоящего обособленного спора следует, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку случай невозможности рассмотрения данного дела до разрешения обособленных споров в делах № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023 (споры по заявлениям Финансового управляющего о признании недействительными сделок по оставлению Банком-залогодержателем предмета залога за собой в делах о банкротстве Должников-залогодателей) не установлен. 

Настоящий обособленный спор о признании Спорных торгов недействительными имеет предмет и основания, которые позволяют рассмотреть данный спор независимо от разрешения обособленных споров в делах № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023. 

В соответствии с ч. 1 ст. 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абз. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ); результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (ч. 2 ст. 161 АПК РФ). 

Вместе с тем, в материалах настоящего обособленного спора отсутствует заявление финансового управляющего, направленное им при рассмотрении требований в суде первой инстанции.

Таким образом, указанный финансовым управляющим довод о том, что суд области нарушил ст. 143 и ст. 161 АПК РФ, является необоснованным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции акцентирует внимание на следующее.

В рамках настоящего спора оспаривались торги по продажи имущества Банка посредством публичного предложения от 26.07.2024.

Порядок проведения торгов по продаже имущества должников в ходе процедуры банкротства определяется Законом о банкротстве, а также Приказом № 495.

В соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника, включающие в себя сведения - подлежащие включению сообщение о продаже имущества должника в соответствии с п. 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; о начальной цене предприятия.

Согласно п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия.

Таким образом, формирование предмета лота, в том числе цены лота, осуществляется Организатором торгов на основании Предложения конкурсного управляющего должника, утвержденного комитетом кредиторов должника.

30 марта 2023 года было проведено заочное заседание комитетов кредиторов Должника (Протокол №76), в соответствии с которым было принято решение утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях проведения электронных торгов в форме аукциона и посредством публичного предложения имуществом ООО РИКБ «Ринвестбанк» (недвижимое имущество).

В утвержденном Предложении конкурсного управляющего, являющимся Приложением к пункту 1 повестки дня заседания комитета кредиторов Должника был сформирован Лот и порядок его реализации на торгах посредством открытого аукциона и публичного предложения.

Исходя из вышеизложенного, АО «РАД» как Организатор торгов указал информацию о предмете торгов в соответствии с решением кредиторов. 

В период времени с 12.07.2024 г. по 19.08.2024 г. на электронной торговой площадке АО «РАД» по электронному адресу в сети «Интернет» https://lot-online.ru/ посредством публичного предложения проводились электронные торги по продаже имущества Должника: Нежилые здания (3 шт.) - 363,5 кв. м, 343,6 кв. м, 336 кв. м, земельный участок 4 878 +/- 24,4 кв. м, адрес: 

<

...>, кадастровые номера 62:29:0120002:87, 62:29:0120002:84, 62:29:0120002:94, 62:29:0120002:45, земли населенных пунктов-сооружения для хранения транспортных средств (код лота РАД-377431) (далее - Имущество, Лот).

Сообщение о проведении торгов с кодом лота РАД-377431 было опубликовано 10.07.2024 года на портале ЕФРСБ (Сообщение №14834374 от 10.07.2024) и в газете «Коммерсантъ» от №56(7746) от 30.03.2024 г.

Согласно ст. 449 ГК РФ, торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Следовательно, статьей 449 ГК РФ предусмотрено, что условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Пунктом 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить сделку.

Заинтересованным может быть лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, когда предъявляемый им иск выступает средством защиты нарушенного права.

Между тем, заявитель апелляционной жалобы не является собственником выставляемого на оспариваемых торгах имущества, не является участником торгов, не является претендентом на участие в торгах, а также не является кредитором должника, соответственно, Заявитель не является по смыслу ст. 449 ГК РФ заинтересованным лицом, имеющим право оспаривать торги. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что апеллянтом не представлены доказательства нарушения его прав и интересов, а также доказательства иной заинтересованности, соответственно основания для признания Заявителя заинтересованным лицом применительно к п. 1 ст. 449 ГК РФ в данном случае отсутствуют.

Кроме того, при рассмотрении иска о признании торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

К нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, положения статьи 448 ГК РФ относят: нарушение срока их проведения, ненадлежащее оповещение о торгах, невнесение задатка, отсутствие протокола о результатах торгов и другие существенные условия, повлекшие неправильное определение победителя и итоговой стоимости имущества.

В случае незначительного характера нарушения, а также отсутствия его влияния на результат торгов основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения, отсутствуют.

При рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции не установлено нарушений правил проведения торгов, предусмотренных законом (процедурных требований, упомянутых в пункте 1 статьи 449 ГК РФ), поскольку информация о проведении торгов опубликована в надлежащем источнике, соблюдены сроки публикации, сведения о времени, месте и форме торгов являлись полными, описание объекта продажи соответствовало его описанию в Предложении конкурсного управляющего, случаи необоснованного допущения или недопущения к участию в торгах не выявлены, победителем торгов признан участник, предложивший максимальную цену за имущество.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что такие нарушения не отражены и в апелляционной жалобе.

Заявителем апелляционной жалобы отражены, по мнению финансового управляющего, нарушения по проведению торгов в рамках исполнительного производства и оставлению имущества за Банком в 2020 году. При этом, Финансовым управляющим оспариваются сделки в рамках дел № А54-9717/2023 и № А54-9716/2023.

При таких обстоятельствах, указанные нарушения не подлежат рассмотрению и анализу в данном обособленном споре, поскольку, как указано выше, в настоящем споре оспариваются торги от 26.07.2024. Вопреки доводам, апеллянта нарушений проведения торгов не зафиксировано.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Рязанской области от 14.03.2025 по делу                         № А54-4157/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.В. Девонина

Н.А. Волошина

И.Н. Макосеев