﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16908/2020-ГК

г. Пермь

16 июля 2021 года

Дело № А50-21574/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

судьи Гребенкиной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Молоко», 

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 15 апреля 2021 года 

об отказе в приостановлении исполнительного производства

по делу № А50-21574/2020

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к закрытому акционерному обществу «Молоко» (ОГРН 1025902030516, ИНН 5920000071),

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю,

об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета,

установил:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к закрытому акционерному обществу «Молоко» (далее – ЗАО «Молоко»): 

- об обязании предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии и горячего водоснабжения по адресу: г. Чайковский, ул. Энергетическая, д. 28, и возможность их подключения к автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи показаний приборов учета; 

- о присуждении денежной суммы в случае несвоевременного исполнения решения суда в размере 100 руб. 00 коп. за каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения. 

Решением  Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 исковые требования удовлетворены. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16908/2020-ГК от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-21574/2020 оставлено без изменения.

05.03.2021 в целях принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 028556324, 028556325, 028556326.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 37202/21/59040-ИП. 

07.04.2021 в арбитражный суд поступило заявление ЗАО «Молоко» о приостановлении исполнительного производства № 37202/21/59040-ИП от 30.03.2021 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ЗАО «Молоко» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-21574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16908/2020-ГК от 12.02.2021.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2021 отказано в удовлетворении заявления ЗАО «Молоко» о приостановлении исполнительного производства № 37202/21/59040-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Пермского края по делу № А50-21574/2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить.

В апелляционной жалобе в качестве основания для приостановления исполнительного производства по делу ответчик ссылается на обстоятельства того, что исполнительные действия могут негативно повлиять на работу отопительной системы и системы горячего водоснабжения предприятия; в связи с технологическим процессом изготовления молочной продукции совершение исполнительных действий недопустимо до следующего отопительного сезона; ввиду пандемии коронавируса ограничен вход (въезд) на территорию предприятия работников иных организаций. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 в целях принудительного исполнения судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС №№ 028556324, 028556325, 028556326.

30.03.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о присоединении исполнительных производств к сводному исполнительному производству № 37202/21/59040-ИП. 

07.04.2021 ЗАО «Молоко» обратилось в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства № 37202/21/59040-ИП от 30.03.2021 до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы ЗАО «Молоко» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 года по делу № А50-21574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16908/2020-ГК от 12.02.2021.

Отказывая в приостановлении исполнительного производства, суд первой инстанции руководствовался статьей 327, статьями 39, 40 Федерального закона от 01.20.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и исходил из того, что обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве. 

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить. 

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. 

В соответствии с частью 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона. 

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении. 

В качестве основания для приостановления исполнительного производства ЗАО «Молоко» указывает на то, что Арбитражным судом Уральского округа принята к производству кассационной жалоба ЗАО «Молоко» на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-21574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16908/2020-ГК от 12.02.2021. 

Из части 2 статьи 39 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что приостановление исполнительного производства (в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ), является правом суда, который при рассмотрении соответствующего заявления оценивает конкретные обстоятельства дела на основании представленных доказательств. 

Из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что исполнительное производство № 37202/21/59040-ИП от 30.03.2021 возбуждено на основании вступившего в законную силу судебного акта. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда № 17АП-16908/2020-ГК от 12.02.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 года по делу № А50-21574/2020 оставлено без изменения. 

Как установлено судом первой инстанции, рассматриваемое заявление, кроме ссылки на обжалование судебного акта в суде кассационной инстанции, никаких объективно аргументированных обоснований необходимости приостановления исполнения судебного акта в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит. Обстоятельства, указанные заявителем, ни безусловным, ни возможным основанием для приостановления исполнительного производства не являются.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, само по себе обжалование вступившего в законную силу решения/определения суда, на основании которого выдан исполнительный документ, не является безусловным основанием для приостановления исполнительного производства. 

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении заявления ЗАО «Молоко» о приостановлении исполнительного производства судом первой инстанции отказано правомерно.

При принятии судебного акта суд первой инстанции исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания с учетом заявленных требований, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

При этом следует также отметить, что постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.06.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2020 по делу № А50-21574/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба закрытого акционерного общества «Молоко» – без удовлетворения.

Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы в суде первой инстанции не заявлялись, соответственно, являются новыми.

Приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, заявитель апелляционной жалобы нарушает принцип состязательности, установленный статьёй 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указание новых обстоятельств, как оснований уже заявленного требования в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы недопустимо (часть 3 статьи 257, часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 6 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Молоко» и отмены вынесенного определения.

В связи с чем обжалуемое определение от 15.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение действующим законодательством не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 апреля 2021 года об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу № А50-21574/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Н.А. Гребенкина