И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                Дело № А40-91307/22-151-676

13.09.2022 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению АО ЦНПО «КАСКАД» (ОГРН 1027700209349) 

к ответчику ООО «ИС-МОНТАЖ» (ОГРН 1206400021585)

о взыскании 8 133 790,17 руб.

при участии

от истца: Петракова Т.А. по доверенности от 05.07.2022 

от ответчика: Грицко В.С. по доверенности от 10.06.2022

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в общем размере 5 985 864, 02 руб., из которых:

- по договору №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 от 01.12.2021 (договор 1) в размере 2 392 610, 40 руб.;

- неустойку в размере 825 450, 59 руб.;

- проценты в размере 88 264, 38 руб. 

- по договору №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28 от 08.11.2021 (договор 2) в размере 1 206 099, 22 руб.;

- неустойку в размере 437 814, 01 руб.;

- проценты в размере 45 980, 47 руб.;

- по договору №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 от 01.12.2021 (договор 3) в размере 2 387 154, 40 руб.

- неустойки в размере 673 177, 54 руб.;

- проценты в размере 77 239, 16 руб.,

с учетом уточнений требований, в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

01.12.2021г. между Акционерным Обществом Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (далее - АО ЦНПО «КАСКАД», Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ис-монтаж» (далее - ООО «Ис-монтаж», Подрядчик) был заключен договор подряда №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 4И/1» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был начать первый этап работ, 06.12.2021г. В соответствии с Приложением № 2 к Договору определены сроки отдельных этапов работ. ООО «Ис-монтаж» не приступило к выполнению работ. Согласно п. 9.4. Договора аванс был оплачен Заказчиком 21.12.2021 г. в размере 2 392 610,40 руб. на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 26.04.2022г. условия Договора, отраженные в п.п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены.

08.11.2021г. между Акционерным Обществом Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (АО ЦНПО «КАСКАД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ис-монтаж» (ООО «Ис-монтаж») был заключен договор подряда №МО-2020/120/155-1 /300/1111-3/2021-П-28 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 4Н/1» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был начать первый этап работ, 08.11.2021г. В соответствии с Приложением № 2 к Договору определены сроки отдельных этапов работ. ООО «Ис-монтаж» не приступило к выполнению работ. Согласно п. 9.3. Договора аванс был оплачен Заказчиком 17.1 1.2021г. в размере 2 388 716,72 руб. на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 26.04.2022г. условия Договора, отраженные в п.п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены. Заказчиком приняты работы только на 1 182 617,50 руб. по данному договору. Копия акта прилагается. Обращаем внимание суда на тот факт, что руководитель проекта Зоркий Р.П. (уволен с 18.02.2022г.) принял сомнительное исполнение данных работ, так как акт подписан в день заключения договора, что исключает возможность физически выполнить в один день указанный в акте объем работ. Недобросовестное поведение бывшего сотрудника Истца - Зоркина Р.П. и Подрядчика, повлекло наступление убытков Заказчика, в том числе в виде данного акта работ.

01.12.2021г. между Акционерным Обществом Центральное научно-производственное объединение «Каскад» (АО ЦНПО «КАСКАД») и Обществом с ограниченной ответственностью «Ис-монтаж» (ООО «Ис-монтаж») был заключен договор подряда №МО-2020/120/155- 1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 (далее - Договор) на выполнение работ по объекту: 120/155-1 «Сооружение 4Н/1» в рамках исполнения государственного контракта № 2022187381332554164000000 от 05.08.2020.

Согласно п. 3.1. Договора Подрядчик должен был начать первый этап работ, 27.12.2021г. В соответствии с Приложением № 2 к Договору определены сроки отдельных этапов работ. ООО «Ис-монтаж» не приступило к выполнению работ. Согласно п. 9.3. Договора аванс был оплачен Заказчиком 21.12.2021г. в размере 2 387 154,40 руб. на условиях, предусмотренных Договором.

По состоянию на 26.04.2022г. условия Договора, отраженные в п.п. 1.2. и 3.1-3.2, не выполнены, что в свою очередь, приводит к срыву графика строительства, последствия которого - это убытки и репутационные риски Заказчика.

В адрес ООО «Ис-монтаж» 21.03.2022г. были направлены досудебные претензии о возврате авансовых денежных средств и уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также за пользование чужими денежными средствами:

-по договору № №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-4 от 01.12.2021г. исх.№ 140 от 21.03.2022г.;

-по договору № №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28 от 08.11.2021г. исх.№ 141 от 21.03.2022г.;

-по договору № №МО-2020/120/155-1/300/ЦП-3/2021-П-28-5 от 01.12.2021г. исх.№ 142 от 21.03.2022г.;

На основании п. 13.1.3. Договоров ответ на досудебную претензию направляется Стороной, нарушившей право другой стороны в течение 10 дней. Истец направил претензии 21.03.2022г. Учитывая тот факт, что Ответчик, злоупотребляя своим правом, намеренно не получает претензии, Истец руководствуется общепринятыми процессуальными сроками, равными 30 дням.

22.04.2022г. по вышеуказанным договорам были направлены повторные уведомления о расторжении договоров в порядке, предусмотренном п. 12.2.2 Договоров, с указанием на направленные ранее досудебные претензии исх.№№ 140, 141, 142 от 21.03.2022г., содержащие решение Заказчика, направленное на отказ от обязательства с учетом цели договоров, основанное на неисполнении другой Стороной условий договоров, что является волеизъявлением о расторжении договоров в одностороннем порядке. Претензии от 21.03.2022 г. исх.№№ 140, 141, 142 являлись, в том числе, уведомлением о расторжении договоров. Данную правовую позицию выразила высшая судебная инстанция в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16 февраля 2010 г. № 13057/09 по делу № А40-87811/08-147-655.

Заказчиком для выполнения работ за период с 01.09.2021 г.-по 31.12.2021г. были переданы Подрядчику товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ: опалубка, инвентарь и иные материалы согласно накладным, приложенным к настоящему исковому заявлению) во исполнение п. 4.1.1 Договоров.

Однако, не смотря на тот факт, что Подрядчик к выполнению работ не приступал, Подрядчик направил в адрес Заказчика (по электронной почте) письмо об инвентаризации ТМЦ исх. №25 от 18.03.2022г. Ответом на данное письмо исх.№ 155 от 22.03.2022г. Заказчик указал, что данное требование Подрядчика не соответствует условиям договора и выставил Подрядчику требование о возврате полученных ТМЦ согласно вышеуказанным накладным. Дополнением к письму исх.№ 155 от 22.03.2022г. Заказчик сообщил Подрядчику об отсутствии соответствующих полномочий ответственного лица. (исх. №240 от 26.04.2022г.

Подрядчик, имея намерение не возвращать полученные авансовые денежные средства по вышеуказанным договорам подряда, к исполнению которых он не приступал, предпринимает попытки легитимировать подложные односторонние акты выполненных работ. В подтверждение данной позиции АО ЦНПО «КАСКАД» прилагает к настоящему исковому заявлению письма Подрядчика № 63 от 19.04.2022г. и №65 от 25.04.2022г., содержанием которых является мнимый вызов Заказчика к принятию работ.

В ответ на письма Подрядчика № 63 от 19.04.2022г. и №65 от 25.04.2022г. о намерении явится на объект для подписания актов якобы выполненных работ Заказчик направил письма №236 от 26.04.2022г., № 239 от 26.04.2022г. (ответы на № 63 от 19.04.2022г.) и №237 от 26.04.2022г., № 238 от 26.04.2022г. (ответы на № 65 от 25.04.2022г.) с пояснением о том, что представители Заказчика находятся на объекте ежедневно, а представитель Подрядчика не явился по собственному уведомлению, а также с требованием предоставить исполнительную документацию, которой Подрядчик обязан подтверждать факт, объем и качество выполненных работ.

На основании п.8.2.2 Договоров Заказчик принимает работы в течение пяти рабочих дней с даты уведомления Подрядчиком о готовности работ.

По мнению истца, попытки Подрядчика применить п. 5.3.6 Договоров, а именно сослаться на неявку Заказчика и составить односторонние акты выполненных работ являются недобросовестными действиями Подрядчика по следующим основаниям:

Согласно п. 5 Договоров подрядчик обязан уведомить о готовности скрытых работ в течение 24 часов с момента их выполнения. Согласно п. 8.2.1. Договоров Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней уведомить заказчика о готовности этапа выполненных работ.

При этом ни одного уведомления для проверки Заказчиком, а также освидетельствования скрытых работ со стороны Подрядчика не поступало.

Согласно п. 5.1. Договоров обязанностью Подрядчика является ведение журналов строительных работ, следовательно, возникает обязанность предоставления исполнительной документации Заказчику помимо актов сдачи работ.

Заказчик вправе потребовать передачи ему информации (исполнительной документации), касающейся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, и в отношении незавершенного результата работ, если стороны досрочно расторгли договор.

Истцом произведен расчет неустойки и процентов. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее. 

Из содержания данных статей следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Судом установлено, что в соответствии с п. 3.1 договора 1 конечный срок выполнения работ – 31.01.2022; п. 3.1 договора 2 конечный срок выполнения работ – 30.11.2021; п. 3.1 договора 3 конечный срок выполнения работ – 16.02.2022. 

Уведомление о расторжении договоров получено ответчиком 23.05.2022.

Суд учитывает, что совокупностью надлежащих, относимых и допустимых доказательств, подтверждается обоснованность позиции истца в рамках требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 985 864, 02 руб. 

Поскольку уведомление о расторжении получено ответчиком 23.05.2022, расчет процентов за пользование денежных средств выполнен истцом до даты получения уведомления, в связи с чем данные требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат. 

Рассмотрев расчет неустойки, суд отмечает, что согласно договорам, размер ответственности заказчика составляет 0.05%, в то время, как размер ответственности подрядчика 0.3%. В связи с чем, суд находит возможность, с целью соблюдения баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер ответственности ответчика до размера ответственности истца. Таким образом, по перерасчету суда, по договору 1 размер неустойка составит 70 582, 01 руб. за период с 01.02.2022 по 31.03.2022; по договору 2 размер неустойка составит 72 969 руб. за период с 01.12.2021 по 31.03.2022; по договору 3 размер неустойка составит 51 323, 82 руб. за период с 17.02.2022 по 31.03.2022, также истцом при расчете не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О ведении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 395, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ИС-МОНТАЖ» (ОГРН 1206400021585) в пользу АО ЦНПО «КАСКАД» (ОГРН 1027700209349) сумму неосновательного обогащения в размере 5 989 864 руб. 02 коп., неустойку в размере 194 874 руб. 83 коп., а также расходы на оплату госпошлины в размере 48 381 руб.

В остальной части отказать.

Возвратить АО ЦНПО «КАСКАД» (ОГРН 1027700209349) из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 12 386 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья             К.В. Вольская