Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь   

21.02.2024 года                                                                                  Дело № А50-19178/23

Резолютивная часть решения объявлена 09.02.2024 года.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2024 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Фоминой Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                       Мурсалимовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618422, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 614097, 

<

...>) 

о взыскании 31 600 руб. 00 коп.

 

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.09.2023 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.02.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ирина» (далее – ООО «Ирина», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (далее –  ООО «БВК», ответчик) о взыскании 31 600 руб. 00 коп. убытков, понесенных в связи с устранением аварии на сети канализации (засор колодца по адресу: 

<

...>), принадлежащей ООО «БВК».  

Определением суда от 07.09.2023 года исковое заявление принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 01.11.2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам искового заявления. Пояснил, что 24.03.2023 года  из колодца, принадлежащего ООО «БВК», расположенного вблизи принадлежащего истцу здания магазина по адресу: 

<

...>, на поверхность стали выходить стоки, что свидетельствовало о засоре канализационной сети. Об аварийной ситуации истец известил диспетчерскую службу ответчика, но никакой реакции на заявку не последовало. Поскольку стоки выходили на поверхность вблизи магазина, куда постоянно ходят люди, с целью недопущения большего разлива стоков и подтопления магазина, 25.03.2023 истцом были приняты меры по устранению данной аварии, был заключен договор с ИП ФИО3 на расчистку колодцев, стоимость услуги составила 3 600 руб., и с ИП ФИО4 на промывку участка сети длиной 60м от колодца А до колодца В (согласно схемы), стоимость услуги составила 28 000 руб. Понесенные расходы в размере 31 600 руб. считает убытками, которые просит взыскать с ответчика.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск. Пояснил, что наличие аварийной ситуации и необходимость проведения работ по прочистке канализационной сети ответчика, истец не доказал. Пояснил, что, действительно, заявка от истца поступила 24.03.2023г., но поскольку подъем стоков в колодце до уровня земли аварией не является, следовательно, незамедлительного реагирования со стороны ответчика не требовалось. Впоследующем, по прибытии на место, ответчиком было установлено отсутствие засора ввиду его устранения истцом. Кроме того, указал, что считает причиной подпора канализационного колодца около магазина явилась неправильная эксплуатация внутренней системы канализации нежилого здания, было допущено засорении канализационной сети, поскольку, в спорный колодец поступают исключительно стоки от здания истца; аварийные ситуации на магистральных сетях централизованной системы водоотведения, эксплуатируемых ответчиком, 24.03.2023 не установлены. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующее.

ООО "БВК" согласно Постановлению Администрации города Березники от 30.05.2017 № 1303 является гарантирующей организацией в сфере водоснабжения и водоотведения на территории города Березники с 01.02.2017 года.

ООО «Ирина» является собственником здания, расположенного по адресу: 

<

...>, в котором размещается магазина товаров повседневного спроса.

Между ООО «БВК» (Организация ВКХ) и ООО «ИРИНА» (Абонент) заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 07/1313 от 05.05.2015 года.

25.12.2020 стороны подписали Приложение N 1 к договору Акт о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, в соответствии с которым границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности объектов централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения организации водопроводно-канализационного хозяйства и абонента является Организации ВКХ по внутренней стенке канализационного колодка КК-1 на врезке в канализационную сеть организации ВКХ. Канализационный колодец КК-1 находится на балансе организации ВКХ и в эксплуатационной ответственности ВКХ (п. 2).

24 марта 2023г. истцом было обнаружено, что в канализационном колодце, находящемся в зоне балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности  ООО «БВК»,  возле принадлежащего ему здания  магазина по адресу: 

<

...>, произошел засор канализационного колодца, в результате чего стоки вышли на поверхность, о чем истец известил ООО «БВК» около 13.00 часов (номер заявки диспетчерской ответчика 144691).

Заявка ответчиком была принята, но мер по ее устранению не последовало до 25.03.2023г.

На основании заявки ООО «Ирина»  ИП ФИО4 провела работы по промывке участка от колодца А до колодца В - 60м, что подтверждается актом выполненных работ от 25.03.2023г., схемой к акту, счет-договором № 62 от 25.03.2023 на сумму 28 000 руб., составленным в соответствии с прейскурантом цен ИП ФИО4 

За работу фронтального погрузчика по расчистке колодцев от снега для проведения аварийных работ истец уплатил 3600,00 рублей в соответствии с заключенным договором с ИП ФИО3 Факт оказания услуг подтверждается  актом № 8 от 25.03.2023г.  

Согласно материалам дела стоимость выполненных работ (гидродинамическая чистка трубопровода Ду 100-200 мм, доставка оборудования, работа фронтального погрузчика по расчистке колодца от снега) составила 31 600 руб., которая оплачена истцом платежными поручениями № 68 от 27.03.2023 года, № 81 от 11.04.2023 года.

Полагая, что в результате невыполнения ООО «БВК» своих обязательств по своевременному устранению аварийной ситуации на канализационной сети (засора на сети, подпор в канализационном колодце), истец вынужденно понес указанные расходы, которые являются его убытками, но которые ответчик возместить отказался, что явилось основанием для обращения ООО «ИРИНА» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт причинения ему убытков, их размер, в то время, как виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Вместе с тем по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба за счет причинителя вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера фактического ущерба.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении обществу убытков.

Как следует из материалов дела, 24.03.2023 при установлении подпора канализационного колодца, находящегося в зоне ответственности ООО «БВК» согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, истец обратился в диспетчерскую службу ответчика с требованием устранить засор и привести канализационный колодец в надлежащее работоспособное состояние. 

Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что как владелец канализационных сетей он обязан устранить подпор и устранил бы его при освобождении бригады, поскольку нормативно сроки устранения подпора  не установлены и не было срочности в проведении этих работ, стоки на поверхность не выходили, что свидетельствует об отсутствии аварийной ситуации. Соответственно, истец понес расходы по своему усмотрению в отсутствие к тому необходимости, в связи с чем просит в иске отказать.

        Данный довод ответчика суд находит ошибочным.

 Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ, Закон о водоснабжении) собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, должны принимать меры к обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно положениям Правил технической эксплуатации систем сооружений коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 168, в функции организации водопроводно-канализационного хозяйства входят, в том числе, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования (п. 1.1.28.). При этом одной из основных задач служб эксплуатации систем водоотведения является обеспечение бесперебойной, надежной и эффективной работы всех элементов систем канализации - канализационных сетей и сооружений на них, очистных сооружений, насосных станций (пп. «а» п. 3.1.1.).

Служба эксплуатации сети осуществляет проведение технических осмотров сети, выполнение текущих и капитальных ремонтов сети и ликвидацию аварий (п. 3.2.5.).

Техническая эксплуатация сети включает, в том числе, устранение засоров и излива сточных вод на поверхность (п. 3.2.6.).

Согласно п. 3.2.43 указанных Правил авариями на канализационной сети считаются внезапные разрушения труб и сооружений или их закупорка с прекращением отведения сточных вод и изливом их на территорию. 

Аварии подлежат внеочередному устранению.

Таким образом, исходя из смысла перечисленных положений Правил, за аварии на сетях и сооружениях водопроводно-канализационного хозяйства и их последствия несет ответственность организация водопроводно-канализационного хозяйства.

В соответствии с пунктом 15 статьи 2 Закона N 416-ФЗ под организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), понимается юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Судом установлено, что общество «Березниковская водоснабжающая организация» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Указанная организация обязана, в частности, обеспечивать холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Закона N 416-ФЗ).

Как следует из пояснений представителя истца, заявка о подпоре канализационного колодца возле принадлежащего ему здания  магазина по адресу: 

<

...>, была подана ООО «БВК» около 13.00 часов 24.03.2023г. (номер заявки диспетчерской ответчика 144691).

ООО «БВК» заявку приняло, но не сообщило заявителю о сроках выполнения работ по устранению подпора и не предприняло мер к устранению подпора  в течение суток 24 марта 2023г.

Истец, опасаясь за свое имущество, с целью предотвращения разлива канализационных стоков из колодца и попадания в здание, самостоятельно произвел прочистку канализационной сети, понеся при этом расходы в размере 31600 руб.

Таким образом, в результате бездействия ответчика по устранения аварийной ситуации истец вынужденно понес расходы в размере 31 600 руб.

Довод истца о выходе сточных вод на поверхность ответчиком не опровергнут.

Именно излив сточных вод на поверхность был замечен истцом, о чем и была сделана заявка ответчику, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения № 07/1313 от 05.05.2015г. (пп. л п. 12) необходимые меры по своевременной ликвидации аварии на  сети водоотведения не предпринял.

То обстоятельства, что не был причинен ущерб имуществу истца и не установлено оказание истцу услуги водоотведения ненадлежащего качества, не является основанием для отказа в иске, поскольку исключительно с целью сохранности своего имущества, недопущения подтопления здания магазина истец устранил аварию, ответственность за которую лежит на ответчике.

Довод  ответчика о том, что засор произошел по вине истца, подлежит отклонению ввиду не доказанности.

Представленные в дело документы подтверждают заявленный истцом объем проведенных работ по устранению засора на канализационной сети и их стоимость. Доказательств иной (меньшей) стоимости ответчик не представил.

То обстоятельство, что протяженность сети от колодца А до колодца В по документам, представленным ответчиком, составляет 57 м, не является обстоятельством, исключающем удовлетворение требований истца в заявленном размере, ввиду того, что фактически расходы истцом понесены в размере 28 000 руб. за промывку участка сети. 

На основании изложенного,  заявленные ООО «ИРИНА» требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Березниковская водоснабжающая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ирина» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение убытков 31 600 (тридцать одна тысяча шестьсот) руб. 00 коп., 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

 

                 Судья                                                                         Н.Н. Фомина