﻿182/2019-297870(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-2712/2017-9

25 июня 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В.  при участии:  

от Ересько Д.С.: не явился, извещен, от финансового управляющего Яцкевич И.Н.: не явился, извещен, 

от ПАО «Промсвязьбанк»: представитель Чернышов А.А. по доверенности от  06.09.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-13276/2019) Ересько Дмитрия Станиславовича   

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по  делу № А21-2712/2017 о назначении повторной экспертизы и приостановлении  

производства по заявлению (судья Ковалев Е.В.), принятое по заявлению  финансового управляющего Яцкевич Ирины Николаевны о разрешении  разногласий в отношении определения начальной продажной цены  заложенного имущества должника Ересько Дмитрия Станиславовича,  

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.07.2017 в  отношении гражданина Российской Федерации Ересько Дмитрия Станиславовича  (08.11.1968 года рождения, место рождения: город Калининград; СНИЛС № 025-337- 380-36; ИНН 390700097579; адрес: город Калининград, ул. Автомобильная, д. 10, кв.  43; далее – Ересько Д.С., должник) введена процедура банкротства реализация  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Яцкевич Ирина  Николаевна.  

Сообщение о введении указанной процедуры в отношении должника  опубликовано в газете «Коммерсант» в печатной версии № 132 от 22.07.2017.  

23.05.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный  суд Калининградской области обратился финансовый управляющий Яцкевич Ирина  Николаевна (далее – Яцкевич И.Н., финансовый управляющий) с заявлением о  

разрешении разногласий в отношении определения начальной продажной цены  заложенного имущества должника Ересько Дмитрия Станиславовича.  

 Определением от 28.05.2018 заявление принято к производству суда. 

Определением суда от 17.07.2018 назначена по делу судебная экспертиза об  определении рыночной стоимости имущества, производство которой было поручено  ООО «Бюро судебных экспертиз» (236022, г. Калининград, ул. Аллея каштановая,  59).  

В связи с возникновением сомнений в обоснованности заключения  судебной экспертизы от 26.12.2018, по ходатайству ПАО «Промсвязьбанк»  арбитражным судом определением от 17.04.2019 назначена по делу  повторная экспертиза об определении рыночной стоимости имущества,  проведение экспертизы поручено ООО «Специализированное независимое  оценочное бюро» (236006, Калининград, Московский пр., д. 40, офис 913, п/я  А78); производство по обособленному спору приостановлено.  

Ересько Д.С., не согласившись с принятым определением, обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение от 17.04.2019  отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Ересько Д.С. указывает, что суд первой инстанции не обосновал  необходимость проведения повторной экспертизы. При том, что оснований для  назначения такой экспертизы применительно к статье 87 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось. По мнению  заявителя, рецензия ООО «Сильвер Бридж Консалт» на заключение эксперта по  делу № А21-2712/2017-9, не является основанием для назначения повторной  экспертизы.  

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против доводов  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции  определения проверены в апелляционном порядке.  

Возможность обжалования определения о приостановлении производства по  делу в связи с назначением экспертизы предусмотрена частью 2 статьи 147  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом  разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» (далее - Постановление N 23).  

В абзаце втором пункта 17 Постановления N 23 разъяснено, что в случае  приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы  назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами  апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о  

приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения  дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения.  Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу  исходя из сложности экспертного исследования и сроков его проведения.  

Из материалов дела следует, что предметом спора является  разрешение разногласий в отношении определения начальной продажной  цены заложенного имущества должника Ересько Д.С.  

С учетом разногласий относительно рыночной стоимости заложенного  имущества должника Ересько Д.С. в соответствии со статьей 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом была  назначена судебная экспертиза об определении рыночной стоимости  имущества.  

ПАО «Промсвязьбанк» выразило несогласие с заключением эксперта  от 26.12.2018 № 38351, представив рецензионное заключение ООО «Сильвер  Бридж Консалт» от 12.02.2019, составленное в отношении экспертного  заключения.  

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности  заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии  экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза,  проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, выводы эксперта в  заключении от 26.12.2018 № 38351 содержат множество противоречий,  неточностей, то со ссылкой на статью 87 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции правомерно назначил  по делу повторную судебную экспертизу.  

В силу статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. Законодатель указывает, что  арбитражный суд должен использовать это право во всех случаях, когда  необходимы специальные познания для решения спорных вопросов и  самостоятельно, без помощи экспертов, суд не может правильно оценить  определенные обстоятельства или доказательства.  

Учитывая, что без помощи специалистов достоверно установить  рыночную стоимость заложенного имущества должника, не представляется  возможным, то применительно к статье 144 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации приостановление производства по делу является законным  и обоснованным.  

Довод подателя апелляционной жалобы о необоснованном назначении  повторной судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется по  основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления. Возражения в  отношении обоснованности (необоснованности) судебной либо повторной судебной  экспертизы, проводимых по делу, могут быть включены в апелляционную или  кассационную жалобу на судебный акт, окончательно разрешающий спор по  существу, поскольку никакие доказательства не имеют для суда заранее  установленной силы и подлежат оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по  существу.  

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с  учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы  дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся  доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного  акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный  акт подлежит оставлению без изменения.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 17.04.2019 по  делу № А21-2712/2017-9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  

удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева