АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 ноября 2023 года

Дело №

А56-3234/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М., 

рассмотрев 22.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Технотрейд» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-3234/2023,

                                                   у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Угольная компания «Южный Кузбасс», адрес: 652877, Кемеровская область – Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Технотрейд», адрес: 196240, Санкт-Петербург, 5-й проезд Предпортовый, д.3, лит.А, эт.2, пом. 166, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество, ответчик) о взыскании по договору поставки от 15.06.2022  № 500-22- 0000-00000662 неустойки в рублевом эквиваленте 6 180,90 Евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) на дату перечисления денежных средств. 

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции от 18.04.2023 с Общества в пользу Компании взыскано 449 912 руб. 66 коп. неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, а также 11 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением от 25.04.2023 суд первой инстанции исправил опечатку во вводной, описательной и резолютивной частях решения суда от 18.04.2023 (а также размещенной 22.03.2023 его резолютивной части) при указании размера и валюты, в которой подлежит взысканию неустойка: на 6180,90 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты; определив читать резолютивную часть решения суда по делу № А56-3234/2023 в следующей редакции: Взыскать с Общества в пользу Компании 6180,90 Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки, начисленной за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, а также 11 998 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 14.07.2023 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с назначением судебного заседания. Постановлением апелляционной инстанции от 08.08.2023, решение суда от 18.04.2023 отменено: суд взыскал с Общества в пользу Компании неустойку в размере 6180,90 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты, а также 11 998 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество просит их отменить в связи с ненадлежащей оценкой судами возможности снижения размера неустойки по договору на основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и начисления неустойки в размере двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Кроме того, податель жалобы заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Представители Общества и Компании, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

От истца поступил отзыв на жалобу в котором он просил судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе ответчика, с учетом части 1 статьи 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Компанией (Покупатель) и Обществом (Поставщик) 15.06.2022 заключен договор поставки № 500-22-0000- 00000662 (далее – Договор). 

Пунктом 1.2 Договора стороны определили, что все существенные условия Договора (перечень и наименование товаров, их количество, ассортимент (марку), стоимость, сроки и условия поставки, включая упаковку, маркировку, тару, способ и место поставки) устанавливаются в спецификациях к Договору. 

Спецификацией №1 от 15.06.2022 к Договору на Поставщика возложена обязанность в течение 90 календарных дней с даты подписания Спецификации с обеих сторон (т.е. не позднее 28.09.2022) поставить Покупателю товар на общую сумму 29 701,62 Евро.

Однако в нарушение означенных условий, товар поставлен не был.

За нарушение установленного срока поставки, а также за неисполнение обязанности по поставке Поставщик в силу пункту 6.2 Договора уплачивает Покупателю по его требованию неустойку в размере 0,01 % от стоимости несвоевременно поставленного либо непоставленного товара за каждый день нарушения обязательства. 

Если Поставщик не выполняет свои обязанности по поставке товара в соответствии с условиями Договора, Покупатель утрачивает интерес к договору и имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Договор. При этом Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 20% от стоимости непоставленного товара, а также компенсирует все убытки Покупателя (пункт 6.5 Договора). 

Оставленные без ответа и удовлетворения претензии от 03.11.2022                      № ЮК/2997 и от 13.12.2022 № ЮК/3399 с требованием об уплате неустойки послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор в упрощенном порядке, оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, условия Договора, установил факт непоставки товара по Договору, заявленные истцом требования о взыскании неустойки удовлетворил в полном объеме (с учетом исправления опечатки пересчета валюты платежа). При этом суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в его удовлетворении отказал, сочтя размер исчисленной неустойки соразмерной нарушенному обязательству.

Апелляционный суд, отменил решение суда и перешел к рассмотрению дела в общем порядке, подтвердив как наличие оснований для начисления, так и ее суммы, также не усмотрел оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов в части нарушения ответчиком условий Договора и наличии оснований для начисления ему неустойки по пункту 6.2 Договора не являются предметом обжалования в кассационной инстанции.

Как настаивает ответчик в жалобе, сумма неустойки подлежит уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ до двукратной учетной ставки ЦБ РФ. Следовательно, вопрос снижения суммы неустойки для ответчика важен.

В силу пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение по существу вопроса о снижении неустойки и определение ее конкретного размера не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В то же время суд округа, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, установил неприменение судами в отношении начисленной ответчику неустойки введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497) моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Поскольку, в рассматриваемом случае неустойка начислена истцом за непоставку товара ответчиком за период с 29.09.2022 по 18.12.2022, то ее период частично подпадает под действие моратория. 

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ)», в силу пункта 7 которого в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 95 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 № 127-ФЗ.

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный вывод изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 № 305-ЭС20-23028.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ о неначислении неустойки фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию – к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

 Между тем, вопрос о применении моратория и периода подпадающего под его действие (вне зависимости от наличия на то соответствующего ходатайства ответчика), судами не устанавливался и не исследовался.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения вопроса об установлении размера неустойки, дело подлежит направлению в указанной части на рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть в соответствии с нормами материального и процессуального права вопрос о применении в отношении начисленной Обществу неустойки, введенного постановлением                  № 497 моратория, принять законный и обоснованный судебный акт.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

                                                 п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А56-3234/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.Г. Кудин

В.М. Толкунов