Арбитражный суд Волгоградской области  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград  

«04» июля 2023 года Дело № А12-30854/2022  Резолютивная часть оглашена 28 июня 2023 года  

Полный текст изготовлен 04 июля 2023 года 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Поповой Т.В., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Донцовой Н.Н., рассмотрел в  судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств,  

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «СПБ –  Строймашавтоматизация» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с  ограниченной ответственностью «Стальконструкция-ЮФО» (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>), ФИО2.  

В судебном заседании участвовали: 

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.06. 2023,  

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 06.04.2023, ФИО5,  директор,  

от третьих лиц: ФИО2- ФИО3, представитель по доверенности от  23.05.2023.  

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление  

индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – истец) к  

обществу с ограниченной ответственностью «Камышинский крано-ремонтный завод»  

(далее – ответчик, ООО «ККРЗ») в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца: 

- 83 000 руб. оплаченные истцом за некачественный (фактически непроизведённый)  

ремонт техники; 

- 161 000 руб. - за вынужденное устранение дефектов привнесённых  

«специалистами» ККРЗ при повторном ремонте и восстановлении техники; 

- 4 240 руб. на топливные расходы на ДТ (дизельное топливо) по перегону техники  

на ремонтную базу Ответчика по маршруту: Волгоград- Камышин-Волгоград 400км; 

- 25 440 руб. на топливные расходы на ДТ по перегону техники по маршруту  

Волгоград Ивантеевка Московской области-Волгоград. - расходы на авиабилеты: 

- 7 636 руб. за авиаперелет по маршруту Москва-Волгоград (Истец и водитель); 6  

465 руб. за авиаперелет по маршруту Волгоград-Москва (Истец и водитель); 

- 10 000 руб. выплаченные истцом водителям за 2 перегона техники Волгоград- 

Москва, Москва-Волгоград (копии расписок прилагаются) - госпошлина в размере 9299 руб. - услуги законного представителя в размере 65 000 руб. 

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 699 руб. 68  коп.  

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявлял ходатайства об уменьшении исковых  требований, окончательно на момент принятия решения просил взыскать с ответчика 161  000 руб. за вынужденное устранение неисправностей, причиненных ООО ККРЗ при  автогидроподъемнику «Тадано АТ-200S-01-40201, зав. № HF5112».  

Заявление принято судом к рассмотрению. По результатам рассмотрения спора, суд установил 

 Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывал, что им в ООО  «ККРЗ» был сдан на ремонт автогидроподъемник «Тадано AT-200S-01-40201, зав. №  HF5112» (автовышка) для: устранения течи масла из цилиндра выдвижения стрелы,  замены сальников и манжет.  

Стоимость услуг по ремонту техники ответчиком была оценена 83 000  рублей, которая была внесена представителем заказчика по частной  расписке, выданной представителем исполнителя (ответчика). Договор, предложенный  заказчиком, не был подписан исполнителем (ответчиком) по причине, возникшей у  последнего необходимости возможной «доработки» этого договора. Ремонт ответчиком  был произведен некачественно, стоимость устранения недостатков ремонта в ООО  «СПБ-Строймашавтоматизация» составила 161 000 руб. Указанную сумму истец просил  взыскать с ответчика как финансовые потери, вызванные действиями ответчика.  

Согласно имеющегося в материалах дела договора № 7 безвозмездного  доверительного управления транспортным средством, заключенного 10.08.2020г. в  г.Волгограде между ФИО2 (Учредитель доверительного  управления) и ФИО1 (Доверительный Управляющий),  Учредитель передал Доверительному управляющему (истцу) транспортное средство, а  именно: автовышку (марка ISUZU ELF, гос.рег. № К 097 ХН 70, цвет жёлтый, № шасси  PR71L7407462). Собственником автовышки является ФИО6 Мери ФИО7.  

В соответствии с п. 1.2. договора передача имущества в доверительное управление  не влечёт перехода права собственности на него к Доверительному управляющему  (истцу), что согласуется со ст. 1012 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает  другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в  доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим  имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица  (выгодоприобретателя).  

Доверительный управляющий, даже получив право распоряжения и по составу  правомочий оказавшись близким к полномочиям собственника, не имеет права  использовать такие полномочия в собственном интересе. Закон прямо предусматривает,  что управление осуществляется в интересах учредителя или выгодоприобретателя.  

 В этой связи закон содержит императивный запрет на действия доверительного  управляющего в своих собственных интересах - доверительный управляющий не может  быть выгодоприобретателем по договору доверительного управления имуществом (п. 3 ст.  1015 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Истцом не представлено доказательств ремонта автовышки за свой счет либо  возмещения ущерба собственнику транспортного средства.  

Помимо этого не предоставлены доказательства оплаты за ремонт ООО «СПБ- Строймашавтоматизация» автовышки в размере 161 000 руб. и собственником  ФИО2, которая заключала договор на ремонт автовышки с ООО «СПБ- 

Строймашавтоматизация» и передавала последнему в ремонт транспортное средство. При  это акт приема передачи автовышки из ремонта не предоставлен.  

Таким образом, истец не являясь собственником спорного транспортного средства,  не заключая договор с ООО «СПБ-Строймашавтоматизация» и не передавая последнему  транспортное средство в ремонт не предоставил доказательств причинения ему убытков  действиями ответчика.  

Помимо указанного, истец не доказал, что спорная автовышка была подвергнута  ремонту со стороны ООО «Камышинский краноремонтный завод», доказательств  проведения диагностики перед проведением ремонта в целях определения  неисправностей и перечня работ не предоставлено, доказательств передачи необходимой  технической документации для ремонта автовышки ответчику не предоставлено.  

Ответчик, возражая против заявленных требований указывал, что истец не  представил ответчику техническую документацию, предусмотренную действующим  законодательством РФ, необходимую для заключения договора и производства  ремонтных работ, а именно: техническое описание и инструкции по эксплуатации; карты  и инструкции по техническому обслуживанию; руководство по ремонту или ТУ на  ремонт; альбом чертежей основных сборочных единиц и быстроизнашивающихся  деталей; вахтенный журнал; журнал периодических осмотров, пояснив, при этом  ответчику, что запрашиваемые документы у него отсутствуют.  

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, являющийся  заместителем директора по производству ООО «Камышинский краноремонтный завод»,  который пояснил, что денежные средства в размере 83 000 руб. были переданы истцом в  качестве аванса, никакой диагностики не проводилось, причины неисправности  автовышки не устанавливались, необходимая техническая документация не передавалась,  договор не заключался, при таких обстоятельствах приступать к ремонту было  невозможно. Передачей аванса истец зарезервировал место в очереди для ремонта,  обещав предоставить необходимую техническую документацию. Впоследствии истец  забрал автовышку без ремонта, не предоставив необходимую документацию на спорное  транспортное средство. Денежные средства, полученные в качестве аванса, возвращены  истцу. Подробные показания свидетеля находятся на аудиозаписи судебного заседания от  28.06.2022.  

Допрошенный в судебном заседании 29.05 2023 свидетель ФИО9,  являющийся работником ИП ФИО1, не предоставил суду пояснений,  которые опровергают вышесказанное.  

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Как разъяснено в п.11 и 12. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 год № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец  обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Как уже было сказано выше, истец не предоставил доказательств причинения ему  убытков действиями ответчика.  

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска отказать. 

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) справку на возврат из федерального  бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 370 руб.  

Полный текст решения изготовлен в установленный законом срок. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента изготовления  в полном объеме в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный  суд Волгоградской области.  

Судья Т.В.Попова  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.02.2023 11:19:00Кому выдана Попова Татьяна Владимировна