АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 января 2018 года

Дело №

А56-81000/2013

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Бычковой Е.Н., Каменева А.Л. ,

при участии от Яворской Н.И. – Левченко И.И. (доверенность  от 31.10.2017),

рассмотрев  22.01.2018  в открытом судебном  заседании кассационную жалобу  Яворской Натальи Ивановны  на  определение  Арбитражного суда города   Санкт-Петербурга   и   Ленинградской области от 08.08.2017 (судья Раннева Ю.А.) и определение Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 17.10.2017 (судья Копылова Л.С.)  по делу № А56-81000/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2014 принято к производству заявление кредитора о признании закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030 (далее – Общество, должник), несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.05.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бухаров Дмитрий Юрьевич.

Решением суда от 13.02.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Панченко Денис Валерьевич.

Конкурсный управляющий  Панченко Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением,  в котором  просил признать недействительными  трудовой договор  от 01.04.2014, заключенный Обществом и Яворской Натальей Ивановной, а также действия Общества по начислению Яворской Н.И.  заработной платы в размере 150 000 руб.

Определением суда первой инстанции от  03.11.2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 25.01.2017  указанное  определение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.05.2017 определение от 03.11.2016 и постановление от 25.01.2017 отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

По результатам  нового рассмотрения суд первой инстанции определением от 08.08.2017 признал действия должника по начислению Яворской Н.И. заработной платы в размере 150 000 руб. недействительными, установил Яворской Н.И.  заработную плату в размере 8868 руб. в месяц.

Яворская Н.И. 26.09.2017 обратилась в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение от 08.08.2017, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.10.2017 в удовлетворении заявленного Яворской Н.И. ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано, ее апелляционная жалоба возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Постановлением суда кассационной инстанции от 06.12.2017 определение  апелляционного суда от 17.10.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Яворская  Н.И., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права и на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 08.08.2017 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Панченко Д.В.

Яворская  Н.И. также просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 17.10.2017, восстановить срока на обжалование определения суда первой инстанции от 08.08.2018, включить ее требование в реестр текущих платежей должника с отнесением ко второй очереди удовлетворения. 

Податель жалобы полагает, что при рассмотрении настоящего обособленного спора  суд первой инстанции не учел обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом – решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу № 2-2173/2015.

В жалобе также указано, что конкурсный управляющий не мог не знать о размере заработной платы всех работников должника, при увольнении не уведомлял Яворскую Н.И.об ином размере заработной платы. 

По мнению Яворской Н.И., в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) оспариваемая сделка не может быть признана недействительной, так как совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности должника и ее стоимость  не превысила 1% стоимости активов должника.

В обоснование требования об отмене определения апелляционного суда от 17.10.2017 Яворская  Н.И., ссылаясь на нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что об  извещении о результатах разрешения спора посредством размещения информации на официальном сайте суда она не ходатайствовала.

В судебном заседании представитель Яворской Н.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения  жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Общество (работодатель)  и Яворская Н.И. (работник) 01.04.2014 заключили трудовой договор, согласно которому Яворская Н.И. принята на работу в должности экономиста с заработной платой 150 000 руб. в месяц.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 18.02.2015 по делу № 2-2173/2015 с Общества в пользу Яворской Н.И. взыскано 1 234 691 руб. 25 коп., в том числе 1 200 000 руб. задолженности по заработной плате  за период с 01.04.2014 по 30.11.2014, 34 691 руб. 25 коп. компенсации за несвоевременную выплату заработной платы. 

Конкурсный управляющий  Панченко Д.В.,  ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и  полагая, что договор от 01.04.2014, а также действия по начислению Яворской  Н.И. заработной платы в размере 150 000 руб. являются недействительными сделками,  обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим Панченко Д.В. требований при первоначальном рассмотрении дела послужили содержащиеся в определении от  03.11.2016 выводы суда первой инстанции о том, что Яворская Н.И. не доказала  факт выполнения обязанностей по трудовому договору от 01.04.2014 и о причинении вреда имущественным правам кредиторов вследствие неравноценности встречного исполнения по отношению к должнику.

Постановлением Тринадцатого  арбитражного    апелляционного  суда от 25.01.2017   указанное  определение оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции  согласился с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Яворской Н.И. (150 000 руб.в месяц) является завышенным.

Вместе с тем, отменяя судебные акты,  принятые при первоначальном рассмотрении настоящего обособленного спора, и направляя данный спор в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 05.05.2017 суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанции не установлены наличие у Общества при заключении данного трудового договора цели причинения вреда  кредиторам, осведомленность Ивановой Т.К. о наличии у должника этой цели, а также о наличии у Общества признаков неплатежеспособности ли недостаточности имущества.

Суд кассационной инстанции также указал, что суды первой и апелляционной инстанции не установили размер заработной платы, соответствующий выполнявшимся Яворской Н.И. трудовым функциям,  и, признав  недействительным  трудовой договор, заключенный Обществом с Ивановой Т.К., а также действия по начислению Яворской Н.И. заработной платы в размере, предусмотренном данным договором, фактически лишили ее  права на вознаграждение за труд, гарантированного частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора конкурсный управляющий  Панченко Д.В.  заявил о необходимости определения размера  заработной платы, соответствующего выполнявшимся Яворской Н.И. трудовым функциям, исходя из установленной пунктом 1.1 регионального соглашения от  26.12.2013 № 269/13-С  минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2014 год. 

Суд первой инстанции согласился с доводами заявителя, определением от 08.08.2017 признал действия должника по начислению Яворской Н.И.  заработной платы в размере 150 000 руб. недействительными, установил Яворской Н.И.  заработную плату в размере 8868 руб. в месяц.

Определением апелляционного суда от 17.10.2017 апелляционная жалоба Яворской Н.И. на указанное определение возвращена в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В соответствии с частью  1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным  Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Так как определением от 17.10.2017 суд апелляционной инстанции  отказал Яворской Н.И. в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на  определение суда первой инстанции  от 08.08.2017, указанное определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства.

Вместе с тем из материалов дела видно, что Яворская Н.И. уже обращалась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой на  определение  апелляционного суда от 17.10.2017.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.12.2017 определение от 17.10.2017 оставлено  без изменения, а кассационная жалоба Яворской Н.И. – без удовлетворения.

Положений статьи  273 АПК РФ  не предусматривают возможности повторного обжалования вступивших в законную силу судебных актов в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства, или подана на судебный акт, который в соответствии с названным  Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Таким образом, кассационная жалоба Яворской Н.И. в указанной части подлежала возврату.

Поскольку то обстоятельство, что определение  апелляционного суда от 17.10.2017 повторно обжалуется Яворской Н.И. установлено судом кассационной инстанции после принятия ее кассационной жалобы к производству, производство по кассационной жалобе Яворской Н.Н.  в указанной части  подлежит прекращению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Проверив законность определения суда первой инстанции от 08.08.2017 и обоснованность  доводов, приведенных в кассационной жалобе Яворской Н.И. в этой части, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»                             (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может также оспариваться  выплата заработной платы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть  признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признан арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как видно из материалов дела, оспариваемый конкурсным управляющим Панченко Д.В. трудовой договор Общество заключило с Яворской Н.И. 01.04.2014, то есть после даты принятия арбитражным судом заявления о несостоятельности (банкротстве) Общества (10.01.2014).

Предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основания  для признания оспариваемой сделки недействительной конкурсный управляющий Панченко Д.В. усматривает в том, что установленная трудовым договором от 01.04.2014  заработная плата Яворской Н.И.  (150 000 руб. в месяц)  является неравноценным предполагаемому встречному исполнению. 

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суд первой инстанции признал размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Яворской Н.И. завышенным.

При этом суд исходил из того, что на дату заключения трудового договора с Яворской Н.И.  должник не осуществлял какой-либо хозяйственной деятельности, арбитражным судом было принято к производству заявление о признании Общества несостоятельным (банкротом).

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Суд  также признал обоснованными доводы конкурсного управляющего о необходимости определения размера  заработной платы, соответствующего выполнявшимся трудовым функциям, исходя из установленной пунктом 1.1 регионального соглашения от  26.12.2013 № 269/13-С минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2014 год. 

Суд кассационной инстанции не может согласится с указанным выводом.

По мнению суда кассационной инстанции, принятие арбитражным судом заявления о признании Общества несостоятельным (банкротом) само по себе не лишает должника  возможности заключать трудовые договоры с работниками и не означает, что размер вознаграждения по таким трудовым договорам не может превышать минимального размера оплаты труда.

Доказательства того, что оспариваемый трудовой договор заключен в результате сговора между должником и Яворской Н.И.,  и она  не выполняла трудовые функции, возложенные на нее указанным трудовым договором, в материалах настоящего обособленного спора отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости определения размера  заработной платы, соответствующего выполнявшимся Яворской Н.И.  трудовым функциям, исходя из минимальной заработной платы в Санкт-Петербурге на 2014 год, по мнению суда кассационной инстанции, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены (изменения) обжалуемого определения суда первой инстанции.

Учитывая, что законность судебных актов, принятых по результатам настоящего обособленного спора в деле о банкротстве Общества, повторно проверяется судом кассационной инстанции, суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемое определение.

С учетом того, что размер установленной оспариваемым трудовым договором заработной платы Яворской Н.И.  (150 000 руб. в месяц)  правомерно признан судом первой инстанции завышенным, а доказательства, позволяющие определить размер заработной платы Яворской Н.И., соответствующий выполняемым ею трудовым функциям, ни при первоначальном, ни при новом рассмотрении настоящего обособленного спора участвующими в нем лицами не представлены,  суд  кассационной инстанции считает, что при определении такого размера необходимо исходить из статистических данных о средней заработной плате в спорный период.

Согласно общедоступным официальным данным, содержащимся на сайте Федеральной службы государственной статистики в сети Интернет, средняя номинальная начисленная заработная плата в Санкт-Петербурге в апреле 2014 года составляла 40 196 руб. в месяц.

С учетом изложенного оспариваемый  трудовой договор  в части установления Яворской Н.И.  заработной платы в размере, превышающем 40 196 руб. в месяц, а также действия Общества по начислению Ивановой Т.К. заработной платы в размере, превышающем 40 196 руб. в месяц, следует признать недействительными.

Содержащиеся в кассационной жалобе Яворской Н.И.   доводы о том, что  сумма денежных средств, причитающихся ей по оспариваемому контракту, не превышает 1% стоимости активов должника, в связи чем имеются основания для его отнесения к сделкам, совершенным  в ходе обычной хозяйственной деятельности должника, не могут быть приняты.

В абзаце первом пункта 14 Постановления № 63 изложена правовая позиция, согласно которой бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции податель жалобы не представил каких-либо доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что оспариваемый трудовой договор заключен в процессе обычной хозяйственной  деятельности Общества.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной Яворской Н.И.  при подаче кассационной жалобы, с учетом  результатов рассмотрения жалобы суд кассационной инстанции считает необходимым отнести на Общество.

Руководствуясь статьями 150,  286, 287, 288,  289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а но в и л:

определение  Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 08.08.2017 по делу № А56-81000/2013 изменить.

Признать недействительным трудовой договор, заключенный 01.04.2014 закрытым акционерным обществом «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030,  и Яворской Натальей Ивановной, в части установления  заработной платы Яворской Наталье Ивановне в размере, превышающем 40 196 руб. в месяц.

Признать недействительными действия закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030,  по начислению  Яворской Наталье Ивановне заработной платы в размере, превышающем 40 196 руб. в месяц.

Взыскать с закрытого акционерного общества «СТИЛ-Трейд», место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, пр. Славы, д. 52, корп. 1, лит. А, оф. 51Н, ОГРН 1027810226047, ИНН 7804137030,   в пользу  Яворской Натальи Ивановны 3000 руб. расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Производство по кассационной жалобе Яворской Натальи Ивановны  на определение Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   от 17.10.2017 по делу № А56-81000/2013 прекратить.

Постановление в части прекращения производства по кассационной жалобе Яворской Натальи Ивановны   может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

 А.Л. Каменев