ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. + 7(8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А84-2618/2022

30 октября 2024 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  16 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   30 октября 2024 года.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей: Архипенко А.М., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Сизяковой К.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Юг-Инвест-Строй» - ФИО2, директор, по приказу о приёме от 07.04.22; 

от Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – ФИО3, представитель по доверенности от 27.12.2023 № 75;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года по делу № А84-2618/2022, принятому по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Черноморо – Азовское управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о признании решения незаконным, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Юг-Инвест-Строй» (далее – заявитель, общество, ООО «Юг-Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее - заинтересованное лицо, Департамент, Севприроднадзор) о признании незаконным решения,  оформленного письмом исх. № 389/01-22-01-64/02/22 от 01.02.2022 об отказе в выдаче разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию в порядке раздела 7 Положения «Об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя», утвержденного Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП; об обязании Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха» (г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч) в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 02 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28 февраля 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Севастополя. 

Согласно указаний суда кассационной инстанции, при оценке выводов Севприроднадзора судам при новом рассмотрении надлежит проверить соблюдение требований о проведении государственной экологической экспертизы при создании и эксплуатации гидротехнических сооружений (берегоукрепительных морских), предназначенных для использования и охраны водных ресурсов водного объекта (Черного моря), а также установить соответствие объекта его назначению, в том числе, наличие у него признаков инженерной защиты и достаточность мероприятий инженерной защиты для целей берегоукрепления; обеспечивают ли возведенные в составе рассматриваемых объектов помещения для отдыха свободный доступ  граждан к береговой полосе водного объекта; установить обстоятельства предоставлении обществу земельного участка для целей строительства объектов капитального строительства с рекреационным назначением.

Данные указания, в силу части 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), являются обязательным для суда, вновь рассматривающего дело.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года, принятым по результатам нового рассмотрения дела, заявленные требования ООО «Юг-Инвест-Строй» удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Севприроднадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его  отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе                                     ООО «Юг-Инвест-Строй» в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что основания отказа Департамента соответствуют положениям земельного, водного, градостроительного, природоохранного законодательства в их системной взаимосвязи; при подаче заявления в Департамент, общество не выполнило требования пункта 9 части 3 статьи 55 ГрК РФ (не представило заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти). Департамент полагает неприменимыми в данном случае нормы разрешительного законодательства Украины, поскольку правовая регламентация разрешительной системы  градостроительной и природоохранной деятельности по законодательству Украины и по  законодательству Российской Федерации не отвечает признакам полной тождественности. 

ООО «Юг-Инвест-Строй» в представленном отзыве на апелляционную жалобу считает ее доводы несостоятельными, ссылаясь, в том числе, на законность строительства объекта и отсутствие в действующем (на момент его строительства) законодательстве требований по получению положительного заключения государственной экологической экспертизы проектной документации. Заявитель просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В итоговом судебном заседании 16.10.2024 представитель  Севприроднадзора на доводах жалобы настаивал. 

Представитель ООО «Юг-Инвест-Строй» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что суд первой инстанции при новом рассмотрении заявления учел все указания кассационной инстанции, объективно установил фактические обстоятельства и правильно применил закон.

Судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.159, 268 АПК РФ и в отсутствие возражений представителя заявителя, приобщено  к материалам дела разрешение на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, датированное 23.06.2023, выданное  Департаментом обществу, с одномоментным обжалованием судебного акта. 

От Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, Черноморо - Азовского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя отдельных позиций при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не поступило, ходатайств, препятствующих рассмотрению апелляционной  жалобы не заявлено. 

Поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление всех лиц, участвующих в деле о начавшемся апелляционном судебном  процессе,  дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, что согласуется со статьями 156,266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ. 

Как усматривается из материалов дела, 15.11.2010 Главным управлением Госкомзема Украины в г. Севастополе оформлен и выдан государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 2395247, согласно которому коммунальному предприятию «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета передан в постоянное пользование земельный участок площадью 6 605 кв.м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6-Г, для строительства и обслуживания берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха.

12.01.2012 Инспекцией Государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе зарегистрирована под № СТ08312005709 представленная коммунальным предприятием «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета декларация о начале выполнения строительных работ.

В соответствии с данной декларацией ООО «Юг-Инвест-Строй» осуществило строительство объекта капитального строительства - «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», расположенного по адресу: г. Севастополь, территория Севастопольская зона ЮБК, дом 6-Г (район мыса Сарыч), начатое до 21.03.2014.

По заключенному с Департаментом имущественных и земельных отношений города Севастополя  договору от 23.01.2019 № 34, сроком действия 2 года и 11 мес., ООО «Юг-Инвест-Строй» передан в аренду земельный участок площадью 6 304 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6-Г, с кадастровым номером 91:01:058002:136, категория земель «земли особо охраняемых территорий и объектов», видом разрешенного использования «гидротехнические сооружения», «туристическое обслуживание».

Договор зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя 01.03.2019.

23.11.2021 спорный объект капитального строительства включен в Реестр поднадзорных объектов под № 21-н, о чем свидетельствуют сведения из реестра поднадзорных объектов, который размещен в свободном доступе на официальном сайте Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, и письмо Севгосстройнадзора от 23.11.2021 № 3057/01-25-1-23/02/21. 

В период с 12.01.2022 по 14.01.2022 Севгосстройнадзор провел итоговую проверку законченного строительством объекта капитального строительства по адресу г. Севастополь, Севастопольская зона ЮБК, 6Г (в районе мыс Сарыч) в отношении строительства объекта капитального строительства: «Строительство берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха», по результатам которой составил акт проверки от 14.01.2022 № 92-07-150-030501-474-457. 

14.01.2022 Севприроднадзором заявителю выдано заключение о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 ГрК РФ частью такой проектной документации) и (или) информационной модели (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями ГрК РФ) № 150-2021-28.

По окончании строительства 25.01.2022 ООО «Юг-Инвест-Строй»  обратилось с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Департамент архитектуры и градостроительства города Севастополя. Получив оформленный письмом от 26.01.2022 №75/03-0122 отказ Департамента архитектуры в предоставлении государственной услуги по основанию обращения в некомпетентный орган, общество 26.01.2022 обратилось в Севприроднадзор с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

К заявлению общество приложило необходимый пакет документов, предусмотренный Положением об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя, утвержденным постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП (далее – Положение № 413-ПП), а именно: 

- договор аренды земельного участка от 23.01.2019 № 34; 

- выписку из ЕГРН по земельному участку с кадастровым номером 91:01:058002:136; 

- декларацию о начале выполнения строительных работ, зарегистрированную в Инспекции ГАСК в г. Севастополе 12.01.2012 за № СТ 08312005709; 

- уведомление о включении объекта капитального строительства в Реестр поднадзорных объектов по № 21-н, № 3057/01-25-1-23/02/21 от 23.11.2021; 

- акт приемки объекта капитального строительства от 20.12.2021; 

- акт о соответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации от 20.12.2021; 

- акты о подключении (техническом присоединении) построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе документ, подтверждающий соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям; 

- схему, отображающую расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную часть земельного участка (исполнительная топографическая съемка завершенного объекта строительства); 

- заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ требованиям проектной документации; 

- технические планы объекта капитального строительства на бумажных и электронных носителях на каждое нежилое здание (5 корпусов).

Севприроднадзор, сославшись на подпункт 1 пункта 7.6 раздела 7 Положения № 413-ПП, своим решением от 01.02.2022 отказал заявителю в предоставлении государственной услуги, указав, что в комплекте документов, предоставленных обществом, отсутствует документ, предусмотренный подпунктом 1 пункта 7.2 раздела 7 Положения № 413-ПП и пунктом 9 части 3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно:  по информации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования отсутствует заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. Кроме того, Севприроднадзор указал на то, что срок действия договора аренды земельного участка от 23.01.2019 № 34 истек.

Полагая, что отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО «Юг-Инвест-Строй» в порядке главы 24 АПК РФ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, данными в пункте 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемого ненормативного акта Департамента недействительным, при этом суд исходил из следующего.

Оспариваемый ненормативный правовой акт принят Севприроднадзором в пределах предоставленных ему полномочий и компетенции. Уполномоченным органом по оказанию государственной услуги по выдаче в установленном порядке разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию, расположенного в границах особо охраняемой природной территории регионального значения на территории города Севастополя, является Севприроднадзор. 

При новом рассмотрении дела  притязания Департамента обоснованы  отсутствием законных оснований для выдачи разрешения. Спора о полномочиях и компетенции Департамента на выдачу  такого разрешения в настоящем  деле нет. Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.10.2022 по делу А84-2466/2022 и в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ доказыванию не подлежат.

В силу части 1.1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных и земельных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отношений в области градостроительной деятельности (с учетом особенностей, предусмотренных частью 1.4 настоящей статьи) могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Пунктом 3 части 1.4 указанной нормы права определено, что до 1 января 2025 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя в порядке, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, могут быть установлены особенности внесения изменений в разрешения на строительство объектов капитального строительства, строительство, реконструкция которых начаты до 31 декабря 2020 года, осуществления государственного строительного надзора в отношении этих объектов капитального строительства, выдачи разрешений на их ввод в эксплуатацию.

Такие особенности установлены Положением «Об особенностях регулирования отношений в области градостроительной деятельности на территории города федерального значения Севастополя», утвержденным Постановлением Правительства Севастополя от 02.09.2021 № 413-ПП.

В пункте 7.1 названного Положения перечислены документы, необходимые для принятия решения о вводе объекта в эксплуатацию, в том числе документы, предусмотренные пунктами 1, 7, 8, 9, 11, 12 части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 7.6 Положения № 413-ПП установлены основания для отказа в выдаче разрешения на ввод построенного, реконструированного объекта капитального строительства в эксплуатацию, одним из которых является отсутствие документов, указанных в пункте 7.2 настоящего Положения.

В градостроительном законодательстве РФ также регулируется вопрос   ввода объектов в эксплуатацию.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Одним из оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 части 6 статьи 55 ГрК РФ является отсутствие заключения уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического контроля (надзора) федерального органа исполнительной власти.

В рассматриваемом случае, отказывая в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, департамент свой вывод мотивировал, в том числе, и тем, что по информации Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору  в сфере природопользования отсутствует заключение уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора федерального органа исполнительной власти. 

С учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 91:01:058002:136 расположен в границах особо охраняемой природной территории - гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», суд первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 2.3, 7.2 Положения №413, пункта 6 части 5 статьи 51 ГрК РФ, пункта 10.11 Положения о Севприроднадзоре, принимая во внимание установленные в деле № А84-2466/2022 обстоятельства, верно исходил из того, что оспариваемое решение издано Севприроднадзором в пределах его компетенции. 

Вопреки доводам Департамента, в рассматриваемом случае спорный объект, строительство которого осуществлялось в период действия законодательства Украины, и в отношении которого осуществляется государственный строительный надзор, не подлежит на этапе строительства федеральному государственному экологическому надзору, поскольку в силу совокупных положений частей 1, 5 статьи 54 ГрК РФ, статьи 65 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» предметом федерального экологического надзора могут быть объекты (проектная документация), расположенные в границах особо охраняемой природной территории федерального значения, либо проектная документация особо опасных, технических сложных и уникальных объектов, объектов обороны и безопасности государства, строительство которых предполагается осуществлять в границах особо охраняемой природной территории регионального либо местного значения.

Вместе с тем, гидрологический памятник природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», в границах которого расположен земельный участок с объектом капитального строительства, как следует из постановления Правительства Севастополя от 25.05.2015 № 417-ПП, включен в перечень особо охраняемых природных территорий регионального значения и в перечне объектов федерального значения не значится. 

Из представленных в дело документов, а  именно: разрешительной документации, акта проверки от 14.01.2022 № 92-07-150- 030501-474-457, заключения от 14.01.2022  № № 150-2021-28, также не следует, что объект является особо опасным, технически сложным и уникальным, объектом обороны и безопасности государства. 

Доказательств обратного, с учетом  положений статьи 200 АПК РФ, компетентным органом суду не представлено. Нарушения законодательства при строительстве объекта, на наличии которых настаивает Департамент, не подтверждены, а, напротив, документально по правилам 7 главы АПК РФ опровергнуты обществом.

В частности, из материалов дела следует, что согласно полученному разрешению на строительство (декларации о начале выполнения строительных работ от 12.01.2012 № СТ08312005709) и государственному акту на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 2395247 от 15.11.2010 (переоформлен на договор аренды от 23.01.2019 № 34) обществу предоставлено право на строительство и обслуживание берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 6-г, на земельном участке площадью 6304 кв.м с кадастровым номером 91:01:058002:136, в соответствии с проектной документацией №31-11/П-АР.1, выполненной проектной организацией ООО «Югинвестстройсеврис» (г. Симферополь), 2011 год. 

Указанная проектная документация прошла государственную экспертизу в установленном на тот период законом порядке, получив положительный экспертный отчет по качеству разработанного конструктивного раздела проектной документации от 30.11.2011 № 01-01487-04-11, составленный филиалом ГП «Укргосстройэкспертиза» в АР Крым. 

Более того, землеустроительная документация по отводу земельного участка для целей строительства указанного объекта капитального строительства тоже прошла государственную землеустроительную экспертизу (заключение от 28.05.2010 № 2390/10) и государственную экспертизу по градостроительному обоснованию размещения указанного объекта строительства (заключение от 09.04.2010 № Э-27-082-10), получила все необходимые согласования с профильными ведомствами, в том числе положительное заключение от 26.11.2009 № 9021/11-06 государственного управления охраны окружающей природной среды в г. Севастополе. 

Земельный участок предоставлен публичным собственником для целей строительства по результатам публичных слушаний (протокол от 10.05.2010), что следует из решения Севастопольского городского совета от 13.07.2010 № 10800, по результатам оспаривания которого (по мотиву его несоответствия положениям Закона Украины «О природно-заповедном фонде Украины») судом отказано, поскольку границы объекта природно-заповедного фонда «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» не определены, земельный участок не может быть однозначно отнесен к землям природно-заповедного фонда; при принятии решения Севастопольским городским советом соблюден порядок предоставления земельного участка для целей строительства; решение Севастопольского городского совета от 04.07.2006 № 393 «Об утверждении границ части объектов природно-заповедного фонда местного значения, подлежащих особой охране» (пункт 5) Севастопольской городской государственной администрацией не реализовано, проекта землеустройства по установлению границ части объектов природно-заповедного фонда местного памятника природы «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч», представлен не был, Севастопольским городским советом не утвержден, решение об объявлении его территории памятником природы с режимом природнозаповедного фонда местного значения не принято (решение Окружного административного суда города Севастополя от 16.11.2010, оставленное без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 18.04.2011 и определением Высшего административного суда Украины от 25.04.2012 по делу №К-28528/2011, т.2, л.д. 22).

Отсутствие утвержденного на момент начала строительных работ проекта землеустройства по организации и установлению границ территории данного памятника природы подтверждается также и содержанием письма Законодательного собрания города Севастополя № 03-15/2202 от 11.12.2015. 

Паспорт гидрологического памятника природы регионального значения «Прибрежный аквальный комплекс у мыса Сарыч» утвержден лишь в 2016 году, постановлением Правительства Севастополя от 29.04.2016 № 414-ПП.

Разрешительные документы, выданные до 21.03.2014 в порядке, установленном законодательством Украины на тот период, являются действующими в силу прямого указания статьи 12 закона № 6-ФКЗ.

Вопреки доводам Департамента, вопросы правомерности применения разрешительных документов в сфере строительства, выданных органами государственной власти и иными официальными органами Украины,  также урегулированы Постановлением Правительства Севастополя от 25.03.2016 № 224-ПП «О некоторых вопросах применения на территории города 6 Севастополя разрешительных документов в сфере строительства, выданных официальными органами Украины» (далее - постановление № 224-ПП).

Согласно пункту 3 постановления № 224-ПП, в редакции постановления Правительства Севастополя от 11.03.2019 № 154-ПП, на территории города Севастополя документами, подтверждающими получение разрешения на выполнение строительных работ за период времени с 13.05.2011 по 18.03.2014, являются, в том числе, декларации о начале выполнения строительных работ, зарегистрированные Государственной архитектурно-строительной инспекцией Украины.

С учетом того, что проектная документация была изготовлена в соответствии с требованиями законодательства Украины и строительство объекта было начато до 18.03.2014, основания для предъявления к проектной документации требований действующего российского законодательства, в том числе, в вопросе размещения объекта на выделенном для целей строительства земельном участке, в проведении государственной экологической экспертизы проектной документации, соответствии спорного объекта СП 277.1325800.2016, отсутствуют.

В силу статьи 4 ГК РФ действие гражданского законодательства во времени - акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Более того, исходя из положений части 1 статьи 42 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009 № 384-ФЗ, объект, строительство которого начато в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент начала строительства, признается законно построенным, даже если какие-либо нормы и правила изменились за период строительства.

О соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 49 ГрК РФ требованиям проектной документации свидетельствует выданное на основании части 16 статьи 54 ГрК РФ, по результатам проверки, оформленной Актом от 14.01.2022 № 92-07-150-030501-474-457, 14.01.2022 соответствующее заключение.

Ссылки Департамента на строительство объекта во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации в качестве основания для проведения обязательного федерального государственного экологического контроля (надзора) отклоняются судебной коллегией, исходя из следующего.

Из материалов дела не следует, что коммунальному предприятию «Севастополь-Инвест» Севастопольского городского Совета либо ООО «Юг-ИнвестСтрой» изначально передавалось право пользования поверхностными водными объектами с целью строительства спорного объекта. Напротив, предоставление права на строительство и обслуживание берегоукрепительных сооружений с помещениями для отдыха по адресу: Севастопольская зона ЮБК, 6-г, на земельном участке площадью 6304 кв.м. с кадастровым номером 91:01:058002:136, не ставилось под условием приобретения застройщиком права водопользования поверхностными водными объектами.

Критерии отнесения объектов к сооружениям установлены в статье 4.1 Федерального закона от 31.07.1998г. № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», согласно пункту 2 которой под установками, сооружениями понимаются гибко или стационарно закрепленные в соответствии с проектной документацией на их создание по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации стационарные и плавучие (подвижные) буровые установки (платформы), морские плавучие (передвижные) платформы, морские стационарные платформы и другие объекты, а также подводные сооружения (включая скважины).

Между тем, из проектной документации № 31-11/П-АР.1 не следует проведение дноуглубительных работ, а также наличие сведений об установках, сооружениях, гибко или стационарно закрепленных по месту расположения во внутренних морских водах, в территориальном море.

Кроме того, в ходе строительного надзора, в составе оценки соответствия оконченного строительством объекта требованиям проектной документации и назначению Севстройнадзором проведена также оценка достаточности мероприятий инженерной защиты для целей берегоукрепления.

Нарушений и (или) несоответствия обязательным требованиям нормативно-правовых актов Севгосстройнадзором выявлено не было, обратного из Акта от 14.01.2022 № 92-07-150-030501-474-457 не следует. 

К числу иных объектов, перечисленных в статье 11 Федерального закона ФЗ «Об экологической экспертизе» и статье 65 Федерального закона «Об охране окружающей среды», берегоукрепительные сооружения с помещениями для отдыха не относятся. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что объект не подлежал федеральному государственному экологическому контролю (надзору) объект.

Довод Департамента о несоблюдении обществом требований по ограничению деятельности в границах водоохранных зон и прибрежных защитных полос, установленных статьей 65 Водного кодекса РФ и в отношении береговой полосы, также не нашел своего подтверждения, 

Строительство объектов, аналогичных спорному, не подпадает под запрет, установленный частью 15 статьи 65 Водного кодекса РФ.

Выданный обществу государственный акт на право постоянного пользования земельным участком серии ЯЯ № 2395247 от 15.11.2010, содержит отметку о том, что участок расположен в прибрежной защитной полосе вдоль моря, с указанием на то, что в прибрежных защитных полосах вдоль моря запрещается: 

- устройство полигонов бытовых и промышленных отходов и накопления сточных вод; 

- устройство выгребов для накопления хозяйственно-бытовых сточных вод объемом больше кубического метра в сутки; 

- устройство полей фильтрации и создание других сооружений для приема и обеззараживания жидких отходов; - использование сильнодействующих пестицидов. 

Указанное свидетельствует о том, что вся разрешительная документация выдавалась в соответствии с требованиями законодательства Украины с учетом нахождения земельного участка в прибрежной защитной полосе вдоль моря.

По мнению коллегии судей, пункт 6 статьи 6 Водного кодекса РФ не может быть положен в основу вывода о возможном нарушении требований действующего законодательства по причине расположения здания 91:01:058002:2709 от береговой линии на расстоянии 17.2 м, поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, площадь наложения террасы цокольного и первого этажа на береговую полосу составила 16 м, доступу к береговой полосе не препятствует, является незначительной. С учетом начала строительства объекта до 21.03.2014  и внесения сведений о береговой линии (границе водного объекта) в границах земельного участка с кадастровым номером  91:01:058002:136 в Единый государственный реестр недвижимости 17.02.2021, данное наложение нельзя считать нарушением упомянутого закона. 

Вышеназванное свидетельствует о том, что строительство объекта – берегоукрепительные  сооружения с помещениями для отдыха, выполнено в полном объеме и готово для использования по назначению. Именно такие обстоятельства, исходя из смысла части 1 статьи 55 ГрК РФ, подтверждает выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В качестве второго основания для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию Департаментом указано на истечение срока  действия договора аренды земельного участка № 34 от 23.01.2019. 

Исследовав условия договора в части срока его действия, установив дату его государственной регистрации и обстоятельства обращения заявителя в пределах его срока действия, суд первой инстанции признал незаконным отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию по спорному основанию. 

Суд апелляционной инстанции данный вывод суда также поддерживает и исключает это основание для отказа в выдачи разрешения, как не обоснованное заинтересованным лицом. 

Таким образом, в рассматриваемом случае правовых оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у Департамента не имелось, незаконный отказ нарушает права заявителя в сфере экономической деятельности, поскольку необоснованно ограничивает его право на использование реконструированного объекта недвижимости.

Наличие совокупности условий, свидетельствующих о незаконности оспоренного отказа (решения) Департамента, материалами дела подтверждено, а потому требования заявителя в силу части 2 статьи 201 АПК РФ удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Исходя из положений пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ и разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2022 № 21, в отсутствие законных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство, суд первой инстанции также обоснованно исходил из того, что права заявителя подлежат восстановлению путем возложения на Департамент обязанности устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем выдачи разрешения на ввод объекта капитального строительства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ законность ненормативного правового акта проверяется судом на момент его принятия, с учетом повторного рассмотрения заявления, представленное Департаментом на стадии апелляционного производства разрешение на ввод в эксплуатацию объекта от 23.06.2023 за № 91-01-1-2023,  не свидетельствует о необоснованности требований заявителя в указанной части и не может служить основанием для отказа в их удовлетворении.

По существу апелляционная жалоба заинтересованного лица направлена на изменение законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержит фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанций при новом рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

В свою очередь, суд первой инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 АПК РФ об обязательности указаний арбитражного суда кассационной инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, применив нормы материального и процессуального права, исполнил все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении суда кассационного округа от 28.02.2024, подробно мотивировав изложенные в судебном акте выводы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При установленных обстоятельств спора, основания для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не установлены, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобождены от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 июля 2024 года по делу № А84-2618/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента природных ресурсов и экологии города Севастополя – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                      В.Е. Кравченко 

 

Судьи                                                                                                         А.М. Архипенко

 

                                                                                                                      ФИО1