АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А46-66/2022

Резолютивная часть постановления объявлена  06 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

 ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконферен-связи, веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс», департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 (судья Пермяков В.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 (судьи Грязникова А.С., Воронов Т.А., Краецкая Е.Б.) по делу № А46-66/2022 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (644065, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» - ФИО2 по доверенности от 10.06.2022 до и после объявленного перерыва), департамента имущественных отношений администрации города Омска – ФИО3 по доверенности от 03.10.2022                      (до объявления перерыва).

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» (далее – общество, ООО «Кинопрокат Омск Плюс») о взыскании                     481 174 руб. 77 коп. долга по договору аренды № Д-С-31-10498 за период с 01.10.2019                 по 30.06.2021, 464 594 руб. 32 коп. пени за период с 01.10.2017 по 31.03.2022 на сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, а также пени с 01.04.2022                             с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу департамента взыскано 481 174 руб. 77 коп. долга по договору аренды № Д-С-31-10498 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, 123 003 руб. 11 коп. пени за период с 01.10.2017по 31.03.2022 на сумму основного долга за период с 01.10.2019 по 30.06.2021, а также пени с 01.04.2022 с последующим начислением на сумму основного долга из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Общество и департамент обратились с кассационными жалобами на решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу, в которых судебные акты отменить.

Общество в своей кассационной жалобе просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области, департамент просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб отложено до 02.03.2023 для предоставления сторонами письменных подробных отзывов на кассационные жалобы друг друга по каждому приведенному в жалобе доводу.

Представленные дополнительные пояснения департамента к кассационной жалобе, отзыв общества на кассационную жалобу департамента приобщены к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2023 в судебном заседании по рассмотрению кассационных жалоб объявлен перерыв до 06.03.2023 для предоставления департаментом условных расчетов по начислению неустойки. 

Представленные расчеты приобщены к материалам дела. 

В обоснование своей кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: 

- по данным общества задолженность по арендной плате отсутствует, поскольку департаментом при расчете арендной платы применена завышенная кадастровая стоимость земельного участка, что подтверждено отчетом независимого оценщика, согласно которому рыночная стоимость участка с 01.01.2021 составляет 18 500 000 руб.,                 тогда как департаментом применена кадастровая стоимость в размере 26 237 462 руб., при этом ответчику необоснованно отказано судом в назначении оценочной экспертизы                      в целях подтверждения того, что кадастровая стоимость является завышенной, а также                в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу д                     о рассмотрения Омским областным судом административного заявления общества об оспаривании кадастровой стоимости,

- в силу абзаца первого статьи 24.12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ  «Об оценочной деятельности» (далее – Закон об оценочной деятельности) кадастровая оценка не может проводиться чаще чем один раз в течение трех лет, однако учитывая, что последняя рыночная оценка арендованного обществом земельного участка проводилась         в рамках рассмотрения спора по делу № А46-3925/2018 по состоянию на 25.03.2016,                  то указанная стоимость в размере 6 435 000 руб. подлежит применению по 25.03.2019,                 а для целей расчета размера арендной платы в период с 01.01.2017 по 31.12.2019; новая кадастровая стоимость в размере 7 939 000 руб. согласно отчету от 24.10.2019 подлежала применению в течение трех лет – с 01.01.2020 по 31.12.2022,

- в нарушение пункта 9 Постановление Правительства Российской Федерации                  от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации» (далее – Постановление № 582) департаментом проиндексирован размер арендной платы                    с 01.01.2020 на коэффициент индексации по отношению к арендной плате в 2019 году,

- несправедливым являются условия заключенного договора аренды в части установления договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки внесения арендной платы, при этом в отношении арендодателя не установлено никакой ответственности за нарушение договора, арендатор является слабой стороной в договоре, а истец обладает монопольным правом представления земельного участка в аренду, тогда как общество ни к кому иному, кроме как к департаменту, обратиться за заключением договора не может;

- исчисленная департаментом неустойка в размере 135 558 руб. 12 коп. явно завышена, при этом департамент мог применить положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),

- судом не применены положения статьи 333 ГК РФ, однако ответчиком представлены в материалы дела документы, подтверждающие тяжелое финансовое положение общества (кредитные договоры, распечатка из реестра субъектов малого предпринимательства); общество осуществляет деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей в связи с коронавирусными ограничениями и не осуществляло деятельность в период с 28.03.2020 по 03.09.2020, в связи с чем расчет не должен был производиться расчет неустойки за 2020 год,

- судом не применено Постановление Правительства Российской Федерации                        от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», Постановление Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» и позиция, изложенная в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.l Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                            «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем неправомерно взыскана неустойка за период с 06.04.2020 до 08.01.2021,

 - судом не применена исковая давность, о которой заявлено ответчиком относительно взыскания неустойки на задолженность, образовавшуюся за период до 11.01.2019, тогда как департамент обратился в арбитражный суд 11.01.2022,

- учитывая, что департамент должен уведомлять арендатора об изменении размера арендной платы, новый размер, по мнению общества, может применяться с 31-го календарного дня с даты получения соответствующего уведомления арендодателя.

Департамент в обоснование доводов своей кассационной жалобы ссылается на следующее:

- указав на отсутствие оснований для применения статьи 333 ГК РФ и на обоснованность заявленной департаментом неустойки в размере 0,1%, вместе с тем суд взыскал неустойку в той сумме, которая исчислена департаментом в представленном по предложению суда условному расчету неустойки, определенной с применением двукратной ставки Банка России; при этом также наличие несоразмерности неустойки ответчиком не доказано, учитывая, что общество освобождено от уплаты концессионной платы на период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции, что свидетельствует о принятых мерах по снижению финансовой нагрузки на арендатора, а также общество не пострадало от введения ограничительных мер, поскольку в границах арендованного земельного участка расположено здание киноцентра «Первомайский«, функционирующее как торгово-развлекательный центр, в котором осуществляется также сдача помещений в аренду;                 в здании киноцентра размещаются кафе, рестораны, фитнес-центр, кроме того общество является пользователем иных зданий, в том числе собственником здания кинотеатра «Слава», концессионером здания по адресу: 

<

...>, в котором в период ограничительных мер функционировал ресторан «Бэнто», следовательно, общество получает доход не только от осуществления основного вида деятельности (прокат кинофильмов), но и в связи с чем снижение неустойки в рамках статьи 333 ГК РФ нарушает баланс интересов сторон,

- отсутствуют основания для применения моратория в период с 06.04.2020 по 08.01.2021 и исключения из расчета соответствующей неустойки, поскольку наличествуют основания полагать, что общество не пострадало от введения моратория, и получение им дохода установлено в рамках дел № А46-18236/2020, № А46-17356/2021,

- в силу регулируемого характера арендной платы расчет неустойки должен быть произведен без учета уведомлений арендодателя об изменении размера арендной платы, 

- неустойка подлежит исчислению за весь период по день фактического исполнения обязательства, без исключения периода моратория с 01.04.2022, поскольку отсутствуют доказательства нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, общество в действительности не пострадало от обстоятельств, послуживших основанием введения моратория и также о его применении ответчиком не заявлялось.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих кассационных жалоб.

В отзывах на кассационные жалобы стороны выражают несогласие с позицией друг друга, просят отказать в удовлетворении жалобы оппонента. 

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для изменения принятых по делу решения и постановления.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.03.2014 между департаментом и ЗАО «Вентсервис» сроком на 24 года заключен договор аренды                № Д-С-31-10498 земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926 площадью 8 950 кв. м, находящегося в муниципальной собственности, расположенного               в городе Омске. Местоположение участка установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир - здание кинотеатра. Почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, ФИО4, ул. Заозерная, д. 15. Разрешенное использование участка: для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии.

В соответствии с дополнительным соглашением от 15.12.2015 к концессионному соглашению от 18.12.2013 арендатором по договору аренды земельного участка                 № Д-С-31-10498 стало ООО «Кинопрокат Омск Плюс». 

Согласно пункту 2.1 соглашения (зарегистрированного 02.08.2017) к договору аренды земельного участка № Д-С-31-10498 размер арендной платы за участок:                    с 15.12.2015 по 24.03.2016 составляет 4 698 руб. 41 коп. в месяц, с 25.03.2016 по 24.03.2017 составляет 96 745 руб. в месяц, с 25.03.2017 составляет 100 614 руб. 80 коп.                  в месяц, и определяется в соответствии с порядком расчета арендной платы (пункт 4 настоящего договора). 

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что в случае внесения изменений в значения показателей, используемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, расположенные на территории города Омска, размер арендной платы может изменяться арендодателем в одностороннем порядке. Об изменении размера арендной платы арендодатель письменно уведомляет арендатора путем направления уведомления по реквизитам, указанным в договоре. Арендатор обязан принять уведомление к исполнению в указанный в нем срок. Настоящее условие не требует составления дополнительного соглашения. 

На основании пункта 2.3 договора арендатор перечисляет арендную плату в размере, исчисляемом согласно приложению № 3 к настоящему договору, за каждый месяц                        с оплатой до 10-числа месяца, за который производится оплата. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора в случае невнесения или несвоевременного внесения арендной платы в сроки и в размере, установленном настоящим договором, арендатор обязан уплачивать пени в размере 0,1 процента от просроченной суммы                        за каждый день просрочки.

Письмами от 25.11.2016 № Исх-ДИО/17653, от 27.06.2019 № Исх-ДИО/8647,                    от 27.06.2019 № Исх-ДИО/8636, 24.07.2019 № Исх-ДИО/10052, от 27.01.2021                           № Исх-ДИО/1265 департамент уведомил арендатора об изменении размера арендной платы (порядок расчета приведен в приложении к уведомлениям). 

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.12.2018 по делу                             № А46-3925/2018 удовлетворены требования департамента к ООО «Кинопрокат Омск Плюс» о взыскании долга по договору аренды земельного участка № Д-С-31-10498                        в сумме 101 243 руб. 16 коп. и 4 714 руб. 02 руб. неустойки. 

Приведенным вступившим в законную силу судебным актом арбитражный суд признал неподлежащим применению расчет арендной платы департамента в связи с тем, что положения примененной методики определения размера арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, предусмотренная Решением Омского городского Совета от 16.03.2016 № 432 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные       в аренду без проведения торгов» - на основании рыночной стоимости земельного участка, определяемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности, определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018                         № 50-АПГ17-23 признана недействующей с даты принятия указанного определения. 

Несмотря на то, что по ходатайству ООО «Кинопрокат Омск Плюс» в рамках дела               № А46-3925/2018 судом была назначена оценочная экспертиза по определению величины рыночной стоимости земельного участка с кадастровым номером 55:36:070104:14926 по состоянию на 25.03.2016, расчет арендной платы арбитражным судом произведен по регулируемой цене на основании акта ранее действовавшего нормативного акта -  Решение Омского городского Совета от 25.07.2007 № 46 «О порядке расчета арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска». 

Ссылаясь на наличие у общества задолженности по внесению арендной платы                   за период с 01.10.2020 по 30.06.2021 в сумме 481 174 руб. 77 коп. и пени, начисленные               за период с 11.10.2017 по 31.03.2022 в сумме 474 594 руб. 32 коп., в том числе начисленные на задолженность до спорного периода, департамент после принятия мер по досудебному урегулированию спора, обратился в арбитражный с настоящим иском, заявив также о взыскании пени по день фактической уплаты основного долга, начиная с 01.04.2022.

Арендная плата по договору за спорный период – с 01.10.2019 по 30.06.2021 рассчитана истцом в порядке, установленном решением Омского городского Совета                     от 10.04.2019 № 138 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и предоставленные       в аренду без проведения торгов» (далее – Решение № 138):

- за период с 01.10.2019 до 01.01.2020, исходя из кадастровой стоимости земельного участка, установленной в размере рыночной стоимости решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 18.12.2019 (далее решение Комиссии о пересмотре кадастровой стоимости от 18.12.2019), принятым на основании обращения департамента о пересмотре кадастровой стоимости, установленной приказом Министерства имущественных отношений Омской области                 от 20.11.2014 № 50-п (далее – Приказ Минимущества № 50-п);

- за период с 01.01.2020 до 01.01.2021 с применением коэффициента уровня инфляции в размере 1,03 к размеру арендной платы, исчисленной в 2020 году,

-  за период с 01.01.2020 по 31.06.2021 исходя из установленной Приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п (далее – Приказ Минимущества № 45-п) кадастровой стоимости земельного участка, равной                 7 939 000 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего: обоснованности расчета департамента по задолженности за спорный период; отсутствии оснований для начисления пени за период действия моратория с 06.04.2020                        по 07.01.2021, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – Постановление № 428); обоснованности требования о начислении неустойки с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497); отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ и правомерности исчисления истцом договорной неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки; пропуска истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании неустойки, заявленной за просрочку оплаты задолженности до спорного периода, а именно до декабря 2018 года; предъявлении в пределах срока исковой давности требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты задолженности по арендной плате, начиная с декабря 2018 года с учетом предъявления иска в суд посредством почтового отправления 30.12.2021 и периода досудебного урегулирования спора, в связи чем обоснованным является взыскание неустойки за период с 11.12.2018 по 31.03.2022 в сумме 123 003 руб. 11 коп. 

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд отметил, что указание в резолютивной части решения суда на взыскание неустойки за период с 01.10.2017 является опечаткой, которая не привела к принятию неправильного судебного акта, поскольку фактически с учетом применения судом срока исковой давности неустойка за просрочку оплаты задолженности за период, предшествующий взыскиваемому, взыскана судом с 11.12.2018. Кроме того, признав невозможным начисление с 01.04.2022 каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика                  в связи с мораторием и при этом не отменив произведенное судом первой инстанции взыскание пени с указанной даты по день фактической оплаты долга, суд апелляционной инстанции исходил из того, что расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта, в связи с чем в случае неясности исполнения судебного орган, исполняющий взыскание, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника. При этом на стадии исполнения судебного акта по настоящему делу следует учесть, что при начислении «открытой» неустойки не может быть принят во внимание период с 01.04.2022 по 30.09.2022, соответственно, неустойка за данный период начислению не подлежит. 

Отметив правильность позиции суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ, о том, что установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы) соответствует обычно применяемому по аналогичным договорам, тем не менее, поддерживая решение суда первой инстанции, которым неустойка фактически взыскана в сниженном ее размере из расчета двукратной ставки Банка России - по тому расчету, которой по предложению суда представлен департаментом условно, апелляционный указал, что учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, период, за который начислена неустойка, принимает            во внимание основной вид деятельности общества, введенные в связи с распространением новой коронавирусной инфекции ограничения. Кроме того, суд апелляционной инстанции со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную          в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), отметил, что условный расчет неустойки, представленный департаментом на сумму 123 003 руб. 11 коп., учитывает даты, когда общество уведомлено департаментом об изменении арендной платы.

Суд кассационной инстанции считает правомерными выводы судов обеих инстанций относительно правильности произведенного истцом расчета арендной платы; применения срока исковой давности по взысканию неустойки до 11.12.2018; исключения из начисления неустойки периода с 06.04.2020 по 07.01.2021 в связи с мораторием, введенным Постановлением № 428; отсутствии оснований для снижения неустойки                       в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с недоказанностью ответчиком ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства и соответствия установленной договором неустойки обычно применяемой ответственности за нарушение обязательства.

Соответствующие доводы кассационных жалоб заявителей суд округа отклоняет в связи со следующим.

Несостоятельной является позиция общества о завышении кадастровой стоимости, от которой исчислена арендная плата, поскольку доказательств оспаривания нормативного акта, ее установившего не представлено. Ссылка в кассационной жалобе на то, что в Омский областной суд обществом было подано заявление об оспаривании кадастровой стоимости, установленной с 01.01.2020 Приказом Минимущества № 45-п, отклоняется, поскольку, как пояснил представитель общества, заявление судом было возвращено административному истцу и в последующем больше не подавалось. Таким образом поскольку кадастровая стоимость земельного участка в спорном периоде не оспорена, не пересмотрена в установленном законом порядке, она обязательна к применению в целях расчета арендной платы. При таких обстоятельствах мнение ответчика о том, что размер арендной платы исчислен при применении завышенной,                         по его мнению, кадастровой стоимости земельного участка не имеет правового значения. Вопреки мнению кассатора, кадастровая стоимость не может быть пересмотрена посредством назначения судебной экспертизы на предмет ее соответствия рыночному размеру стоимости земельного участка публичной собственности.

Доводы общества о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания пени на задолженность, образовавшуюся за период до 11.01.2019, поскольку департамент обратился в арбитражный суд 11.01.2022, не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не учитывает, что обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском состоялось 30.12.2021, исходя из акцессорного характера обязательства по уплате неустойки и срока на обязательное досудебное урегулирование спора, истцом                              не пропущен срок на обращение в арбитражный суд за взысканием пени, начисленных                 в связи с просрочкой уплаты долга по арендной плате, начиная с декабря 2018 года, поскольку она подлежала внесению до 10.12.2018 и далее за последующие периоды до образования задолженности по основному долгу, заявленной к взысканию в рамках настоящего дела – с 01.10.2019 по 30.06.2021.

Несостоятельным является аргумент общества о неприменении судом положений статьи 333 ГК РФ, поскольку фактически, исходя из размера взысканной судом первой инстанции неустойки, она рассчитана по двукратной ставке Банка России. Таким образом, при взыскании неустойки, сделав обоснованный вывод об отсутствии оснований для ее снижения, суд первой инстанции ошибочно принял к сведению представленный департаментом условный расчет неустойки по двукратной ставке Банка России. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда в указанной части, когда мотивировочная его часть не соответствует резолютивной, безосновательно исходил из допустимости снижения неустойки с учетом иных, не предусмотренных статьей 333                ГК РФ оснований для ее снижения, в частности основного вид деятельности общества, периода введения ограничительных мер. При этом такие приведенные судом апелляционной инстанции обстоятельства уже явились причиной правомерного полного освобождения общества от уплаты неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 по другому самостоятельному основанию - период действия ограничительных мер, вызванных распространением коронавирусной инфекции.

В связи с указанным следует признать обоснованными доводы кассационной жалобы департамента о неправомерном взыскании неустойки в ее сниженном размере из расчета двукратной ставки Банка России.

Учитывая наличие в материалах дела расчета неустойки, предусмотренной договором по ставке 0,1% за каждый день просрочки, суд принимает его за основу, изменяя в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. 

Одновременно суд округа отмечает невозможность полагать состоятельными доводы кассационной жалобы департамента о необоснованном исключении из начисления неустойки периода моратория, введенного в связи с распространением новой коронавирусной инфекции. Учитывая, что основной вид деятельности общества включен в утвержденный Правительством Российской Федерации перечень отраслей российской экономики, наиболее пострадавших от ограничений, вызванных коронавирусной ситуацией, и то, что согласно оценке судов первой и апелляционной инстанции доводы департамента не подтверждают безусловно, что общество фактически не пострадало                 от введения ограничительных мер, учитывая, что и другое здание, находящееся в его пользовании также является кинотеатром с соответствующей осуществляемой в нем деятельностью, суд округа не усматривает оснований для изменения обжалуемых судебных актов в данной части. Исключение начисления неустойки за период с 06.04.2020 по 07.01.2021 является обоснованным и правомерным.

При этом суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы судов обеих инстанций и, соответственно признает обоснованными доводы кассационной жалобы департамента, относительно исчисления неустойки на сумму задолженности по арендной плате с 01.01.2019, размер которой определяется от кадастровой стоимости, установленной в размере рыночной согласно решению комиссии управления Росреестра по Омской области от 18.12.2019 № 323, принятому по обращению департамента                         о пересмотре кадастровой стоимости, утвержденной приказом Минимущества № 45-п.

В указанной части суды сочли необходимым определять начало просрочки с даты извещения департаментом общества об изменении арендной платы в связи с пересмотром кадастровой стоимости. Между тем, как следует из содержания решения комиссии управления Росреестра по Омской области от 18.12.2019 № 323 на ней присутствовал директор общества. Указанное не позволяет сделать вывод о том, что о размере арендной платы обществу стало известно только с даты получения соответствующего уведомления департамента. В связи с этим применение в данном случае судом апелляционной инстанции позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 305-ЭС19-12083 (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019)) является ошибочным, поскольку изложенная в указанном судебном акте высшей судебной инстанции позиция применима к ситуациям, когда несвоевременное исполнение арендодателем договорной обязанности по извещению арендатора об изменении арендной платы повлекло ситуацию неизвестности арендатору изменившегося размера арендной платы и повлекло просрочку уплаты ее соответствующей суммы. В остальном, принятый во внимание судом первой инстанции условный расчет департамента в части определения начала периода просрочки с даты уведомления департаментом общества о соответствующих изменениях соответствует приведенной правовой позиции. 

Для представления департаментом условного расчета, учитывающего период начисления неустойки на задолженность по арендной плате, размер которой установлен               с 01.01.2019 согласно решению комиссии управления Росреестра по Омской области от 18.12.2019 № 323 судом кассационной инстанции объявлялся перерыв. Такой расчет департаментом представлен, в том числе с учетом начисления неустойки по ставке 0,1% за весь период правомерного начисления неустойки, в который не входит мораторный  периода. Сумма неустойки по указанному условному расчету департамента признается судом округа подлежащей взысканию с ответчика. В части соответствующей этому расчету неустойки обжалуемые судебные акты суд округа признает подлежащими изменению.

Также суд кассационной инстанции считает правильными доводы кассационной жалобы общества о необоснованном взыскании неустойки, начиная с 01.04.2022 по день фактической уплаты суммы основного долга. Выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения, о том, что в связи с введением моратория по Постановлению № 497 неустойка не подлежит взысканию с 01.04.2022 до окончания периода моратория противоречат резолютивной части решения, где взыскание неустойки с 01.04.2022 продолжено. Не исправив указанную ошибку суда первой инстанции, и, указав в мотивировочной части постановления на то, что при осуществлении взыскания неустойки орган, производящий взыскание, вправе обратиться в случае неясности за разъяснением порядка его исполнения, а также не должен осуществлять начисление неустойки с указанной даты до окончания периода действия моратория, апелляционная коллегия не учла, что судебный акт подлежит исполнению в соответствии с его резолютивной части. Поскольку резолютивная часть решения суда апелляционной коллегией не приведена в соответствие с мотивировочной частью, взыскание неустойки должно производиться с 01.04.2022 по день фактической уплаты основного долга, что является неправомерным. В указанной части обжалуемые судебные акты также подлежат изменению.

Мнение департамента о правомерности взыскания неустойки с 01.04.2022 является ошибочным, так как не учитывает, что согласно Постановлению № 497 объявленный                    с 01.04.2022 мораторий носит безусловно обязательный характер.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества о том, что кадастровая стоимость арендованного им земельного участка изменена чаще одного раза в три года. При этом заявитель не учитывает, что установленная Приказом Минимущества от 20.11.2014 № 50-п кадастровая стоимость изменена Приказом Минимущества от 20.11.2020 № 45-п, то есть не чаще чем раз в три года. При этом общество ошибочно полагает, что пересмотр кадастровой стоимости и ее установление в размере рыночной решением комиссии управления Росреестра от 18.12.2019 является нарушением требования Закона об оценочной деятельности. Заявитель не учитывает, что пересмотр кадастровой стоимости в указанном порядке не относится к случаю ограничения ее изменений, не допускаемому согласно названному Закону чаще чем раз в три года.

Также суд округа считает несостоятельными доводы жалобы общества о неправомерной индексации размера арендной платы с 01.01.2020 по отношению к арендной плате 2019 года. Такой довод не учитывает, что размер арендной платы, определенный исходя из кадастровой стоимости земельного участка, измененной                         в порядке ее пересмотра решением комиссии управления Росреестра от 18.12.2019, применяется с 01.01.2019, а, следовательно, увеличение этого размера на индекс инфляции с 01.01.2020 соответствует Постановлению № 582.

На основании вышеизложенного доводы кассационных жалоб обеих сторон частично являются обоснованными, в связи с чем обжалуемые сторонами судебные акты подлежат изменению с соответствующим изменением суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по делу № А46-66/2022 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции: «Требования Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» в пользу департамента имущественных отношений администрации города Омска 481 174 руб. 77 коп. задолженности по договору аренды № Д-С-31-10498 за период с 01.10.2019 по 30.06.2021 и 327 826 руб. 38 коп. пени. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кинопрокат Омск Плюс» в доход федерального бюджета 12 180 руб. 02 коп. государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

ПредседательствующийМ.А. Севастьянова

 

СудьиЕ.Ю. Демидова

 

ФИО1