﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7086/21 

Екатеринбург

08 октября 2021 г.

 

Дело № А07-16570/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т. В.,

судей  Купреенкова В.А., Тороповой М.В.      

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021по делу № А07-16570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества – Шурчков А.В. (доверенность от 04.12.2020 № 153/20);

Управления по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан - Баймурзин Р.Р. (доверенность от 29.06.20201 № 01-35).

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), принял участие представитель муниципального казенного учреждения «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан – Туриянов А. Р. (доверенность от 29.01.2021 № 5).

Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Управлению по строительству, ремонту дорог и искусственных сооружений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – управление, ответчик) о признании недействительным решения управления от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения Муниципального контракта от 17.04:2020 № 0301300247619001918 303085 «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап»; обязании удалить (аннулировать) информацию о расторжении муниципального контракта от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085 в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения из единой информационной системы государственных закупок.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан, акционерное общество «Единая электронная торговая площадка», Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судебные акты приняты без учета заявленных требований об оспаривании ненормативаного акта и доводов общества. По мнению заявителя жалобы, указанный спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель жалобы считает, что управление не обосновало законность принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Общество указывает на то, что судами не приняты во внимание позиция Управления Федеральной антимонопольной службы, изложенная в решении от 06.08.2020 № П-103/20, позиция Прокуратуры г. Уфа о несоответствии законодательству оспариваемого ненормативного акта, изложенная в письме Прокуратуры г. Уфа от 11.09.2020 № 616ж-2020.

В отзывах на кассационную жалобу управление, муниципальное казенное учреждение «Центр организации и проведения конкурсных процедур» городского округа город Уфа Республики Башкортостан просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Согласно протоколу от 06.04.2020 № 0101300247619001918 по результатам конкурса между управлением (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 17.04.2020 № 0101300247619001918_303085 на выполнение работ по строительству объекта «Строительство мостового перехода через р. Белая в створе ул. Интернациональной в Калининском и Орджоникидзевском районах городского округа город Уфа Республики Башкортостан 1 этап» (далее – контракт).

Цена контракта составляет 8 735 776 112 руб. (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 контракта установлены календарные сроки выполнения работ: начало - с момента заключения контракта, окончание - 28.11.2025 в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Управление 17.04.2020 направило в адрес общества соглашение о расторжении контракта, ссылаясь на то, что в соответствии с решениями уполномоченных органов, выделение лимитов бюджетных обязательств на финансирование строительства объекта, предусмотренного контрактом на 2020-2021 г. прекращено.

Общество направило управлению письма от 20.04.2020 №123, от 23.04.2020 № 126 с просьбой предоставить копии полных текстов документов или указать ссылку, где в общем доступе можно получить полные тексты документов, на которые сделана ссылка в Соглашении о расторжении контракта; передать по акту разрешительную документацию и территорию под строительную площадку, необходимые для выполнения работ по контракту.

Управление письмом от 12.05.2020 № 93-04-01187 направило в адрес общества копии запрашиваемых документов в обоснование соглашения о расторжении контракта, а также сообщило о нецелесообразности предоставления запрашиваемой проектной документации по контракту.

Общество направило управлению претензию от 18.05.2020, указав на непредоставление документации.

Управление 26.05.2020 в ответ на указанную претензию указало, что передача запрашиваемой документации нецелесообразна в связи с отсутствием лимитов финансирования.

Управлением 08.07.2020 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 18.2 контракта, указанное решение направлено в адрес подрядчика.

Полагая, что решение управления является незаконным, принятым в нарушение положений Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Как установлено судами, правовое регулирование отношений по государственному или муниципальному контракту осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, а также Законом № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускается в случаях, предусмотренных законом.

Частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ. Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в Гражданском кодекса Российской Федерации и подлежат применению (абз. 7 пункта 14 Обзора).

В статьях 715, 717, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, при которых заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в одностороннем порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08 даже в случае признания судом необоснованным заявленного заказчиком основания для расторжения договора последний не лишен возможности отказаться от договора по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно пункту 18.2 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 18.15 контракта предусмотрено, что стороны вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Указанное право было реализовано заказчиком путем направления обществу решения от 08.07.2020 об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано на отказ от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 25 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, что соответствует пункту 18.2 контракта, а также части 9 статьи 95 указанного Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта имел место по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» указано, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судами не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении заказчиком принципов добросовестности при отказе от договора. Оснований для признания одностороннего отказа недействительной сделкой судами не установлено.

Довод заявителя жалобы о том, что указанный спор должен быть рассмотрен в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Суды дали надлежащую квалификацию одностороннему отказу от контракта как односторонней сделки, влекущему правовые последствия в виде прекращения прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому  требования общества обоснованно рассмотрено в порядке искового производства. 

Ссылка заявителя жалобы на то, что судами не приняты во внимание позиция Управления Федеральной антимонопольной службы, изложенная в решении от 06.08.2020 № П-103/20, позиция Прокуратуры г. Уфа о несоответствии законодательству оспариваемого ненормативного акта, изложенная в письме Прокуратуры г. Уфа от 11.09.2020 № 616ж-2020, судом кассационной инстанции также не принимается.

Суды обоснованно указали, что указанные акты не являются преюдициальными актами для арбитражного суда по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2021по делу № А07-16570/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Уралмостострой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий                                             Т.В. Сулейменова 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      М.В. Торопова