ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-12879/2017

г. Самара

05 марта 2019г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2019 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, с участием:

от конкурсного управляющего должника ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 20.02.2019г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года в части отказа в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А65-12879/2017 (судья Маннанова А.К.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строительный двор», ИНН 

<

***> 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 15 мая 2017 г. поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск, о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 мая 2017 г. заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2017 г. (дата оглашения резолютивной части 13 июля 2017 г.) признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО5, г.Альметьевск, и в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих»; соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №137 от 2 9.07.2017.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 г. (резолютивная часть решения оглашена 13 ноября 2017 г.) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО4 (ИНН 

<

***>); соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №235 от 16.12.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 апреля 2018 г. (резолютивная часть) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>), являющаяся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стабильность» (ИНН 

<

***>) (юр. адрес: 440023, Пензенская область, Пенза, Стрельбищенская, 60).

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15 октября 2018 г. поступило заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, о разрешении разногласий по вознаграждению арбитражного управляющего, (вх. №49670).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 октября 2018 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 16 ноября 2018 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-12879/2017 заявление конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, удовлетворено частично.

Признаны необоснованными расходы временного управляющего ФИО4 в размере 1 610 руб., понесенные в процедуре наблюдения за публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов.

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части отказа в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 и принять в указанной части новый судебный акт которым удовлетворить заявления конкурсного управляющего должника в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2019 г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 26 февраля 2019 г. на 11 час 00 мин.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании 26 февраля 2019 г. представитель конкурсного управляющего должника ФИО2 просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части при отсутствии возражений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ФИО6, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-12879/2017, исходя из нижеследующего.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ФИО2 указала на то, что согласно сообщению в ЕФРСБ № 2075686 от 12.09.2017, временным управляющим должника на 26.09.2017 было назначено проведение первого собрания кредиторов ООО «Строительный двор», а ознакомление с отчетом временного управляющего и анализом финансового состояния должника с 15.09.2017.

Таким образом, по состоянию на 15.09.2017 все мероприятия, предусмотренные Закона о банкротстве, временным управляющим были выполнены.

Между тем, как указывает заявитель, первое собрание кредиторов должника не состоялось вплоть до 13.11.2017, таким образом в период с 15.09.2012 г. по 13.11.2017 г. временным управляющим не проводились какие-либо мероприятия по процедуре наблюдения.

В связи с этим, а также с учетом работы, проведенной арбитражным управляющим ФИО4 (направление запросов в регистрирующие органы, проведение финансового анализа), по мнению заявителя, представляется разумным установить размер вознаграждения временного управляющего в размере 60 000 руб. (2 месяца, за период с 13.07.2017 по 15.09.2017 фактического исполнения обязанностей).

Кроме того, в резолютивной части решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2017 г. судом на ФИО4 возложена обязанность в месячный срок, то есть до 13.12.2017 г., созвать и провести собрание кредиторов должника с вопросом об определении саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В нарушение обязанности, установленной судом, ФИО4 назначил собрание кредиторов должника лишь на 09.02.2018, то есть спустя два с половиной месяца. Указанные действия, по мнению заявителя, нельзя признать добросовестными, поскольку таким способом ФИО4 увеличил размер собственного вознаграждения, фактически не проводя мероприятий, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для процедуры конкурсного производства.

Также в своём первоначальном заявлении конкурсным управляющим указано на то, что какие-либо мероприятия, направленные на достижение целей и задач конкурсного производства ООО «Строительный двор», ФИО4 в период с 13.11.2017 г. по 01.02.2018 г. не проводились:

- инвентаризация дебиторской задолженности должника опубликована в ЕФРСБ лишь 02.02.2018 (сообщение № 2430131). При этом сведения, отраженные в акте, нельзя признать достоверными, поскольку первичная документация, переданная в последствии ФИО4 ФИО2, имелась лишь в отношении трех контрагентов.

Кроме того, принимая во внимание состав и объем активов должника, вошедших в конкурсную массу, срок инвентаризации с 14.11.2017 по 01.02.2018, то есть два с половиной месяца, нельзя признать обоснованным и разумным.

С заявлением по факту неисполнения бывшим руководителем должника обязанности передать конкурсному управляющему имущество, активы и документацию должника, ФИО4 не обращался, указанное не истребовал. С указанным заявлением в суд обратилась уже действующий конкурсный управляющий должника.

Также заявителем указано на то, что ФИО4 не обращался в суд с заявлением о взыскании убытков с руководителя ООО «Строительный двор», причиненных путем снятия наличных денежных средств со счета должника под видом хозяйственных расходов, не подтвержденных первичной документацией, однако выписка по расчетному счету должника имелась или должна была иметься в распоряжении ФИО4 при надлежащем исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего. С указанным заявлением в суд обратилась уже действующий конкурсный управляющий должника.

ФИО4 не обращался в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по перечислению в пользу ИП ФИО5 денежных средств в размере 150 000 руб. с оказанием ей предпочтения перед другими кредиторами должника. Однако выписка по расчетному счету должника имелась или должна была иметься в распоряжении ФИО4 при надлежащем исполнении им обязанностей временного и конкурсного управляющего.

Исковые заявление от имени ООО «Строительный двор» в отношении трех дебиторов, по которым имеются первичные документы, были поданы лишь 30.03.2018, то есть спустя почти два месяца с даты завершения инвентаризации дебиторской задолженности должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего размер вознаграждения ФИО4 за исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Строительный двор» необходимо снизить до 30 000 руб.

Также, по мнению заявителя ФИО4 в процедуре наблюдения в отношении ООО «Строительный двор» в ЕФРСБ были опубликованы следующие сообщения о получении требований кредиторов: №2058144 от 05.09.2017; №2075662 от 12.09.2017; №2165425 от 18.10.2017. Между тем, установление требований кредиторов в процедуре наблюдения происходит по правилам ст. 71 Закона о банкротстве, которая не содержит обязанности арбитражного управляющего публиковать сведения о получении требований кредитора в процедуре наблюдения.

Таким образом, расходы на публикацию сообщений в ЕФРСБ о получении требований кредиторов в процедуре наблюдения в размере 2 415 руб. (805 руб. за каждое сообщение) являются необоснованными.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4, а также приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы первоначального заявления, подлежат отклонению, в силу следующего.

Из разъяснений данных в абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97) следует, что вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, исходя из смысла всего п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, данным пунктом судам даны общие разъяснения о том, что фиксированное вознаграждение арбитражного управляющего, исходя из его правовой природы, может быть снижено; указаны примерные критерии, подлежащие учету при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения; а также приведены частные случаи (ситуации), когда вопрос о снижении размера вознаграждения может быть рассмотрен судом.

Восприятие содержания абзаца 3 вне контекста всего пункта 5 приводит к ошибочному толкованию приведенных выше разъяснений.

Возможность рассмотрения в порядке ст. 60 Закона о банкротстве самостоятельного заявления лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего, ни нормами Закона о банкротстве, ни разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 не исключается.

Более того, рассмотрение вопроса о снижении вознаграждения при отсутствии факта выплаты вознаграждения арбитражному управляющему и отсутствии заявления арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения в целом направлено на процессуальную экономию при рассмотрении дела о банкротстве, сокращение сроков процедур банкротства, сохранение конкурсной массы должника и пресечение возникновения иных обособленных споров, связанных с обратным взысканием с арбитражных управляющих уже выплаченных им денежных средств.

Поскольку правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер, постольку арбитражный суд, в целях предотвращения необоснованного расходования конкурсной массы, вправе рассмотреть вопрос о снижении размера фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего и при обращении к нему участника дела с самостоятельным заявлением

Согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2013г. № 7140/12 и от 28 мая 2013г. № 12889/12, правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса РФ). При этом встречный характер такого вознаграждения означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства, за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013г. № 97 указано, что согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

В рассматриваемом случае судебный акт об отстранении временного управляющего не принимался.

В целях защиты нарушенных прав и законных интересов кредиторы должника в порядке ст. 60 Закона о банкротстве обращаются в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) арбитражного управляющего, совершённые им при осуществлении своих полномочий.

За период наблюдения, а также после признания должника несостоятельным (банкротом), жалоб на действия (бездействия) временного управляющего не поступало.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр, то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

В силу абзаца 10 пункта 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Временным управляющим должника ФИО7 утвержден 13.07.2017 (дата оглашения резолютивной части определения.

Банкротом должник признан 13.11.2017 (дата оглашения резолютивной части решения). Указанным решением суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на ФИО7

ФИО2 утверждена конкурсным управляющим должника 03.04.2018 (дата оглашения резолютивной части).

Таким образом, в июле 2017 г. арбитражный управляющий ФИО7 осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение 19 календарных дней, в ноябре 2017 года - в течение 12 календарных дней.

Кроме того, арбитражный управляющий ФИО7 осуществлял полномочия временного управляющего должника в течение трех месяцев (август, сентябрь, октябрь 2017 года). Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, сумма начисляемого им вознаграждения составляет 120 388 рублей (30 000 руб. : 31 день х 19 день + 30 000 руб. : 30 день х 12 дней + 30 000 рублей х 3 месяца).

Также, в ноябре 2017 года арбитражный управляющий ФИО7 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение 18 дней, в апреле 2018 года - в течение 2 календарных дней. Кроме того, арбитражный управляющий ФИО7 осуществлял полномочия конкурсного управляющего должника в течение четырех месяцев (декабрь 2017 года, январь, февраль, март 2018 года). Таким образом сумма начисляемого им вознаграждения составляет 140 000 рублей (30 000 руб. : 30 день х 18 день + 30 000 руб. : 30 день х 2 дня + 30 000 рублей х 4 месяца).

При указанных обстоятельствах размер вознаграждения ФИО4 при обычных условиях должен составлять 260 388 рублей.

Конкурсный управляющий ФИО2, как указывалось выше, просит уменьшить вознаграждение ФИО4 за период исполнения обязанностей временного управляющего до 60 000 руб., а так же за период исполнение обязанностей конкурсного управляющего до 30 000 руб.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что в период процедуры наблюдения ООО «Строительный двор» временным управляющим ФИО4 19.07.2017 (13.07.2017 дата объявления резолютивной части определения об утверждении временным управляющим) были направлены запросы в следующие регистрирующие органы: Гостехнадзор, Ростехнадзор, МИФНС № 16 по РТ, УФССП по РТ, МЗИО, ГИМС ГУ МЧС, ГИБДД МВД, БТИ, Росреестр. Направлено уведомление руководителю о передаче документов.

Ответы на запросы были получены от: Гостехнадзор от 14.08.17, Ростехнадзор от 26.07.17,МИФНС № 16 по РТ от 04.08.17, МЗИО от 27.07.17, ГИМС ГУ МЧС от 09.08.17, ГИБДД МВД от 12.09.17, БТИ от 25.07.17, Росреестр от 21.08.17.

На основании полученных документов, временным управляющим должника и был проведен финансовый анализ должника.

15 сентября 2017 г. было назначено первое собрание кредиторов на 26 сентября 2017 г., о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ 12.09.2017 №2075686.

В целях соблюдения интересов кредиторов, временным управляющим было отложено собрание кредиторов, в связи с тем, что поступило требование кредитора ОАО «Альметьевское ЖБИ» об отложении собрания кредиторов, до рассмотрения требования кредитора ОАО «Альметьевское ЖБИ». Сообщением № 2112221 от 27.09.2017 опубликовано сообщение о признании собрания кредиторов не состоявшимся.

Повторное собрание кредиторов временным управляющим было назначено на 16.10.2017 года, о чем опубликовано сообщение на ЕФРСБ №2118297 от 29.09.2017.

12.10.2017 г. размещено сообщение о том, что собрание кредиторов, назначенное на 16.10.2017 г. на 09 часов 00 минут по ходатайству кредитора ИП ФИО8 откладывается на более поздний срок.

18.10.2017 получено требование о созыве собрания кредиторов ООО «Строительный двор» кредитора ОАО «Альмтеьевский завод ЖБИ».

18.10.2017 размещена публикация на ЕФРСБ № 2165857 о проведении собрания кредиторов, назначенное на 07.11.2017.

07.11.2017 размещена публикация о том, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 по делу №А65-12879/2017 временному управляющему ООО «Строительный двор» запрещено проводить первое собрание кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначенное на 07.11.2017 до рассмотрения судом по существу требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Альметьевск (ОГРНИП 316169000168646; ИНН 

<

***>), заявленного в установленный п.1 ст.71 Закона о банкротстве срок.

К судебному заседанию по рассмотрению отчета временного управляющего назначенному на 13 ноября 2017 г. был представлен отчет временного управляющего и ходатайство об открытии конкурсного производства. В результате рассмотрения отчета в отношении ООО «Строительный двор» было открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего был назначен ФИО4

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан 14.11.2017г. по делу №А65 12879/2017 была введена процедура конкурсного производства в отношении ООО «Строительный двор», исполняющим обязанности конкурсного управляющего возложена на ФИО4 Суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительный двор», г.Альметьевск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в месячный срок с даты рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве провести собрание кредиторов для целей определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2018 по делу №А65-12879/2017 в требовании о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Строительный двор» ИП ФИО8 было отказано.

26.01.2018 г. и.о конкурсного управляющего, с учетом установленных Законом о банкротстве сроков уведомления, назначил на 09.02.2018 собрание кредиторов с повесткой дня: определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих или кандидатуры конкурсного управляющего должника.

В последующем на основании представленного протокола первого собрания кредиторов, судом в порядке ст. 60 Закона о банкротстве, было назначено судебное заседание по вопросу утверждения конкурсного управляющего на 03.04.2018. Определением суда от 03.04.2018 суд утвердил кандидатуру ФИО2

Таким образом, исходя из решения Арбитражного суда Республики Татарстан 14.11.2017 по делу №А65 12879/2017 и определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.11.2017 о принятии обеспечительных мер, собрание кредиторов не могло быть проведено в силу объективных причин по причине рассмотрения судом требования кредитора ИП ФИО8, то есть ранее 19.01.2018.

Таким образом, при наличии решения суда об обязании исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести первое собрание кредиторов только после рассмотрения судом требований кредиторов, заявленных в срок, установленный ст.71 Закона о банкротстве и при наличии определения суда о принятых судом обеспечительных мерах в виде запрета проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу требования кредитора индивидуального предпринимателя ФИО8, г.Альметьевск (ОГРНИП 316169000168646; ИНН 

<

***>), заявленного в установленный п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве срок, собрание кредиторов не могло быть проведено ранее рассмотрения судом по существу требования кредитора ИП ФИО8, заявленного в порядке п. ст. 71 Закона о банкротстве. Таким образом, после прекращения действия обеспечительных мер, то есть после рассмотрения судом по существу требования кредитора ИП ФИО8, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 обязан был в месячный срок провести первое собрание кредиторов.

С учётом вышеизложенного, является ошибочным довод заявителя о том, что арбитражный управляющий должен был провести первое собрание кредиторов еще 13.12.2017, то есть в месячный срок после вынесения решения суда о признания должника банкротом 13.11.2017.

В рамках конкурсного производства и.о. конкурсного управляющего ФИО4 были направлены запросы: Гостехнадзор, Ростехнадзор, МИФНС № 16 по РТ, УФССП по РТ, МЗИО, ГИМС ГУ МЧС, ГИБДД МВД, БТИ, направлено уведомление руководителю.

Ответы на запросы были получены от: Ростехнадзор от 18.12.17, МИФНС № 16 по РТ от 05.12.17, УФССП по РТ б/н, МХИО от 24.11.2017, ГИМС ГУ МЧС от 23.11.17, ГИБДД МВД от 28.11.17, БТИ от 23.11.17.

После получения всех ответов из регистрирующих органов и.о. конкурсного управляющего ООО «Строительный двор» проведена инвентаризация дебиторской задолженности №1 от 02.02.2018 к 27 контрагентам на сумму 1 992 239,91 руб.

На основании проведенной инвентаризации дебиторам 13 февраля 2018 г. были направлены претензии в целях соблюдения претензионного порядка (п. 5 ст. 4 АПК РФ).

Соответственно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, при условии соблюдения претензионного порядка иски не могли быть поданы ранее 13.03.2018.

30.03.2018 г. и.о. конкурсного управляющего также поданы в суд исковые заявления к следующим дебиторам: ГУП РМЗ «Мостремстрой» ИНН 

<

***> на сумму 74 969,50 руб., ООО «ДорСтройКомплект» ИНН 

<

***> на сумму 1 714 040 руб., ООО «Нефтестройэнерго» ИНН 

<

***> на сумму 72 039,50 руб.

Общая сумма исков составила 1 861 049 руб., что составляет 93,41% от общей суммы дебиторской задолженности.

После назначения конкурсного управляющего ФИО2 все имеющиеся документы были переданы конкурсному управляющему по акту приема-передачи.

Федеральным законом от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» абз. 1 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» изложен в следующей редакции: конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Таким образом, и.о. конкурсного управляющего ФИО4 не нарушены установленные законом сроки проведения инвентаризации. При этом, даже с учетом доводов заявителя о незначительности имущества должника, проведение инвентаризации в течение двух месяцев не привело к нарушению имущественных прав кредиторов и причинению убытков.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и не представлены конкурсным управляющим ФИО2 доказательства свидетельствующие о наличии периодов полного бездействия арбитражного управляющего ФИО4, как за период процедуры наблюдения, так и за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Довод заявителя, что в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего, ФИО4 не обратился в арбитражный суд с заявлениями о взыскании с бывшего руководителя убытков, о признании сделки недействительной, об истребовании у бывшего руководителя должника бухгалтерской документации, при наличии совершения им иных вышеуказанных действий в рамках исполнения обязанностей конкурсного управляющего, не свидетельствует о его бездействии или ненадлежащим исполнении обязанностей.

Также отсутствуют доказательства наличия случаев незаконных действий арбитражного управляющего ФИО4, или признания недействительными совершенных им сделок, причинение убытков должнику, а также периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Учитывая, что Закон о банкротстве не допускает, произвольного уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего, фиксированная сумма вознаграждения устанавливается арбитражному управляющему вне зависимости от объема им выполненной работы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о снижении фиксированного размера вознаграждения.

Так как, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 г. по делу № А65-12879/2017. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 декабря 2018 года в части отказа в уменьшении размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО4 по делу № А65-12879/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                         А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                        О.Н. Радушева

 

Г.М. Садило