АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-21300/2023

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

05 февраля 2024 года                                                                                            г. Кемерово  

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2024 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Душинского А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2, Кемеровская область – Кузбасс, Кемеровский район, поселок Металлплощадка, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

ФИО3, город Кемерово, 

ФИО4, город Кемерово, 

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о признании увеличения уставного капитала ООО «Мастер-Строй» несостоявшимся, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ; об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ, 

при участии:

от истца – ФИО5 по доверенности орт 27.11.2023;

от ФИО3 – ФИО6 по доверенности от 26.12.2023;

от ООО «Мастер-Строй» - ФИО7 по доверенности от 01.02.2023;

от ФИО4 – ФИО8 по доверенности от 30.11.2023,

от МРИФНС № 15– ФИО9 по доверенности № 10 от 10.01.2024.,

у с т а н о в и л :

в арбитражный суд поступило исковое заявление ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер-Строй», ФИО3, ФИО4 (уточненное в судебном заседании 26.12.2023.), в соответствии с которым истец просит: 

- Признать увеличение уставного капитала Общества, оформленного решением единственного участника № 6 от 02.10.2020, несостоявшимся; 

- Признать увеличение уставного капитала Общества, оформленного протоколом общего собрания учредителей № 4 от 21.02.2023, несостоявшимся; 

- Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 12.10.2020 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204200659970; 

- Признать недействительной государственную регистрацию изменений, внесенных 02.03.2023 в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2234200068309; 

- Обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи 2204200659970; 

- Обязать Межрайонную ИФНС № 15 по Кемеровской области - Кузбассу внести в Единый государственный реестр юридических лиц сведения о недействительности записи 2234200068309.

Исковые требования со ссылками на статьи 12, 1104, 1192 ГК РФ, статью 19 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее также Закон об ООО) мотивированы неисполнением ответчиками обязанности по внесению вкладов в уставный капитал ООО «Мастер-Строй» в установленный срок.

Определением суда от 15.11.2023. исковое заявление принято судом к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.12.2023.

Определением от 26.12.2013 в качестве соответчика по делу привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Кемеровской области – Кузбассу, город Кемерово (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

От ФИО3 и ФИО4 поступили отзывы, в которых ответчики исковые требования оспорили на том основании, что ответчиками исполнена обязанность по внесению вклада в уставной капитал общества в установленные законом сроки, в то время как поведение истца является недобросовестным, направлено исключительно на создание иллюзии нарушенного права, а подача иска направлена исключительно на сохранение полномочий директора в противовес воле участников общества на смену единоличного исполнительного органа общества.

От Межрайонной ИФНС № 15 по КО также поступил отзыв, в котором исковые требования оспорены на том основании, что налоговым органом осуществлена государственная регистрация изменений в отношении ООО «Мастер-Строй» на основании полного пакета документов, требуемого для данного вида регистрации. Сведения о факте увеличения уставного капитала подтверждены директором ООО «Мастер-Строй» ФИО2 как путем представления непосредственно заявления по форме Р13014, так и приложенными к заявлению платежными документами.

18.01.2024. в материалы дела поступил отзыв от Общества.

В отзыве Общество указывает на пропуск срока исковой давности по иску в отношении ФИО3 И-о., который считает необходимым исчислять с 02.10.2020, т.е. даты принятия решения единственного участника ООО «Мастер-Строй» № 6 об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада от ФИО3.

В отношении требований о признании несостоявшимся увеличения капитала за счет внесения дополнительного вклада ФИО4, Общество считает иск подлежащим удовлетворению.

При этом Общество ссылается на аннулирование приходного-кассового ордера лично ФИО2 вечером 21.02.2023. в связи с непоступлением денежных средств в кассу Общества.

В настоящем судебном заседании представитель истца представила ходатайство  об отказе от иска в части следующих требований:

- признании увеличения уставного капитала Общества, оформленного решением единственного участника № 6 от 02.10.2020г., несостоявшимся;

- признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных 12.10.2020г. в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204200659970;

- обязании Межрайонной ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как участнике ООО «Мастер-Строй».

Устно представитель пояснила, что отказ от иска в части совершен в связи с согласием с позицией Общества о пропуске срока исковой давности.

В оставшейся части представитель истца исковые требования поддержала.

Представители ответчика против удовлетворения иска возражали по основаниям, указанным в отзыве.

Представитель истца ходатайствовала об истребовании у авиакомпаний, совершающих перелеты по маршруту Кемерово-Москва, сведений о том, приобретал ли ФИО4 билеты на рейсы самолетов за период с 18.02.2023 по 05.03.2023. Ходатайство мотивировано тем, что истец отрицает возможность передачи денежных средств в кассу общества в день принятия решения об увеличении уставного капитала и составления приходного кассового ордера, так как ответчика не было в Кемерово в указанный день.

В удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом отказано, в связи с тем, что получение денежных средств подтверждено самим истцом путем составления приходного ордера.

Для предоставления ФИО4 пояснений на доводы истца о его отсутствии в городе Кемерово 21.02.2023. и о том, когда и как производилась передача денежных средств в счет внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2024.

После перерыва в материалы дела поступило пояснение ФИО4 о том, каким образом производилась передача денежных средств в качестве взноса в уставный капитал Общества.

В своих объяснениях ФИО4 указал, что действительно с 18.02.2023 по 21.02.2023. находился в г. Москва. Поскольку он очень часто совершает перелеты по различным маршрутам, точные даты когда и куда летал не помнит. На общем собрании участников ООО «Мастер-Строй» 21.02.2023 не присутствовал. Денежные средства для вхождения в состав участников Общества передал лично ФИО2, каких-либо документов подтверждающих передачу не составлялось, так как имелись доверительные отношения как с партнером по бизнесу.

В последующем ФИО2 выдал ФИО4 квитанцию к приходно-кассовому ордеру, которая не сохранилась, так как с ФИО2 и с ФИО3 были партнерские отношения, до начала конфликта по управлению обществом ФИО2 ни разу не предъявил каких-либо требований о необходимости оплаты уставного капитала, об аннулировании приходного кассового ордера. С момента внесения денег ФИО2 воспринимал ответчика как участника общества, он имел доступ к документам общества, принимал участия в совещаниях, связанных с производственной деятельностью.

24.10.2023 ФИО4 и ФИО3 предъявили требования ФИО2 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО «Мастер-Строй». В связи с тем, что у ответчика не сохранилась квитанция, подтверждающая внесение вклада в уставный капитал общества, он повторно перевел деньги на счет общества по совету юристов.

Истцом заявлен отказ от иска в части требования не состоявшимся увеличения уставного капитала в октябре 2020 года. Несмотря на отказ от иска и отсутствие оснований для его непринятия, суд считает необходимым проанализировать и дать оценку всем обстоятельствам, связанным как с увеличением уставного капитала в 2020 году, так и в 2023 году. 

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, подавшего заявление о внесении дополнительного вклада, увеличивается на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Внесение дополнительных вкладов участниками Общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия общим собранием участников Общества, предусмотренных пункт 2 статьи 19 Закона об ООО решений.

В силу пункта 2.2 статьи 19 Закона об ООО в случае несоблюдения срока внесения дополнительного вклада, увеличение уставного капитала Общества признается несостоявшимся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", дополнительные вклады участников общества, а также вклады третьих лиц в уставный капитал общества вносятся в порядке и в сроки, установленные статьей 19 названного Закона. В учредительные документы общества в этих случаях вносятся соответствующие изменения. Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками (третьими лицами), срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, а также срока передачи регистрирующему органу документов, необходимых для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества, влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся.

Согласно пункту 6.4. Устава ООО «Мастер-Строй» увеличение уставного капитала общества допускается только после его полной оплаты. Увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или) за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о признании увеличения уставного капитала ООО «Мастер-Строй» несостоявшимся, о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ; об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ истец ссылается на неисполнение ответчиками обязанности по внесению вкладов в уставный капитал общества в установленный законом срок.

ООО «Мастер-Строй» зарегистрировано 16.12.2011, единственным учредителем при создании юридического лица являлся ФИО2 Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц участниками ООО «Мастер-Строй» в настоящее время являются:

- ФИО2 с 33,33 % доли уставного капитала общества;

- ФИО3 с 33,33 % доли уставного капитала общества;

- ФИО4 с 33,34 % доли уставного капитала общества.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 02.10.2020 единственным участником ООО «Мастер-Строй» ФИО2 принято решение № 6. Исходя из содержания этого документа, ФИО2 принял решения об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО3 в размере 10 000 рублей; о принятии ФИО3 в общество; об определении номинальной стоимости доли ФИО3 в размере 10 000 рублей; об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей; о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и утверждении новой редакции устава общества. Решение единственного участника ООО «Мастер-Строй» № 6 от 02.10.2020 является нотариально удостоверенным, подлинность подписи единственного участника ФИО2 засвидетельствована ФИО10, временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО11 Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Мастер-Строй» 05.10.2020 в регистрирующий орган поступили документы за вх. №21192А для государственной регистрации изменений в сведения о составе участников в связи с принятием в общество ФИО3 

Заявителем являлся сам ФИО2, который для регистрации представил заявление по форме Р13014, подписанное электронной цифровой подписью директора ООО «Мастер-Строй» ФИО2, решение единственного участника ООО «Мастер-Строй» ФИО2 № 6 от 02.10.2020, приходный кассовый ордер № 27 от 02.10.2020 об оплате ФИО3 взноса в уставный капитал в размере 10 000 рублей, устав ООО «Мастер-Строй» в новой редакции.

Из заявления по форме Р13014, подписанного ФИО2, следует, что он подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, и он уведомлен об ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений Из приходного кассового ордера № 27 от 02.10.2020, выданного ООО «Мастер-Строй» и подписанного ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром, следует, что ФИО3 оплатил взнос в уставный капитал.

Рассмотрев представленное заявление, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, налоговым органом 12.10.2020 принято решение о государственной регистрации № 21192А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204200659970. Возражений ФИО2, иных заинтересованных лиц относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом правомерно принято решение о государственной регистрации № 21192А от 02.10.2020, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2204200659970. Исходя из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 27 от 02.10.2020, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мастер-Строй» ФИО3 исполнена 02.10.2020, то есть в установленный пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО шестимесячный срок со дня принятия решения единственного участника ООО «Мастер-Строй» ФИО2 № 6 от 02.10.2020.

Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытом доступе в сети Интернет, следует, что увеличение уставного капитала произошло в 2020 году и нашло свое отражение в бухгалтерских документах Общества. В бухгалтерской отчетности за 2020 год в строке «капиталы и резервы» отражено увеличение уставного капитала общества с 10 000 рублей до 20 000 рублей.

Из материалов дела также следует и судом установлено, что 21.02.2023 состоялось общее собрание участников ООО «Мастер-Строй», на котором присутствовали ФИО2 и ФИО3, то есть ФИО2 воспринимал ФИО3 в качестве полноправного участника ООО «Мастер-Строй». ФИО2 и ФИО3 единогласно приняли решения об увеличении уставного капитала общества путем принятия дополнительного вклада в уставный капитал общества от ФИО4 в размере 10 003 рубля; о принятии ФИО4 в общество; об определении номинальной стоимости доли ФИО4 в размере 10 0003 рубля; об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО2, в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей; об определении размера доли в уставном капитале общества, принадлежащей ФИО3, в связи с изменением размера уставного капитала в сумме 10 000 рублей; о внесении изменений в устав общества в связи с увеличением уставного капитала и утверждении новой редакции устава общества.

Решения общего собрания участников ООО «Мастер-Строй» оформлены протоколом № 4 от 21.02.2023. Решение органа управления юридического лица является нотариально удостоверенным, что подтверждается свидетельством, выданным ФИО11, нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области.

Согласно документам из регистрационного дела ООО «Мастер-Строй» 21.02.2023 в регистрирующий орган поступили документы за вх. №2519А для государственной регистрации изменений в сведения о составе участников в связи с принятием в общество ФИО4

Заявителем являлся сам ФИО2, который для регистрации представил заявление по форме Р13014, подписанное электронной цифровой подписью директора ООО «Мастер-Строй» ФИО2, протокол № 4 от 21.02.2023 общего собрания участников ООО «Мастер-Строй», свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица от 21.02.2023, выданное нотариусом ФИО11, приходный кассовый ордер № 1 от 21.02.2023 об оплате ФИО4 взноса в уставный капитал в размере 10 003 рублей, устав ООО «Мастер-Строй» в новой редакции.

Из заявления по форме Р13014, подписанного ФИО2, следует, что он подтверждает, что содержащиеся в заявлении сведения достоверны, и он уведомлен об ответственности за предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений Из приходного кассового ордера № 1 от 21.02.2023, выданного ООО «Мастер-Строй» и подписанного ФИО2 как главным бухгалтером и кассиром, следует, что ФИО4 оплатил взнос в уставный капитал.

Рассмотрев представленное заявление, при отсутствии оснований для отказа в государственной регистрации, налоговым органом 02.03.2023 принято решение о государственной регистрации № 2519А, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2234200068309. Возражений ФИО2, иных заинтересованных лиц относительно предстоящего внесения сведений в ЕГРЮЛ в регистрирующий орган не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу, что регистрирующим органом правомерно принято решение о государственной регистрации № 2519А от 02.03.2023, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2234200068309. Исходя из представленного в материалы дела приходного кассового ордера № 1 от 21.02.2023, суд приходит к выводу, что обязанность по внесению дополнительного вклада в уставный капитал ООО «Мастер-Строй» ФИО4 исполнена 21.02.2023, то есть в установленный пунктом 2 статьи 17 Закона об ООО шестимесячный срок со дня принятия решения общего собрания участников ООО «Мастер-Строй», оформленного протоколом № 4 от 21.02.2023.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам ФИО2 признавал факт внесения вкладов ФИО3 и ФИО4 в уставный капитал ООО «Мастер-Строй», принял денежные средства от ответчиков и оформил приходные кассовые ордера, после чего сам направил в регистрирующий орган соответствующие заявления о внесении изменений в учредительные документы общества, с приложением доказательства внесения (оплаты) вклада. Утверждения истца об обратном, при установленных судом обстоятельствах надлежащего исполнения ответчиками обязанности по внесения вкладов в уставный капитал ООО «Мастер-Строй», противоречат предшествующему поведению самого истца, который своими действиями выражал согласие с фактом увеличения уставного капитала общества, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ФИО2

Представители истца и Общества ставя под сомнение факт внесения дополнительного вклада в уставный капитал Общества ссылаются на перечисление денежных средств на счет Общества ФИО4 и ФИО3 платежными поручениями от 27.10.2023. и 31.10.2023 соответственно. Однако из материалов дела следует, что данные перечисления денежных средств в качестве взноса в уставной капитал произведены после получения ФИО4 от ФИО2 уведомления о дате проведения внеочередного общего собрания участников Общества по вопросу о смене директора и необходимости подтвердить статус участника путем представления доказательств оплаты взноса. С учетом отсутствия ранее сомнений в наличии статуса участника общества в состоянии возникшего корпоративного конфликта, связанного с доверием единоличному исполнительному органу, действия по повторному внесению взноса в уставной капитал, по мнению суда, являются обоснованными с учетом того, что именно ФИО2 осуществлял оформление увеличения уставного капитала, длительное время не подвергал сомнению статус участников общества. Соответственно у ответчиков появились обоснованные сомнения в том, что истец, действуя недобросовестно при угрозе потерять контроль над Обществом в результате переизбрания директора, может составить финансовые документы, либо совершить действия по их дискредитации с последующим обращением в суд о признании увеличения уставного капитала несостоявшимся на основании им же сгенерированных доказательств.

Пояснения бухгалтера общества о том, что ФИО2 аннулировал приходно-кассовый ордер вечером 21.02.2023. судом оцениваются критически, так как бухгалтер является зависимым от истца лицом, заинтересована в продолжении трудовых отношений в Обществе.

Истцом заявлен отказ от иска в части признания несостоявшимся увеличения е уставного капитала на основании решения единственного участника общества № 6 от 02.10.2020.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражений по заявленному отказу и сведений о том, что данный отказ нарушает права и законные интересы других лиц, от участвующих в деле лиц не поступило.

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу подлежит прекращению, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд, изучив материалы дела, заявление об отказе от части заявленных требований, не усматривает препятствий для принятия отказа от заявленных требований в части. При этом суд считает доводы Общества и пояснения представителя истца о пропуске срока исковой давности в части требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала на основании решения единственного участника общества № 6 от 02.10.2020. несостоятельными, так как по общему правилу срок, в течение которого должны быть совершены действия по внесению дополнительного вклада в уставный капитал составляет шесть месяцев. Соответственно срок исковой давности по оспариванию факта внесения дополнительного вклада начинает течь по истечении 6 месяцев от даты решения, то есть с 02 апреля 2021 года и к моменту обращения истца с иском по настоящему делу не истек.

В то же время, установив, что заявитель осознает последствия отказа от иска, суд считает возможным принять отказ истца от заявленных требований с учетом того, что это не нарушает прав и законных интересов других лиц, так как данных, которые могли бы свидетельствовать о нарушении прав других лиц принятием отказа от иска, не установлено.

В данном случае суд считает, что обращение с иском о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала по прошествии длительного времени участия участника Общества в его хозяйственной деятельности, отражении факта увеличения уставного капитала в бухгалтерской отчетности, в том числе и размещенной публично, после возникновения корпоративного конфликта, является злоупотребление правом на судебную защиту применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому отказ от дальнейшей реализации такого злоупотребления подлежит принятию судом с раскрытием мотивов такого отказа.

По смыслу части 2 статьи 49, пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска влечет отказ истца (заявителя) от судебной защиты конкретного субъективного права, направлен на прекращение возбужденного истцом (заявителем) процесса.

Суд полагает возможным применить к настоящему спору принцип эстоппель, который означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного разбирательства. Применение данного принципа влечет утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение. Оспаривание ФИО2 фактов увеличения уставного капитала ООО «Мастер-Строй», которые ранее им признавались, свидетельствует о непоследовательном поведении, направленном на причинение вреда ответчикам.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия в материалах дела доказательств того, что ответчиками исполнена обязанность по внесению вкладов в уставный капитал общества в установленный законом срок, не опровергнутых истцом, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о признании увеличения уставного капитала ООО «Мастер-Строй» несостоявшимся. Требования о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ; об обязании исключить сведения из ЕГРЮЛ являются производными от требования о признании увеличения уставного капитала общества несостоявшимся и также не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на истца.

В части отказа от иска (3 требования), с учетом отсутствия доказательств того, что отказ связан с добровольным исполнением ответчиками исковых требований, истцу подлежит возврату 70% от уплаченной по данным требованиям государственной пошлины (18 000 х 70%).

Руководствуясь ст. ст. 110, 49, 150, 151, 167-170, 176, 180, 181, 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Принять отказ истца от иска в части.

Прекратить производство в отношении требований о:

- признании увеличения уставного капитала Общества, оформленного решением единственного участника № 6 от 02.10.2020г., несостоявшимся;

- признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных 12.10.2020г. в единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2204200659970;

- обязании Межрайонной ФНС № 15 по Кемеровской области – Кузбассу исключить из ЕГРЮЛ сведения о ФИО3 как участнике ООО «Мастер-Строй»;

ФИО12 Равильевичу из федерального бюджета 12 600 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 10.11.2023.

В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия; вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения. Обжалование производится через арбитражный суд Кемеровской области.

На основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и определения по делу, вынесенные в виде отдельного процессуального документа, принимаются в форме электронного документа и направляются участвующим в деле лицам посредством их размещения на официальном сайте Арбитражного суда Кемеровской области в сети «Интернет».

Судья А.В. Душинский