Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117387/2018

25 марта 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  21 марта 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  25 марта 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Е.В. Новиковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙАЛЬЯНС" (адрес:  Россия 188540, г СОСНОВЫЙ БОР, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл, пр ЛИПОВСКИЙ 25/38; Россия 193318, Санкт-Петербург, Клочков пер. 4-2-108, ОГРН:  1127847416069; 1127847416069);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХГЛАВСТРОЙ" (адрес:  Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул РЕМЕСЛЕННАЯ 7/ЛИТЕР А, ОГРН:  1107847395094);

о взыскании 

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее ООО «СтройАльянс», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТехГлавСтрой» (далее ООО «ТГС», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 810972 руб. 45 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 122878 руб. 25 коп.

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 810972 руб. 45 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92528 руб. 62 коп. Просил отсрочить уплату государственной пошлины в размере 21070 руб. до вынесения решения.

Ответчик не возражал против принятия уточнений.

Суд, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определяющей, что истец вправе при рассмотрении дела до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований принимает уточнения заявленные истцом.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, настаивал, что в соответствии с условиями договора, гарантийное удержание подлежит выплате с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Истец подтвердил, что ввода объекта в эксплуатацию не было произведено, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее. 

Между сторонами заключен договор подряда №56/02-14 08.07.2014 на выполнение комплекса строительных работ по устройству железобетонных конструкций УСТК «Старт», на объекте: «Обустройство военного городка в п.Каменка Выборгского района Ленинградской области (шифр объекта 1/47-К)» (далее - Объект).

Согласно п.3.1. договора цена работ составила 16015320 руб. в т.ч. НДС 18%. Дополнительным соглашением №1 от 23.10.14 и №2 от 31.12.14 стороны увеличили стоимость работ по договору до 16219499 руб.

В ходе исполнения обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы на общую сумму 16219449 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается, представленными истцом письменными документами, а именно:

КС №1 от 30.09.2014 на сумму 2585742 руб.; КС №2 от 31.10.2014 на сумму 6517618 руб.; КС №3 от 06.12.2014 на сумму 4026276 руб.; КС №4 от 06.12.2014 на сумму 621900 руб.; КС №5 от 30.04.2015 на сумму 1972313 руб.; КС №6 от 18.01.2016 на сумму 495600 руб.

Суммы гарантийных удержаний, согласно представленной истцом справки по форме КС №3 от 18.01.2016, составила 810972 руб. 45 коп.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что ответчик с целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств истца, оплачивает работы не в полном объеме, а за минусом 5% гарантийного удержания. Гарантийное удержание подлежит выплате по истечении одного года с момента ввода объекта в эксплуатацию (п.3.2. договора).

Истец, посчитав, что работы им выполнены надлежащим образом, а также, что основания для удержания суммы гарантийного обеспечения отпали, обратился в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, позиции сторон, доказательства по делу, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Из содержания статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 2-4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.03.14 №16 «О свободе договора и ее пределах» следует, что порядок оплаты работ (после окончательной сдачи результатов) применяется постольку, поскольку соглашением сторон не предусмотрено иное.

Статьей 327.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В указанном случае стороны, отступив от диспозитивных положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали условие, отличное от закрепленного в ней в качестве общего правила, связав условие (момент) и срок исполнения обязательств по оплате работ с моментом ввода объекта в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что условие договора подряда об оплате ответчику суммы гарантийного удержания по истечении первого года гарантийного срока с момента ввода Объекта в эксплуатацию, само по себе не противоречит положениям статей 327.1, 711, пункта 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанная позиция отражена в разъяснениях Верховного Суда РФ в Обзоре судебной практики №2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2017. В разъяснениях Верховного Суда РФ указывается, что условие договора подряда о том, что срок оплаты выполненных подрядчиком работ может быть поставлен в зависимость от сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику или с момента ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. 

Между тем, в нарушение положений статей 65, 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательств, подтверждающих разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истцом в материалы дела не представлено. Ссылка истца на Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградскойобласти от 19.10.2017 по делу №А56-13486/2017, как на обстоятельство, свидетельствующее о том, что отпали основания для удержания суммы гарантийного обеспечения, подлежит отклонению, поскольку:

- обстоятельств, предусмотренных пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №54 от 22.11.2016 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (недобросовестного поведения Ответчика, препятствующего наступлению события, с которым договор связывает наступление срока и условия оплаты выполненных работ) не представлено;

- в указанном решении от 19.10.2017 по делу №А56-13486/2017 не содержится ссылок и доказательств того, что Объект введен в эксплуатацию.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание тот факт, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства введения Объекта в эксплуатацию, основания для завершения расчетов отсутствуют, требования истца о взыскании заявленной суммы задолженности (удержаний) являются необоснованными.

Расходы по уплаченной государственной пошлине суд распределяет по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска - отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» в доход бюджета Российской Федерации 21070 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Новикова Е.В.