АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-60226/2022

г. Краснодар

21 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 марта 2023 года                                        

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуб С.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Лабинск,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,              г. Краснодар,

третьи лица: администрация МО Белореченский район, г. Белореченск,                            ФИО2, г. Новокубанск, ФИО3, г. Армавир,

-об оспаривании решения от 30.08.2022 № РНП-23-614-2022,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ИП ФИО1- паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен,

от третьих лиц: не явился, уведомлен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган), об оспаривании решения от 30.08.2022 № РНП-23-614-2022.

Заинтересованное лицо и третьи лица надлежащим образом уведомлённые о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили. 

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требования поддержала.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее. 

30.08.2022г. Управлением Федеральной антимонопольной службой Краснодарского края было принято решение № РНП-23-614/2022 о включении сведений об Индивидуальном предпринимателе ФИО1 (352500, 

<

...>, ИНН 

<

***>) в реестр недобросовестных поставщиков.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя с соответствующим заявлением в суд.

Суд, исследовал материалы дела, приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона № 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ).

Исследовав материалы дела, суд установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было. 

Из материалов дела следует, что 18.04.2022 Администрация МО Белореченский район Краснодарского края опубликовало извещение № 0118300010522000075 о проведении аукциона "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для обеспечения жильем детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей", на электронной торговой площадке АО «Сбербанк-АСТ» и на сайте www.zakupki.gov.ru.

Приобретение недвижимого имущества для муниципальных нужд осуществляется по договору поставки товаров для муниципальных нужд, который является разновидностью договора купли-продажи.

В силу ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч. 4,5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 18 ЖК РФ предусмотрено, что право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Поставщиками (продавцами) по заключенному МК №01183000105220000750001/70 от 30.05.2022г. выступали ФИО2 (право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.10.2020г.) и ФИО3 (право собственности подтверждается Выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 11.05.2022г.), доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, антимонопольным органом в нарушение требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ обратное не доказано.

В силу ч. 3 ст. 27 ФЗ от 05.04.2013 №44-03 участники закупки имеют право выступать в отношениях, связанных с осуществлением закупки, как непосредственно, так и через своих представителей. Полномочия представителей участников закупки подтверждаются доверенностью, выданной и оформленной в соответствии с гражданским законодательством.

Таким образом, доверенное лицо может выступать от имени поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании доверенности.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу ч. 2 ст. 104 Закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Таким образом, в рассматриваемом случае участником аукциона в электронной форме могли быть только собственник квартиры или жилого помещения - ФИО2 и ФИО3, что в том числе подтверждается аукционной документацией.

ФИО1 как физическое лицо на основании доверенности от 06 мая 2022 г. № 23АВ2662411 (удостоверена ФИО4, нотариусом Лабинского нотариального округа, зарегистрировано в реестре: № 23/309-н/23-2022-4-182) выступала представителем на аукционе от имени собственников жилого помещения - ФИО2 и ФИО3, в том числе для совершения всех необходимых действий на электронной торговой площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ", связанных с участием на электронном аукционе "Приобретение в муниципальную собственность жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из их числа".

Также собственники жилого помещения указанной доверенностью наделили ФИО1  правом  подписывать  муниципальный  (государственный)  контракт,   в  том  числе  и средствами ключа электронной цифровой подписи, заключаемый по результатам проведения электронного аукциона, сдать контракт на государственную регистрацию в Управление Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе и в виде электронных документов, подписанных средствами ключа электронной цифровой подписи.

Таким образом, физическое лицо ФИО1, имела полномочия исключительно на участие в аукционе и заключение договора купли-продажи квартиры от имени собственников квартиры ФИО2 и ФИО3

Между тем, при принятии оспариваемого решения комиссия Краснодарского УФАС России пришла к выводу, что участником электронного аукциона и лицом, с которым заключен государственный контракт является ИП ФИО1., полагая, что обязанность по исполнению контракта возлагается исключительно на ИП ФИО1., в связи с чем ИП ФИО1 была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Реестр недобросовестных поставщиков является мерой публично-правового характера, антимонопольный орган в каждом конкретном случае обязан выяснить причины неисполнения контракта и оценить действия хозяйствующего субъекта в процессе его исполнения

29.08.2022г. ФИО1 на электронный адрес Управление Федеральной антимонопольной службы Краснодарского края направлены пояснения на обращение администрации МО Белореченский район о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 по результатам проведения закупки, где так же было указано что ИП ФИО1 никогда не участвовала в закупке №0118300010522000075, а участником закупки являлись - ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 и ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО1 - действующая на основании нотариальной доверенности 23АВ2662411 от 06.05.2022г. удостоверенной ФИО4, нотариусом Лабинского нотариального округа в реестре за №23/309-н/23-2022-4-182.

Указанные пояснения были получены Управлением Федеральной антимонопольной службой Краснодарского края - 29.08.2022г. 

Исходя из этого, следует, что при решении вопроса о включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, а также с учетом наличия возражений ФИО1 антимонопольный орган должен был дать оценку ее действиям по исполнению контракта и представленным документам и сведениям с целью правильного и объективного рассмотрения поставленного вопроса.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 доверенностью от 06.05.2022 уполномочили ФИО1 быть представителем при продажи квартиры  № 64 по ул. Красная, 34, г. Новокубанск. 

 

Краснодарское УФАС России при проведении проверки не приняло во внимание тот факт, что ФИО1 является представителем собственников по доверенности, а не стороной по государственному контракту. ИП ФИО1 не являлась стороной по государственному контракту, не учувствовала в закупке.

Таким образом, оспариваемое решение Краснодарского УФАС России о включении информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков является незаконным, противоречащим ст. 104 Закона о контрактной системе.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 65, 156, 167-170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от  30.08.2022 по делу  №  023/06/95-4015/2022 признать недействительным.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (1112311005201, ИНН 

<

***>), г. Краснодар в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>), г. Лабинск  300 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                    С.Н. Дуб