ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2023                                                                                Дело № А40-18716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Петровой В.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Компания Метакон» - ФИО1, по доверенности от 14.02.2023;

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» - ФИО2, по доверенности от 21.03.2020;

рассмотрев 30.03.2023 в судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-18716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания Метакон» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» 

о взыскании задолженности по договорам аренды 

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Метакон» 

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Компания Метакон» (далее - истец, ООО «Компания Метакон») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания «Экопирс» (далее - ответчик, ООО «НПК «Экопирс») о взыскании 1 239 148,26 руб. задолженности по договорам аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019, № КМ-19/28-ИСП-2 от 23.09.2019, № КМ-А/2019ИСП-2 от 22.11.2019, № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019 и договору монтажа № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019, из которых 585 247 руб. основного долга, 567 030 руб. убытков и 86 871,26 руб. пени.

Совместно к рассмотрению с первоначальным иском был принят встречный иск ООО «НПК «Экопирс» к ООО «Компания Метакон» о взыскании 1 651 048 руб. неосновательного обогащения, 171 751,92 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.09.2019 по 20.05.2021, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по дату фактической уплаты суммы долга.

Решением Арбитражного суда города  Москвы от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022, первоначальный иск был удовлетворен частично, с ООО «НПК «Экопирс» в пользу ООО «Компания Метакон» было взыскано 585 247 руб. задолженности, 567 030 руб. убытков и 73 062,91 руб. пени. В удовлетворении остальной части первоначального иска было отказано. В удовлетворении встречного иска было отказано в полном объеме.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «НПК «Экопирс», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

ООО «Компания Метакон» представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. 

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенных соответственно в кассационной жалобе и письменном отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «Компания Метакон» (арендодатель, подрядчик) и ООО «НПК «Экопирс» (арендатор, заказчик), были заключены следующие договоры:

- договор аренды № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019 (адрес: Москва, Коммунарка, 35);

- договор монтажа № КМ-19/28/ИСП-2 от 23.09.2019 (адрес: Москва, Коммунарка, 35);

- договор аренды № КМ-А/2019ИСП-2 от 23.09.2019 (адрес: Москва, Коммунарка, Николо-Хованская, 1);

- договор аренды № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019 (адрес 

<

...>. вл. 11);

- договор монтажа № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019 (адрес 

<

...>. вл. 11).

Имущество было передано ответчику, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки с указанием количества и цены. Исполнение обязательств со стороны истца подтверждается также производимыми ответчиком оплатами по договорам.

Истец ссылается на то, что платежи, предусмотренные указанными выше договорами, в нарушение их условий, осуществлялись ответчиком до 26.06.2020. 

В связи с чем, на дату обращения в суд - 03.02.2021 у него образовалась задолженность на общую сумму в 1 239 148,26 руб., а именно:

- по договору № КМ-19/28/ИСП-2 от 22.09.2019 сумма долга в размере 210 410 руб., пеня в размере 6 473,4 руб.; 

- по договору № КМ-19/28/ИСП-2 от 23.09.2019 сумма долга в размере 64 800 руб., пеня в размере 13 140 руб.;

- по договору № КМ-ИСП-/2/2019 от 23.09.2019 сумма долга в размере 26 347 руб., пеня в размере 1 444, 26 руб.;

- по договору № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019 сумма долга в размере 319 100 руб., пеня в размере 49 552,36 руб.;

- по договору № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019 сумма долга в размере 531 620 руб., пеня в размере 16 261,23 руб.;

При этом, задолженность по договору КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019, включает стоимость недостачи переданного в аренду имущества в размере 381 620 руб., а по договору КМ-А/2019ИСП-2 от 22.09.2019 стоимость недостачи переданного в аренду имущества в размере 185 410 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 18.12.2020 с требованием уплатить сумму долга. 

Поскольку в добровольном порядке ответчик сумму задолженности не уплатил, ООО «Компания Метакон» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Во встречном иске ООО «НПК «Экопирс» ссылается на то, что согласно пункту 2.2.1 договоров оказания услуг, подрядчик обязуется выполнить работы в течение 20-ти рабочих дней с даты согласования начала работ, поступления денежных средств на счет подрядчика, подписания договора и спецификации.

Согласно пункту 3.2 договора оказания услуг, оплата производится по выставленным счетам по каждому корпусу отдельно, согласованными с заказчиком.

Пунктом 7.1 договора оказания услуг предусмотрен протокол согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), согласно которого полная стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического объема выполненных услуг, зафиксированных актами сдачи-приемки строительных лесов.

Во исполнение принятых на себя обязательств по заключенным договорам ООО «НПК «Экопирс» перечислило в ООО «Компания «Метакон» плату в размере 1 651 048 руб., что подтверждается платежными поручениями, копии которых представлены в материалы дела.

Ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по указанным договорам, поскольку в нарушение статьи 309, пункта 2 статьи  611 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора не обеспечило своевременность, единоразовость и полную комплектность передачи арендатору строительных лесов, что не позволило заказчику в течение длительного срока использовать строительные леса по назначению в соответствии с целями договора из-за длительности несборки строительных лесов силами ООО «Компания «Метакон» и их неготовности к использованию по назначению.

В нарушение пункта 2.1.1 договоров аренды ООО «Компания «Метакон» на длительный срок задержало доставку и сборку строительных лесов на объекты заказчика, а также последующий демонтаж и вывоз строительных лесов с объекта заказчика.

При доставке строительных лесов на объект заказчика ООО «Компания «Метакон» нарушило условия договора по комплектности и своевременности поставки строительных лесов и их передачи арендатору в смонтированном виде.

Платежным поручением № 5419 от 17.12.2019, ООО «НПК «Экопирс» перечислило в ООО «Компания «Метакон» 1 017 000 руб. (100% арендная плата за весь срок аренды и за доставку строительных лесов).

При этом ООО «Компания «Метакон» лишь 29.01.2020, то есть с задержкой в 40 дней доставило часть строительных лесов в объеме 2 790,44 кв.м и смонтировало их на объекте ООО «НПК «Экопирс», о чем свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ от 29.01.2020.

10.02.2020 ООО «Компания «Метакон» с еще большей задержкой доставило недостающую часть строительных лесов в объеме 1 370,2 кв.м и смонтировало их на объекте ООО «НПК «Экопирс» (задержка доставки и монтажа строительных лесов составила 53 дня).

Из-за медлительности и задержки исполнения ООО «Компания «Метакон» своих обязательств у ООО «НПК «Экопирс» отпала нужда в строительных лесах, поэтому услуги по их аренде ООО «Компания «Метакон» не оказало, несмотря на оплату ООО «НПК «Экопирс» аренды лесов, а так же услуг по их монтажу и демонтажу.

Таким образом, услуги, предусмотренные договорами, ООО «Компания «Метакон» оказало ненадлежащим образом, не своевременно и не в полном объеме.

09.04.2020 из-за невозможности использования строительных лесов по назначению на объекте по адресу: 

<

...>, вл. 11 ООО «НПК «Экопирс» направило в ООО «Компания «Метакон» уведомление о расторжении с 10.04.2020 договора аренды № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019, с просьбой произвести демонтаж и вывоз строительных лесов с 11.04.2020 с объекта заказчика по указанному адресу.

Однако, ООО «Компания «Метакон» на длительный срок уклонилось от исполнения обязательств по демонтажу и вывозу строительных лесов с объекта заказчика, полагая, что в отсутствие подписанного сторонами акта сдачи-приемки либо возврата строительных лесов с ООО «НПК «Экопирс» возможно будет требовать оплату арендной платы за строительные леса.

Письмом от 22.05.2020 (Исх. № 20/11) ООО «Компания Метакон» уведомило ООО «НПК «Экопирс» о том, что ограничительные меры в сфере строительства считает обстоятельствами непреодолимой силы и потребовало от ООО «НПК «Экопирс» оплаты счета за вывоз строительных лесов в размере 105 000 руб. и демонтаж строительных лесов в размере 285 000 руб.

Между тем, договором оказания услуг № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019 внесение предоплаты за невыполненные работы и не оказанные услуги не предусмотрено.

Согласно пункту 2.1.3 договора оказания услуг № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019, заказчик обязуется в течение 2 рабочих дней с момента окончания монтажных и демонтажных работ совместно с подрядчиком осмотреть и принять выполненные работы по акту о приемке выполненных работ.

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 1 к договору), полная стоимость оказанных услуг определяется на основании фактического объема выполненных услуг, зафиксированных актами сдачи-приемки строительных лесов.

Акт о приемке работ по договору оказания услуг № КМ-12/2019/ИЗМ от 13.12.2019 и акт сдачи-приемки по результатам демонтажа и вывоза строительных лесов ООО «Компания «Метакон» не представило.

Демонтаж строительных лесов и их вывоз с объекта заказчика ООО «Компания «Метакон» в течение длительного времени не производило, обязательства по договору нарушило, на длительный срок неправомерно устранилось от надлежащего исполнения встречных обязательств по договору.

Таким образом, ответчик считает, что ООО «НПК «Экопирс» произвело ООО «Компания «Метакон» оплату, но из-за задержки и несвоевременной доставки, монтажа и демонтажа строительных лесов на объекте ООО «НПК «Экопирс» не получило от него надлежаще оказанных услуг, что не соответствует цели заключенных сторонами договоров.

В связи с чем просит взыскать с истца (ответчика по встречному иску) неосновательное обогащение в размере 1 651 048 руб. - неотработанный аванс и фактически не оказанные услуги аренды строительных лесов и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленные за период с 26.09.2019 по 20.05.2021 в размере 171 751,92 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции указал на то, что ссылаясь на просрочку в 40 дней, ответчик не учитывает условие пункта 2.2.1 договоров, которым предусмотрено выполнение работ в течение 20-ти рабочих дней с даты, согласования начала работ, поступления денежных средств на счет подрядчика, подписания договора и спецификации.

Как следует из представленной в материалы дела 27.05.2021 переписки сторон, изначально ООО «НПК «Экопирс» не в полном объеме произвело оплату работ/услуг по договору № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019. 

В письме от 27.01.2020  (Исх. № 08/01-2020), ответчик гарантировал частичную оплату не позднее 11.02.2020, однако оплату произвел лишь 27.02.2020.

При этом, сроки фактического монтажа лесов зависели от  задержки платежей со стороны ответчика, что подтверждается реестром банковских платежей, гарантийными письмами в адрес истца; ограниченной площади строительной площадки, заполнив которую всем объемом лесов, истец помешал бы выполнению на объекте существенного объема строительных работ, учитывая, что работы не ведутся сразу по всем поверхностям в силу технологии и ограниченности в трудовых ресурсах. Леса возводятся постепенно, по мере строительства этажей; период введенных ограничительных мер в результате распространения коронавирусной инфекции.

В письме от 09.04.2020 (Исх. № 80/04-2020) ответчик предлагал засчитывать часть «залоговой суммы» в счет образовавшихся задолженностей. 

При этом, ООО «НПК «Экопирс» просило начать демонтаж лесов в срок с 11.04.2020 по 16.04.2020 и считать сроком окончания договора аренды 10.04.2020.

Никаких претензий и заявлений о том, что леса перестали быть нужными по каким-либо причинам не было. 

Также в указанном письме ООО «НПК «Экопирс» обязалось оплатить в последующем вывоз и демонтаж.

В письме от 21.04.2020 (Исх. № 84/04-2020), ООО «НПК «Экопирс» уведомило истца о приостановке действия договора в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств. 

В ответном письме от 24.04.2020. ООО «Компания Метакон» (Исх № 20/08), сообщило, что в силу ограничительных мер, работы по демонтажу выполнить не представляется возможным, а в письме Исх. № 20/09, согласилось с тем, что исполнение договора № КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019 можно приостановить по причине обстоятельств непреодолимой силы.

В письме от 21.05.2020 (Исх. № 98/05-2020), ООО «НПК «Экопирс» уведомляло истца о завершении аренды строительных лесов 10.04.2020. (договор КМ-А-2019/ИЗМ от 13.12.2019), что, по сути, противоречит приостановке действия договора в связи с форс-мажором, о чем говорилось в предыдущем письме. Также в указанном письме сообщается об окончании работ на объекте по адресу: Москва, Измайловский проезд, вл. 5А, вл. 11.

05.06.2020 главный инженер ООО «Компания Метакон» ФИО3 подал служебную записку, где доложил о неоднократных выездах на объект и отсутствие доступа на строительную площадку. 

При этом, он сообщил, что 05.06.2020, попав на территорию объекта, зафиксировал использование лесов, что явно не соответствует заявлениям контрагента об окончании работ.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что подписание ответчиком актов приемки-передачи имущества в аренду подтверждает исполнение истцом обязательств по передаче строительных лесов в аренду ответчику. Факт возврата лесов подтвержден подписанными сторонами актами. Расчеты истца по переданному в аренду и возвращенному имуществу проверены судом и соответствуют первичным документам, подписанным сторонами, копии которых представлены в материалы дела. Доказательств возврата имущества в более ранние сроки ответчиком в материалы дела не представлено, как и не представлено надлежащих доказательств уклонения истца от приемки имущества из аренды.

Акты сдачи-приемки (возврата арендованного имущества), предоставленные ответчиком суду 26.04.2022 (от 29.06.2020, от 06.07.2020 и от 10.07.2020) и платежные поручения, на которые ссылается ответчик, учтены истцом при расчете задолженности.

На основании изложенного суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворении встречного иска и обоснованности первоначальных исковых требований.

Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

Частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивировочная часть решения должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования установлены для судебного акта апелляционного суда.

В кассационной жалобе ответчик указал на то, что при рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что по пяти договорам ответчик уплатил истцу сумму в размере 1 651 048 руб., поскольку  фактически по пяти договорам ответчик перечислил истцу 2 449 447 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями:

платежное поручение № 4055 от 25.09.2019 на 61 500 руб.;

платежное поручение № 4056 от 25.09.2019 на 40 000 руб.

платежное поручение № 5062 от 28.11.2019 на 138 000 руб.,

платежное поручение № 5063 от 28.11.2019 на 233 000 руб.

платежное поручение № 5419 от 17.12.2019 на 1 017 000 руб.,

платежное поручение № 5420 от 17.12.2019 на 589 000 руб.

платежное поручение № 648 от 27.02.2020 на 213 000 руб.;

платежное поручение № 649 от 27.02.2020 на 55 899 руб.

платежное поручение № 719 от 03.03.2020 на 25 000 руб.;

платежное поручение № 791 от 11.03.2020 на 27 048 руб.

платежное поручение № 1510 от 26.06.2020 на 20 000 руб.;

платежное поручение № 1511 от 26.06.2020 на 11 500 руб.

платежное поручение № 1512 от 26.06.2020 на 18 500 руб.

Также  заслуживают внимания доводы ответчика о том, что судами не дана оценка расчету задолженности по каждому конкретному договору, а также ненадлежащем исполнении истцом принятых на себя обязательств по демонтажу переданных в аренду строительных лесов, при том, что данные услуги ответчиком были оплачены..

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при расчете задолженности необходимо дать оценку правоотношениям сторон в рамках каждого договора, в том числе дать оценку надлежащему/ненадлежащему исполнению обязательств каждой из сторон в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций относительно размера задолженности, исходя из расчета истца без учета иных доказательств, представленных в материалы дела, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделанными при неправильном применении норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку судами не проверен расчет задолженности при надлежащем применении норм права с учетом фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Приведенные выше недостатки могут быть устранены только при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, проверить расчет суммы задолженности по каждому из заключенных сторонами договоров исходя из имеющихся в материалах дела платежных документов с указанием конкретного назначения платежа, актов и других первичных документов, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований иска. В случае необходимости рассмотреть вопрос выделении из настоящего дела требований по отдельным договорам и рассмотрении их в отдельных производствах.

Руководствуясь статьями 76, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2022 по делу № А40-18716/2021 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы

 

Председательствующий-судья                             Д.Г. Ярцев 

 

Судьи:                                                   В.В. Петрова

                                                                                                            Е.Ю. Филина