АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-5065/2017

г. Чита

29 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 июня 2018 года

Арбитражный суд Забайкальского края 

в составе судьи Шеретеко Н.Ю. 

при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Е.А. Ильиной

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного  суда

рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью  "АСМ-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о взыскании 4670000 руб.

 и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью  "АСМ-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительной односторонней сделки, 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 09.01.2018г.; ФИО2, представителя по доверенности от 10.05.2018г

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 06.04.2018г., ФИО4, представителя по доверенности от 22.05.2018г., ФИО5, представителя по доверенности от 09.01.2018г. (до перерыва) 

от третьего лица – ФИО6, представителя по доверенности от 30.12.2017г. (до перерыва)

 В судебном заседании суд установил:

Публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №14" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "АСМ-РЕСУРС" о взыскании оплаченной стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М) в сумме 4670000 руб. по договору  поставки №0331/47 от 31.03.2015г. в связи с передачей  товара ненадлежащего качества. 

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский тракторный завод-УРАЛТРАК».

ООО «АСМ-Ресурс» заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки ПАО «ТГК-14» по отказу от исполнения договора поставки №0331/47 от 31.03.2015г., оформленного претензией №АВ-812 от 04.07.2016г.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2017г. по делу №А78-5065/2017, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2017г. односторонний отказ ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» от исполнения договора поставки №0331/47 от 31.03.2015г.  по претензии №АВ-812 от 04.07.2016г. признан недействительным.

В удовлетворении  иска  ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» о взыскании  4670000 руб. отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2018г. решение суда первой инстанции от 11.08.2017г. и постановление суда апелляционной инстанции 26.10.2017г. отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

При новом рассмотрении судом установлено:

По заявлению ПАО «ТГК-14» 31.03.2015г. между сторонами был заключен договор поставки №0331/47, по условиям которого ответчик поставляет истцу ТМЦ – трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М) общей стоимостью 4670000 руб. Поставленный трактор был введен в эксплуатацию истцом 18.08.2015г., и с момента его ввода в эксплуатацию в период с 19.08.2015г. по 11.07.2016г. в пределах гарантийного срока было выявлено 9 случаев поломок (неисправностей) оборудования, что подтверждено уведомлениями от 20.08.2015г., от 24.08.2015г., от 26.08.2015г., от 12.11.2015г., от 27.01.2016г., от 05.04.2016г., от 03.06.2016г, от 21.06.2016г., от 10.08.2016г.; рекламационными актами №1 от 22.08.2015г., №3 от 25.02.2016г., №4 от 06.04.2016г., №5 от 13.04.2016г., №6 от 08.06.2016г., №7 от 28.06.2016г., №10 от 12.08.2016г.; актами выполненных работ от 27.09.2015г., от 14.04.2016г. Неисправности и поломки трактора являются существенными, поскольку затрагивают жизненно-важные системы трактора, без которых эксплуатация невозможна. За время эксплуатации с 18.08.2015г. по 18.09.2016г. трактор с бульдозерным оборудованием отработал около 970 моточасов, простой в ремонте составил 2,5 месяца. Согласно анализу выявленных дефектов установлено, что поломки происходят по причине установки бракованных частей. В связи с чем покупателем принято решение об отказе от выполнения договора, и истцом в адрес ответчика направлена претензия от  04.07.2016г.  с уведомлением об отказе от исполнения договора и  требованием о возврате уплаченной денежной суммы, составляющей стоимость трактора 4670000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения. С момента получения поставщиком претензии договор считается расторгнутым, и сумма  4670000 руб. подлежит возврату  в силу ч.2 ст.475 ГК РФ. 

В отзыве на иск ООО «АСМ-Ресурс» заявленные требования не признал, указав, что ООО «АСМ-РЕСУРС» является официальным дилером ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании соглашения №23-С от 01.03.2015г., в соответствии с условиями которого сторонами был заключен договор поставки №103-К от 28.04.2015г. По договору поставки ответчику был  поставлен трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (бульдозер Б-10М), который в последующем на основании спецификации №5 от 10.06.2015г. к договору поставки №0331/47 был поставлен ответчиком истцу В соответствии со спецификацией №5  гарантия на товар 12 месяцев или 1500 моточасов эксплуатации при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в Руководствах по эксплуатации, а также при выполнении требований завода-изготовителя по порядку постановки на гарантийный учет, порядку проведения технического обслуживания. 18.08.2015г. трактор введен в эксплуатацию, что подтверждается актом №1 приема-передачи и постановки на гарантийный учет от 18.08.2015г., актом выполненных работ по вводу в эксплуатацию от 18.08.2015г. После ввода трактора в эксплуатацию в адрес ответчика поступали уведомления с просьбами о направлении специалистов для устранения поломок трактора. Трактор на учет в органах гостехнадзора не поставлен. Всего за период эксплуатации трактора выявлено 9 поломок, которые ответчиком устранялись, и замечаний со стороны истца не предъявлялось. Однако 04.07.2016г. в адрес ответчика поступила претензия с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием в 30-дневный срок с момента получения претензии принять трактор с бульдозерным оборудованием и возвратить стоимость трактора 4670000 руб. 22.08.2016г. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик указал, что выявленные поломки не являются существенными, недостатки товара устранены по гарантийно-сервисному обслуживанию. Кроме того, истцом была установлена система ГЛОНАСС без согласования с поставщиком, что является грубым нарушением, и в связи с чем пострадал выключатель головного освещения и вышла из строя подсветка приборной панели. С учетом длительного сотрудничества ответчик предложил истцу дополнительный гарантийный срок  на трактор на один месяц. Также после направления истцом в адрес ответчика претензии истец продолжал пользоваться трактором и эксплуатирует его до настоящего времени, в связи с чем фактически от исполнения договора истец не отказался.

В письменных пояснениях  третье лицо указало, что заявленные требования истца не обоснованны и противоречат нормам действующего законодательства. Составленные рекламационные акты подтверждают не ненадлежащее исполнение ответчиком или заводом своих договорных обязательств, а подтверждают наступление гарантийного случая. Предусмотренные договором мероприятия ответчиком были выполнены, выявленные истцом дефекты  были устранены в полном объеме. В соответствии  с актом выполненных работ по вводу в эксплуатацию от 18.08.2015г. бульдозер Б10М.6100-Е был передан ответчику и введен в эксплуатацию в исправном состоянии, был принят истцом без замечаний. В ходе эксплуатации бульдозера сторонами совместно проводились плановые технические обслуживания техники, о чем составлялись соответствующие акты. В соответствии с подписанными сторонами актами замечаний и предложений со стороны эксплуатирующей организации не имелось. Также на требование о замене деталей бульдозера ответчик незамедлительно произвел замену дефектных деталей.  Кроме того, согласно акту технического осмотра №5 от 20.04.2016г. истцом без согласования с заводом-изготовителем были внесены конструктивные изменения в бульдозер – произведена установка системы ГЛОНАСС, что в свою очередь повлекло за собой сбой в электрике. Указанные действия истца являются грубым нарушением инструкции по эксплуатации бульдозера, и как следствие, основанием для освобождения продавца от гарантийных обязательств вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром в соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ. Завод-изготовитель обязуется производить ремонт или замену деталей, узлов, имеющих заводской дефект, в течение гарантийного срока, составляющего 12 месяцев при наработке не более 1500 моточасов. Однако до настоящего времени истец продолжает пользоваться спорным оборудованием, при этом уведомлений о наступлении гарантийных случаев не поступало. 

В обоснование встречного иска ООО «АСМ-Ресурс» указало, что 04.07.2016г. была получена претензия с требованием об отказе от исполнения договора поставки и возврата уплаченной денежной суммы 4670000 руб. за поставленный товар ввиду частых поломок бульдозера. В претензии ПАО «ТГК-14» уведомило о принятии поставщиком бульдозера в 30-дневный срок с момента получения претензии. 22.08.2016г. ООО «АСМ-Ресурс» направило ответ на претензию, указав, что нарушения по качеству товара не являются существенными, крупные узлы техники не выходили из строя, все недостатки оперативно устранялись по гарантийно-сервисному ремонту. После направления ПАО «ТГК-14» в адрес ООО «АСМ-Ресурс» претензии покупатель продолжал пользоваться техникой, и эксплуатация осуществляется до настоящего времени. Согласно акту технического осмотра от 26.05.2017г. пробег и наработка техники составили 1993 моточасов, что на 1093 моточаса больше, чем было на дату направления претензии. Кроме того, на момент осмотра основные узлы и детали техники находились в технически исправном состоянии, технически исправны. Указание в акте на  повышенную вибрацию с явным шумом в районе кабины либо выхлопной трубы не препятствовали  эксплуатации трактора в ежедневном режиме, что подтверждено  отчетом по топливу и показаниями  приборов учета отработанного времени. В связи с отсутствием наличия неустранимых недостатков в товаре и продолжающейся до настоящего времени эксплуатации техники у ПАО «ТГК-14» отсутствовали основания для отказа от исполнения договора поставки и требования для возврата уплаченной за товар суммы. Из поведения стороны следует, что  ПАО «ТГК-14» фактически продолжило исполнять сделку, владело, пользовалось и распоряжалось поставленным товаром, что свидетельствует о недобросовестности стороны, и является основанием для признания одностороннего отказа недействительной сделкой на основании ст.168, п.3 ст.307, п.4 ст.450 Гражданского кодекса РФ.    

В отзыве на встречный иск ПАО «ТГК-14» заявленные требования не признало по тем основаниям, что истцом по встречному иску не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, в связи с чем встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии со ст.148 АПК РФ. На основании заключенного сторонами договора поставки согласно спецификации № 5 от 10.06.2015 г. ООО «АСМ-Ресурс» поставило в адрес ПАО «ТГК-14» трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (Бульдозер Б-ЮМ) общей стоимостью 4670000 руб. Бульдозер Б-ЮМ был введен в эксплуатацию 18.08.2015 г. и с момента его ввода в эксплуатацию было выявлено 9 случаев поломок (неисправностей), в пределах гарантийного срока, которые подтверждаются уведомлениями и рекламационными актами, имеющимися в материалах дела. В соответствии с ч.1 ст.450.1  ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч.2 ст. 450.1  ГК РФ). Бульдозер Б-ЮМ был поставлен с существенными нарушениями требований к качеству товара. Представленные в материалы дела двухсторонние рекламационные акты, акты выполненных работ и переписка с заводом-изготовителем подтверждает поставку ответчиком товара ненадлежащего качества. Бульдозер Б-10М  был поставлен с заводским браком- недостаточная толщина металлического профиля кабины согласно рекламационного акта №7 от 28.06.2016г.; с недостатками, выявляющимися неоднократно- замена рукава высокого давления РВД, замена крестовины кардана;  недостатки, которые не могли быть устранены без несоразмерных расходов- замена крестовины кардана, что является следствием поставки товара ненадлежащего качества. Договором поставки  и договором купли - продажи самоходной машины не предусмотрен запрет на установку системы ГЛОНАСС без согласования с поставщиком и заводом-изготовителем. Непосредственно сама установка системы ГЛОНАСС не предполагает вмешательства в основные технические агрегаты и механизмы бульдозера, не влечет изменения его технических характеристик, и не повлекла невозможность его эксплуатации. ООО «АСМ-Ресурс» не доказан факт выхода из строя выключателя и подсветки вследствие установки ПАО «ТГК-14» системы ГЛОНАСС. В связи с поставкой ООО «АСМ-Ресурс» товара ненадлежащего качества ПАО «ТГК-14» воспользовалось своим правом на односторонний отказ от договора согласно ч.1 ст. 450 ГК РФ путем направления претензии от 04.07.2016 г. с уведомлением об отказе от исполнения договора, принятием поставленного по договору трактора, с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е, а также требованием о произведении возврата стоимости трактора. ООО «АСМ-Ресурс» с 22.07.2016 г. знало об отказе  от договора и требовании о принятии бульдозера Б-ЮМ, однако не предприняло действий по его возвращению в свое владение и пользование. Пользование покупателем бульдозером после расторжения договора обусловлена отсутствием аналогичной техники на Читинской ТЭЦ-2 и необходимостью обеспечения населения бесперебойным отоплением.  

По заявлению ПАО «ТГК-14»  при эксплуатации трактора недостатки были выявлены неоднократно, по рекламационным актам №1 от 22.08.2015г. и №4 от 06.04.2016г.  имело место разрушение РВД; и по актам №2 от 01.02.2016г. и №4 от 06.04.2016г. поломка кардана.

По заявлению ответчика по акту от 22.08.2015г.   в связи с отсутствием нового РВД для исключения простоя  был установлен сборный рукав, и 13.04.2016г. после получения заводской запасной части РВД был заменен  на  заводскую запасную часть, поэтому повторности  замены РВД  не имеется.   По рекламационной акту №4  от 06.04.2016г. был зафиксирован акт осмотра трактора, и в акте  зафиксированы неисправности, замена деталей не производилась. В рекламационном акте от 13.04.2016г. №5 было зафиксировано устранение  недостатков, ремонтные работы были выполнены на месте. ПАО «ТГК-14»  потребовало устранить недостатки, а после их устранения  в июле 2016г.  со ссылкой на устраненные недостатки отказалось от договора. Данные обстоятельства также подтверждены заключением специалиста от 08.06.2018г.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы ответчика, указав, что   выявленные недостатки были устранены поставщиком за его счет в разумные сроки, и   по состоянию на дату обращения истца с претензий об отказе от исполнения договора поставки 04.06.2016г. количество отработанных моточасов на спорном бульдозере  составляло 900, и после уведомления   по акту от 25.04.2018г. количество отработанных моточасов составляет 2003.  При дальнейшей эксплуатации бульдозера в период 2016-2018г. претензий о выявленных недостатков от истца не поступало. 

В судебном заседании по ходатайству ответчика  в судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен  ФИО7, в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля ФИО8 отказано.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела,  арбитражный суд  установил:

Между ООО «АСМ-Ресурс» (поставщик) и ПАО «Территориальная генерирующая компания №14» (покупатель) заключен договор поставки №0331/47 от 31.03.2015 г. (регистрационный  №4-1381-15 от 24.04.2015г.) 

По условиям договора поставщик обязан поставить покупателю ТМЦ в соответствии с наименованием, технической характеристикой, качеством, количеством, в сроки и ценой, указанной в согласованных полномочными представителями обеих сторон спецификациях.

Согласно спецификации № 5 от 10.06.2015г. к договору поставки от 31.03.2015г.  поставщик обязан поставить покупателю трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е (Бульдозер Б-ЮМ) с указанными техническими характеристиками  стоимостью 4670000 руб.

Дополнительным соглашением от 04.08.2015г.  к договору поставки № 0331/47 стороны внесли изменения в спецификацию №5 от 10.06.2015г. об изменении модели и технических характеристик товара- трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е, технические характеристики: двигатель ЯМЗ 236НЕ2 (180 л.с); механическая трансмиссия; 6-катковая тележка; полусферический отвал, оснащенный системой гидроперекоса, отопитель кабины, ЖПУ. Производитель: ООО «Челябинский тракторный завод - УРАЛТРАК». 

По товарной накладной от 29.07.2015г. и  акту приема-передачи №1  покупателем 10 августа 2015г.  был получен трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е, заводской номер  47009.

Сторонами также был  подписан договор купли-продажи трактора от 10.08.2015г., где указано, что  техническое состояние машины покупателем проверено путем осмотра и испытания, претензии по качеству и комплектности нет.

Платежным поручением №14150 от 15.09.20154г.   ПАО «ТГК №14»  уплатило стоимость полученного трактора  в сумме 4670000 руб.

04.07.2016г.  ПАО «ТГК-1» была  направлена ООО «АСМ-Ресурс» претензия № АВ-812 с уведомлением об отказе от исполнения договора поставки №0331/47 по спецификации №5 и требованием о возврате уплаченной  стоимости трактора с бульдозерным оборудованием Б10М.0101Е  в сумме 4670000 руб. на основании ч.2 ст.475 ГК РФ  в связи с частыми поломками трактора, высокой стоимостью запасных частей для его восстановления и ремонта в сервисном центре ответчика.

В ответе на претензию  от 22.08.2017г. поставщик требования не признал по тем основаниям, что указанные в претензии нарушения к качеству товара не являются существенными, недостатки товара устранены в период гарантийного срока. Также  покупателем самостоятельно без согласования с поставщиком и заводом-изготовителем на поставленную технику произведена установка ГЛОНАСС, вследствие чего перестала работать подсветка приборной панели, что является грубым нарушением условий гарантий и требований, изложенных в руководствах по эксплуатации. Поэтому отсутствуют основания  требовать возврата оплаты за поставленную продукцию в соответствии со ст.475 ГК РФ.

В связи с отказом  поставщика  ПАО «ТГК-14» обратилось с требованием о взыскании с ответчика оплаченной стоимости товара в сумме 4670000 руб.  на основании  ч.2 ст.475 ГК РФ.

ООО «АСМ-Ресурс» заявило встречный иск о признании недействительной односторонней сделки ПАО «ТГК-14» по отказу от исполнения договора поставки №0331/47 от 31.03.2015г., оформленного претензией №АВ-812 от 04.07.2016г.

Как следует из материалов дела, ООО «АСМ-Ресурс» является дилером по реализации продукции ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» на основании соглашения №23-С от 01.03.2015г.

ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» изготовило и поставило трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е по договору поставки №103-К от 28.04.2015г. с ООО «АСМ-Ресурс», и данный товар был получен  ПАО «ТГК-14» по спорному договору и введен в эксплуатацию 18.08.2015г.

Поставщиком  одновременно с товаром были переданы покупателю Формуляр 80-25ФО Тракторы Б10М;   Руководство  по эксплуатации  80-25РЭ Тракторы Б10М,  дополнение к руководству  по эксплуатации  64-18РЭ Тракторы Т10М с двигателем ЯМЗ. 

В соответствии с п.2.4 договора поставки №0331/37 от 31.03.2015г. качество поставляемых ТМЦ должно соответствовать ГОСТ и ТУ, гарантийный срок устанавливается поставщиком в спецификации.

Согласно п.7 спецификации  №5 от 10.06.2015г.  гарантия на  поставляемый товар 12 месяцев или 1500 моточасов эксплуатации при условии соблюдения покупателем требований, изложенных в Руководствах и дополнениях к руководствам по эксплуатации, а также при выполнении  требований  заводов- изготовителей ТМЦ по порядку  постановки на гарантийный учет, порядку  проведения технического обслуживания ТМЦ. 

 Из материалов дела следует, что трактор с бульдозерным оборудованием Б10М.6100Е используется  для перемещения угля, и  в период с 22 августа 2015г. по 12 августа 2016г  на основании уведомлений  покупателя  представителем поставщика  устранялись выявленные недостатки и составлены  рекламационные акты.

Согласно рекламационному акту №1 от 22.08.2015г. при подъеме отвала  разрушился РВД 25-65-3520-300-М42Х2, выдавило рукав из обжимной муфты (выход насоса ОР100О-32М-ЗлА), из гидравлической системы вылилось масло МГТ (уровень масла в гидробаке по контрольному окошку ниже нормы). В связи с отсутствием нового РВД 5-65-3520-300-М42Х2 для исключения простоя вместо разрушившегося РВД на машину установлен сборный рукав (длиной 3,2 м) из двух РВД и соединительной муфты, сборный РВД зафиксирован на заводские крепления. В гидробак заправлено масло МГТ до нормы в объеме 20 л. Запущен двигатель, проверена работа гидравлической системы управления навесным оборудованием. Неисправность устранена, у потребителя замечаний и претензий нет. По мнению членов комиссии причина отказа - установка заводом на трактор некачественного рукава РВД 25-65-3520-300-М42Х2, (изготовитель ООО «Гидрокомплект).

Сторонами подписан акт от 27.09.2015г. об устранении  неисправностей, выявленные  при техобслуживании  трактора.

По рекламационный акту №3 от 22.02.2016 г. выявлены разрушения деталей кардана и муфты 64-14-13, предполагаемой причиной разрушения деталей является разрушение 2-х игольчатых подшипников из-за установки на заводе крестовины 62-49-1 с засоренными каналами для подачи смазки к подшипникам.  На демонтированный карданный вал были установлены новые крестовина, подшипники, болты; работоспособность бульдозера восстановлена, потребитель  по срокам и качеству ремонта претензий не имеет.

По  рекламационному акту №4 от 06.04.2016 г.  повторно обнаружены повышенные вибрации карданного вала привода насосов НШ.  Кардан  демонтирован и частично разобран. Причиной разрушения деталей кардана 64-49-1СП (крестовина, подшипники, болты) является перекашивание опор подшипников кардана из несоответствия размеров полумуфты 700-18-13445 требованиям чертежа. По информации покупателя  при подъеме отвала разрушился РВД 50-26-487-08, установленный при  ремонте бульдозера  (р/акт от 22.08.2015г.). На РВД выдавило рукав из обжимной муфты, внешние признаки повреждения  РВД 50-26-487-08 аналогичны разрушению  РВД 25-65-3520-300-М42х2). Для восстановления машины требуется заменить полумуфту 700-18-13445 (1 шт.), крестовину 62-49-1СБ (1 шт.), подшипники 804707К310 (4 шт.), болты M12xl, 25-6gx65.88 (4 шт.), установить новый РВД 25-65-3520-300-М42х2.

Согласно рекламационному акту №5 от 13.04.2016г. по результатам  предварительного осмотра машины установлена причина неисправности опоры кардана 64-49-1СП, установлен новый кардан с применением новых болтов, в кардан заправлена до нормы свежая смазка №158;    устранены выявленные дефекты полумуфты 700-18-13445 и  установлен новый РВД 25-65-3520-300-М42х2, трактор запущен в эксплуатацию.

По акту-рекламации №6 от 08.06.2016г. при осмотре было выявлено разрушение двух подшипников, произведена замена деталей, дефект устранен, претензий к произведенному ремонту  не имеется.

28.06.2016г. составлен рекламационный акт №7 об устранении неисправностей- излом фиксатора (скоба замка) правой двери кабины, дефект произошел из-за малой толщины металлического профиля кабины;  заклинивание троса на остановку двигателя  устранено путем его смазки; восстановлена электрическая цепь для работы стеклоочистителей на лобовом стекле,  трактор  запущен в эксплуатацию. 

Согласно уведомлению  от 10.08.2016г.  при перетаскивании угля было обнаружено вибрация кабины, и 12.08.2016г. составлен рекламационный акт №10, согласно которому при осмотре бульдозера выявлены трещины в сварных соединениях кабины бульдозера,  дефект произошел из-за малой толщины металла, дефект устранен методом сварки.

ПАО «ТГК-14», ссылаясь на существенные недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара, направил ответчику претензию от 04.07.2016г. с указанием об отказе от исполнения договора поставки  и требованием возвратить уплаченные за некачественный товар денежные средства.

В ответе на претензию от 22.08.2016г ООО «АСМ-Ресурс» заявленные требования не признало в связи с отсутствием оснований для отказа от договора и возврата денежных средств.

В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно  ст.470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного ;рока).

Пунктом 2 статьи 476 ГК РФ установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По заявлению истца к неустранимым недостатком относится малая толщина металлического профиля кабины (рекламационный акт №7);  замена крестовины кардана ориентировочной стоимостью 100 тыс.руб. (рекламационные акты №2,3 и 4) является недостатком, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени;   недостатки, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, - замена рукава высокого давления, замена крестовины кардана  (рекламационные акты №1,2,3,4,5).

В пункте 13 Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Из материалов дела следует, что  недостатки у трактора выявлялись с августа 2015г. по июнь 2016г., то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, а именно: замена рукава высокого давления и замена крестовины кардана по рекламационным актам от 22.08.2015г N1, от 01.02.2016г N2, от 25.02.2016 N3, от 06.04.2016г N 4, от 13.04.2016г N5, что   является существенными нарушениями качества товара.

По заявлению ответчика заключением специалиста Ассоциации «Сертификационный центр автотракторной техники»  от 08.08.2018г. не подтверждено неоднократность проявления дефектов РВД и повторяемость по признаку тождественности дефектов и причин их возникновения; а  разрушение  деталей кардана, крестовины, подшипников является следствием одного производственного дефекта, т.е. устранение одного нарушения работы кардана с заменой деталей.

Однако по данному заключению  было проведено исследование представленной ответчиком документации, при этом осмотр трактора с бульдозерным  оборудованием специалистом не производился.  

Из смысла п.2 ст.475 Гражданского кодекса РФ под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, но и недостатки, проявляющиеся вновь (неоднократно после их устранения).

Поскольку  недостатки, связанные с заменой РВД и кардана выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения, сам факт устранения неисправности трактора в очередной раз путем установления сборного РВД и замены его на заводской РВД;  либо замены  деталей кардана, крестовины, подшипников вследствие одного производственного дефекта, не восстанавливает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В таком случае покупатель был лишен возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе и по причине заводского характера.

По заявлению ответчика и ООО «ЧТЗ-УРАЛТРАК» покупателем в нарушение требований Инструкции по эксплуатации бульдозера Б10М без согласования с заводом-изготовителем  были внесены конструктивные изменения и самостоятельно на трактор установлена система ГЛОНАСС, что повлекло сбой в электрооборудовании согласно акту технического осмотра №5 от 20.04.2016г.

Однако  материалами дела не подтверждено, что  установка  системы ГЛОНАСС на трактор  явилась  причиной  выявленных  недостатков по указанным рекламационным актам.

С учетом  положений п.2 ст.475 ГК РФ истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, и вправе требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст.310  Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст. 450.1  Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в      соответствии с законом или договором, является односторонней сделкой покупателя, ведущей к расторжению договора.

В претензии от 04.07.2016г. покупатель  заявил об отказе от договора поставки  в связи с ненадлежащим качеством приобретенного товара и на отсутствие возможности использования трактора по назначению без необходимости его систематического ремонта, что не противоречит требованиям ст.475 ГК РФ.

Поэтому правовых оснований для  признания одностороннего отказа  ПАО «ТГК №14»  от исполнения договора поставки недействительным по ст.168 ГК РФ не имеется.

Неосновательна ссылка ответчика на применение нормы ст.10 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По заявлению истца использование бульдозера после одностороннего отказа от договора до мая 2017г. было обусловлено отсутствием аналогичной техники на Читинской ТЭЦ-2 и необходимостью обеспечения населения тепловой энергией, а бульдозер непосредственно участвует в технологическом процессе теплоснабжения города.

Таким образом,  в результате не выполнения  продавцом принятых на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара были  нарушены интересы покупателя. 

Поэтому заявленные  требования в целях восстановления нарушенного права  на основании  п.2 ст.475 ГК РФ соответствуют интересам покупателя и не может являться недобросовестным поведением  стороны.

На основании изложенного требования истца по первоначальному иску о взыскании стоимости товара в сумме 4760000 руб. подлежат удовлетворению на основании ст,309,310469,475 Гражданского кодекса РФ, в удовлетворении встречного иска  подлежит отказать. 

Расходы по госпошлине по первоначальному иску в размере 46530 руб.  и по рассмотрению кассационной жалобы 3000 руб. относятся на ответчика и по встречному иску- на истца по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170,171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью  "АСМ-РЕСУРС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания №14" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 4670000 руб.  и расходы по госпошлине 49350 руб., всего 4719350 руб.  

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Доступ к судебным актам по делу №А78-5065/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru).

Судья Н.Ю. Шеретеко