АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1610/2020

г. Архангельск

19 июня 2020 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2020 года  

Решение в полном объёме изготовлено 19 июня 2020 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Партнер С" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 109382, Москва, ул.Совхозная, дом 10 А, стр.1)

к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (ОГРН 

<

***>; адрес: Россия 163072, 

<

...>),

с привлечением третьего лица -  Коммерческого банка «Центрально-Европейский Банк» (общество с ограниченной ответственностью)

о взыскании 4 647 991 руб. 40 коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018),

от ответчика: ФИО3, ФИО4 (доверенности от 09.01.2018 и 16.09.2019),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер С" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному казенному учреждению Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" (далее – ответчик) о взыскании 4 647 991 руб. 40 коп. убытков.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Коммерческий банк «Центрально-Европейский Банк» (далее – Банк, третье лицо).

Ответчик с иском не согласился.

Определение суда с извещением о времени и месте судебного разбирательства, направленное в адрес третьего лица, вернулось с отметкой органа связи об истечении срока хранения.

Дело рассматривалось в отсутствие третьего лица на основании пункта 2 части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18.07.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен государственный контракт № 06-ДСУ (далее - контракт), по которому истец обязался выполнить работы по ликвидации колей, устранению деформаций и повреждений покрытия и других отдельных видов работ по содержанию на автомобильной дороге Шангалы-Квазеньга-Кизема км 14+240 - км 23+600 в Устьянском районе Архангельской области.

В пункте 2.1 контракта определена цена работ в размере 58 804 951 руб. 92 коп.

Согласно пункту 7.2 контракта и пункту 3 Технического задания (приложение № 1 к контракту) работы подлежали выполнению с даты заключения контракта в течение 45 календарных дней.

Пунктами 5.5 и 5.6 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту начисляются пени за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере не менее чем одна трехсотая ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему исполненных подрядчиком обязательств.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств; размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 588 049 руб. 52 коп. (пункт 5.7 контракта).

В обеспечение надлежащего исполнения истцом (принципалом) всех обязательств по контракту в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом любых обязательств по контракту, Банком (гарантом) ответчику (бенефициару) предоставлена банковская гарантия по договору от 04.07.2016 № 16/БГ02751, сроком действия до 31.12.2016, сумма выплаты 6 000 505 руб. 30 коп. (акт приема-передачи банковской гарантии от 11.07.2016).

Поскольку истец не исполнил возложенные на него обязательства, ответчик направил в его адрес уведомление об одностороннем отказе от исполнения контракта от 27.09.2016 № 48.

Решение ответчика об отказе от исполнения контракта было направлено в адрес истца сопроводительным письмом от 01.09.2016. Согласно почтовому уведомлению указанное решение получено истцом 28.09.2016.

Претензию ответчика от 15.11.2016 № 3528/08 об уплате предусмотренной контрактом неустойки истец отклонил.  

Ответчик направил Банку требование от 21.12.2016 № 3877/08 об осуществлении выплаты по банковской гарантии в сумме 6 000 505 руб. 30 коп., в том числе штраф – 588 049 руб. 52 коп., пени – 5 412 455 руб. 78 коп.

В приложении к требованию от 21.12.2016 № 3877/08 ответчиком произведен расчет пени за период с 19.07.2016 по 10.10.2016 (84 дня) на сумму 14 818 847 руб. 92 коп.

Банк в добровольном порядке требование от 21.12.2016 № 3877/08 не исполнил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2017 по делу № А40-57499/17-47-551 с Банка в пользу ответчика (ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор") взыскано 6 000 505 руб. 30 коп. по банковской гарантии.

В связи с исполнением указанного судебного решения Банк предъявил истцу  (ООО "Партнер С") соответствующее требование в порядке регресса.

Платежными поручениями от 21.06.2018 № 417, от 09.08.2018 № 536 и от 22.08.2018 № 559 истец возместил Банку расходы по банковской гарантии в сумме 4 500 505 руб. 30 коп. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-29978/19-156-278 с ООО "Партнер С" в пользу Банка в порядке регресса взыскана оставшаяся  задолженность в сумме 1 500 000 руб. и проценты в сумме 273 457 руб. 30 коп., а также проценты, начисленные на сумму 1 500 000 руб. за период с 09.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2019 по делу № А40-29978/19-156-278 исполнено истцом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии платежных поручений.

В обоснование рассматриваемого иска указано, что разница между неустойкой, подлежащей уплате за просрочку исполнения обязательств по контракту (764 464 руб. 38 коп.), и суммой пени, полученной ответчиком посредством банковской гарантии (5 412 455 руб. 78 коп.), подлежит возврату истцу как излишне уплаченная.

При этом истец исходил из того, что начало периода просрочки для начисления пени следует исчислять с 01.09.2016 - следующий рабочий день после истечения предусмотренного контрактом срока выполнения работ, а последним днем просрочки является 13.09.2016  - по истечении 10 дней с даты поступления на электронную почту истца (02.09.2016) решения  об одностороннем отказе от контракта. Представленный в исковом заявлении расчет подлежащих уплате пеней на сумму 764 464 руб. 38 коп. выполнен с учетом периода просрочки с 01.09.2016 по 13.09.2016 (13 дней).

Ответчик полагает, что, поскольку подрядчик не приступил к выполнению работ, он должен нести ответственность за нарушение начального срока работ, следовательно, пени подлежат начислению с 19.07.2016 по 10.10.2016, когда вступило в силу решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Спор разрешается судом с учетом следующих норм права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Отношения сторон также регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ), согласно части 4 статьи 34 которого в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу банковской гарантии банк или иное кредитное учреждение (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате; банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства) (статьи 368, 369 ГК РФ).

Перечисленные по банковской гарантии денежные средства по своей правовой природе являются неустойкой за нарушение истцом сроков выполнения работ по контракту. При этом истец в силу условий банковской гарантии не мог повлиять на выплату денежной суммы Банком во исполнение банковской гарантии. Размер требования о выплате банковской гарантии мог отличаться (превышать) обязательство подрядчика перед заказчиком по уплате неустойки, предусмотренной контрактом. 

В этой связи суд признает обоснованными доводы истца о том, что выплата всей суммы банковской гарантии могла повлечь возникновение у принципала убытков в виде разницы между неустойкой, начисленной за просрочку исполнения контракта, и неустойкой, выплаченной ответчику посредством банковской гарантии.

Статьи 15, 375.1 ГК РФ обязывают бенефициара возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Таким образом, требование о взыскании убытков в размере возмещенной принципалом гаранту суммы платежа, выплаченной по банковской гарантии бенефициару, превышающей размер действительных обязательств по контракту, является правомерным.

Суд также согласен с истцом, что начало периода просрочки исполнения подрядчиком обязательств по контракту в целях применения ответственности в соответствии с пунктом 5.6 контракта следует исчислять по истечении срока окончания выполнения работ, то есть с 01.09.2016.

Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом неверно определен период просрочки и, соответственно, период начисления пеней.

Из пункта 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ следует, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ответчик 02.09.2016 направил истцу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по почте заказным письмом с уведомлением, а также по адресу электронной почты истца. Почтовое уведомление о вручении заказного письма адресату ответчик получил 10.10.2016, поэтому в соответствии с пунктами 12 и 13 статьи 95  Закона № 44-ФЗ упомянутое решение вступило в силу 21.10.2016. С этого дня контракт считается расторгнутым и пени не подлежат начислению.

Аналогичный вывод относительно даты расторжения контракта содержится в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области от 07.11.2016 № 04-03/4991.

Утверждение истца, что датой надлежащего уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта следует считать день поступления соответствующего решения на электронную почту подрядчика (02.09.2016), не основано на приведенных нормах Закона № 44-ФЗ. При этом заказчик (ответчик) не был осведомлен получении истцом такого письма, не имел документального подтверждения надлежащего уведомления  об одностороннем отказе от исполнения контракта, как того требует пункт 12 статьи 95  Закона № 44-ФЗ. Кроме того, электронное письмо могло оказаться в папке «Спам» электронной почты, удалено без прочтения, либо прочитано по истечении определенного периода.

О том, что истец до предъявления в суд настоящего иска не считал расторгнутым контракт с 13.09.2016, указывает его дальнейшее поведение, а именно направление ответчику 27.09.2016 собственного одностороннего отказа от исполнения контракта.

Таким образом, за неисполнение истцом обязательств по контракту ответчик вправе был начислить пени за период с 01.09.2016 по 21.10.2016 (51 день).

По расчету суда размер пени в этом случае составит 8 997 157 руб. 64 коп.

 Расчет пени произведен судом по формуле, используемой сторонами, с применением действовавшей ставки рефинансирования 10%, срока исполнения обязательств – 45 дней, периода просрочки 51 день, цены контракта – 58 804 951 руб. 92 коп.:

П = (Ц - В) x С, где:

Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок головным исполнителем обязательства по контракту, определяемая на основании акта сдачи-приемки исполнения обязательств, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки, который определяется по формуле: С = Сцб x ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле: К = (ДП/ДК) x 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0 - 50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50 - 100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

- коэффициент К равен 0,03 ставки рефинансирования как соответствующий 113% (51/45х100);

- размер ставки С равен  15,3 % (10 х 0,03 х 51);

- размер пени П составит 8 997157 руб. 64 коп. (58 804 951 руб. 92 коп. х 15,3%).

Ответчик получил по банковской гарантии пени в сумме 5 412 455 руб. 78 коп., которая не превышает размер подлежащих уплате пеней по условиям контракта.

Поскольку в рассматриваемой ситуации убытки у истца отсутствовали, оснований для удовлетворения иска не имеется.

По результатам рассмотрения дела  и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы госпошлине относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области. 

     Судья                                                                                    К.А. Сметанин