АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-7020/2016

город Саранск

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества  "Мордовская  ипотечная корпорация" к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект"

о взыскании 199357рублей,

с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, Государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия»,

при участии в заседании представителей

от истца: ФИО2, по доверенности № 10 от 18.04.2016 г., 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 29.11.2016 г., 

от третьего лица: не явились, 

у с т а н о в и л:

акционерное общество  "Мордовская  ипотечная корпорация" обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Проектный институт "Мордовстройпроект" о взыскании 199357рублей убытков.

         Ответчик иск не признал. Доводы и основания изложены в отзыве на исковое заявление, кроме того заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 15.11.2016 в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Государственное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Республики Мордовия», которое в отзыве просило рассмотреть дело в отсутствии своего представителя с учетом нейтральной позиции Учреждения.

На основании части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

При рассмотрении дела судом установлено, что 17 мая 2010 года между ООО «Ипотечная строительная компания», действовавшим на основании Агентского договора № 04/09-АГ от 26.03.2009г. в интересах правопредшественника истца ОАО «Мордовска ипотечная корпорация» (Заказчиком) и ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» (Исполнителем) был заключен договор № 10.25 на создание (передачу) проектной продукции, по условиям которого Исполнитель обязался по заданию Заказчика разработать проектную документацию для строительства объекта: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул. Волгоградская и автомобильной дороге на с.Кочкурово (в районе р. Тавла) 

<

...>. Жилой дом №5а» (далее жилой дом № 83 по ул. Волгоградская), а Заказчик обязался принять и оплатить результат проектных работ.

Во исполнение обязательств по Договору Исполнитель разработал проектную документацию и передал её Заказчику по актам сдачи-приемки выполненных работ 03.08.2010, от 24.12.2010. 

На указанную проектную документацию выдано положительное заключение Управления государственной экспертизы Республики Мордовия №13-1-5-0441-10 от 03.09.2010.

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1. Договора составила 9673766 руб., которая была полностью оплачена Заказчиком.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого дома № 83 по ул.Волгоградская от жильцов поступали постоянные жалобы на неправильную работу вентиляции в квартирах.

С целью урегулирования сложившейся ситуации истец письмом исх.№2165 от 18.06.2014г. обратился к ответчику с просьбой разработать и выдать узел примыкания между блок-секциями 1 и 2, блок-секций 3 и 4 жилого дома №83 по ул. Волгоградская.

На основании данного письма ответчик внес изменения в раздел «Отопление и вентиляция» проектной документации в соответствии с которыми на жилом доме № 83 по ул. Волгоградская предусмотрена установка дефлекторов для усиления тяги вентиляционных систем, располагаемых в зоне аэродинамической тени от вышестоящих зданий.

В рамках заключенного 12 декабря 2014 года истцом с ООО «БИО-Климат С» договора подряда № 12.12.14 – р на основании внесенных в раздел «Отопление и вентиляция» проектной документации изменений выполнены работы по корректировке вентиляции в осях 1-2 и 25-26 в жилом доме № 83 по ул. Волгоградская. Стоимость работ составила 199357руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС -3 №1 от 29.05.2015

Считая, что затраты по корректировке вентиляции на спорном жилом доме понесены истцом по вине ответчика, истец направил в его адрес претензию исх. № 04-10/2187 от 19.08.2016 г. с просьбой возместить убытки в сумме 199357руб., на которую последний ответил отказом, обосновывая его в том числе наличием положительного заключения на проектную документацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик, ссылаясь на пункт 2 статьи 724 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку иск подан за пределами двух лет со дня передачи результата работ.

Согласно пункту 2 статьи 724 названного Кодекса в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

Статья 724 ГК РФ находится в параграфе 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации "Общие положения о подряде", и применяется к отдельным видам договора подряда только в случае, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Между тем, заключенный сторонами Договор № 10.25 от 17.05.2010 является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому к ним применяется статья 761 ГК РФ, устанавливающая ответственность подрядчика за некачественность документации, которая была обнаружена в ходе строительства или эксплуатации объекта. В связи с этим срок исковой давности следует исчислять не с момента передачи документации, а с момента обнаружения недостатков, то есть не позднее 18 июня 2014 года, когда истец обратился к ответчику для разработки проектного решения с целью устранения недостатков в работе системы вентиляции в спорном жилом доме.

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 ГК РФ).

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 данного Кодекса.

Предметом Договора является разработка проектной документации на строительство жилого дома, вследствие чего подлежат применению положения пункта 1 статьи 725 ГК РФ, устанавливающие общий срок исковой давности (три года) для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда в отношении зданий и сооружений.

В суд истец обратился 10 ноября 2016 года, то есть в пределах установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).

Определением суда от 27.02.2017 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр Строительных Экспертиз».

Согласно Заключению экспертов №013608/12/13001/22017/ от 31.05.2017 Разделы 4А «Строительные решения» 149-04А-АС (блок 1) и 4А «Строительные решения» 149-04А-АС (блок 3) (с учетом внесенных в них изменений, переданных заказчику 02 марта 2011 года согласно накладной №14), а также разделы «Отопление и вентиляция» 149-05.3-ОВ (блок 1) и «Отопление и вентиляция» 149-05.3-ОВ (блок 3) разработанной ОАО «Проектный институт «Мордовстройпроект» по договору №17.05.2010г. проектной документации по объекту: «Комплексная застройка многоэтажными жилыми домами на участке между ул.Волгоградская и автомобильной дорогой на с. Кочкурово (в районе р. Тавла) 

<

...>. Жилой дом №5 «а» (в последствие многоквартирный жилой дом №83), не соответствуют строительным нормам и правилам, а также иным нормативно-правовым документам в области строительства и проектирования, действовавшим в 2010-2011 годах, в части принятых решений относительно организации естественной вентиляции в жилых квартирах блоков 1 и 3, с учетом особенностей месторасположения жилого дома, так как не учитывают особенности этажности и конфигурации данного жилого дома.

Строительные недостатки, указанные в претензионных письмах собственников квартир жилого дома №83 по ул.Волгоградская, в частности некачественно выполненная система отопления, неправильно установленные оконные блоки, повышенная влажность (сырость) в доме, могли прямо либо косвенно повлиять на нормальную работу вентиляционных каналов в жилом доме №83 по ул.Волгоградская, но в материалах дела не содержатся указания на перепады температуры, показатели влажности и конкретные ошибки, допущенные при монтаже оконных блоков, которые позволили бы сделать вывод о неработоспособности системы вентиляции вследствие указанных недостатков.

В судебном заседании 13.09.2017 эксперт ФИО4 пояснил, что разделы проектной документации в части принятых решений относительно организации естественной вентиляции составлены верно для подобных типовых решений, однако в данном случае не была учтена разновысотность здания, вследствие чего над блоками 1, 3 создаются зоны аэродинамической тени в которых удаление воздуха естественной вытяжной вентиляцией может проходить с затруднениями, в связи с чем необходимо было предусмотреть механическую вентиляцию.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик указал в частности, что нарушений нормативных требований в области проектирования системы вентиляции им не допущено, при выборе способа вентиляции ОАО "Проектный институт "Мордовстройпроект" руководствовался Заданием на проектирование на спорном объекте, согласно которому требования к вентиляции: принять приточно-вытяжную с естественной циркуляцией для квартир и встроенных нежилых помещений, предусмотреть установку канальных вентиляторов на трех последних этажах, дефлекторов (при необходимости). Организация вентиляции с механическим побуждением существенно увеличила бы стоимость строительства данного объекта. 

В письменных пояснениях №17-119 от 26.10.2017 эксперт ФИО4 указал, что ошибок в расчете естественной вентиляции не обнаружено, но в расчетах не отображены возможные побочные факторы, связанные с особенностями месторасположения и конфигурацией исследуемого жилого дома. Вместе с тем эксперт пояснил, что расчетно определить степень влияния различных факторов (недостатки системы естественной вентиляции, особенности месторасположения и конфигурации жилого дома и т.п.), из-за которых фиксируются явные проблемы в работоспособности естественной вентиляции исследуемого жилого дома, не представляется возможным.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными истцом убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвердить размер убытков. 

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной). Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд пришел к выводам, что истец не доказал факт нарушения ответчиком обязательств по договору, поскольку раздел «Отопление и вентиляция» проектной документации выполнена им в соответствии с утвержденным истцом Заданием на проектирование.

Кроме того, имеющиеся в материалах дела претензии жильцов содержат, в том числе недостатки, связанные с работой системы отопления, монтажом балконных и оконных блоков, которые согласно пояснениям эксперта могли негативно влиять на нормальную работу системы вентиляции спорного жилого дома.

Таким образом, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между якобы недобросовестными действиями ответчика и заявленными убытками материалы дела не содержат.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика убытков удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Ю.А. Кшняйкин