Дело № А43-5015/2024

14 октября 2024 года

г. Владимир

 

          Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А. рассмотрел апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу №А43-5015/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению Костюка Александра Александровича (Нижегородская область, город Кстово) о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах от 17.01.2024 №24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, без вызова сторон и ведения протокола судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Костюк  Александр Александрович (далее – заявитель, Костюк А.А.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о признании незаконным и отмене определения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Кстовском, Большемурашкинском, Бутурлинском, Дальнеконстантиновском, Перевозском районах (далее - административный орган, Управление) от 17.01.2024 №24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (ИНН 5250054456).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее - ООО «Экосервис»). 

Определением от 29.03.2024 арбитражный суд принял исковое заявление к производству, и назначил к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

В установленный судом срок Управление представило в материалы дела отзыв на заявление.

Решением от 05.07.2024  Арбитражный суд Нижегородской области заявленные требования удовлетворил, признал незаконным и отменил определение Управления от 17.01.2024 №24200003 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Не согласившись с принятым судебным актом, административный орган обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы указано на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу), неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными.

Управление настаивает на том, что у уполномоченного должностного лица отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий, самостоятельно установив в действиях ООО «Экосервис» событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, суд не учел, что ФИО1 обжаловал в административном порядке оспариваемое определение и оно оставлено без изменения.

Более подробно доводы Управления приведены в апелляционной жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и 

постановление

 по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

При этом в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседаниипроверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,устанавливает наличие соответствующих полномочий административногооргана, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись лизаконные основания для привлечения к административной ответственности,соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, неистекли ли сроки давности привлечения к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела обоспаривании решения административного органа арбитражный суд не связандоводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение вполном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного о процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решенийадминистративных органов о привлечении к административнойответственности обязанность доказывания обстоятельств, послужившихоснованием для привлечения к административной ответственности,возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Согласно части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в том числе в случае отсутствие события административного правонарушения, состава административного правонарушения, при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства о защите прав потребителей не может быть вынесено по истечении года со дня совершения правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пункте 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении (часть 4 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Признавая незаконным оспариваемое определение, суд первой инстанции исходил, что Управление не связано указанной в заявлении квалификацией обозначенного деяния Общества; описанное в обращении ФИО1 нарушение полностью охватывается диспозицией статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не учтено административным органом.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что Управление обоснованно указало в апелляционной жалобе, что при проверке законности вынесенного административным органом определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в полномочия арбитражного суда не входит выявление события и состава административного правонарушения, и всех иных обстоятельств, имеющих значение для административного дела.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о привлечении лица к административной ответственности суд не вправе принимать на себя функции административного преследования.

Суд не может подменять административный орган и проверяет лишь правильность установления административным органом этих обстоятельств, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При этом вывод суда первой инстанции о наличии в деянии Общества всех признаков события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, также является неверным и по существу с учетом следующего.

Статья 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса. 

Объектом административного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие при нарушении требований технических регламентов.

Согласно статье 3 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - TP ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 09.12.2011 №880, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: 1)пищевая продукция; 2) связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно статье 4 TP ТС 021/2011 пищевая продукция - продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, упакованная питьевая вода (в том числе природная минеральная вода, купажированная питьевая вода, обработанная питьевая вода, природная питьевая вода, питьевая вода для детского питания, искусственно минерализованная питьевая вода), алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

Неупакованная питьевая вода в розлив в понятие «пищевая продукция» не включена.

В соответствии с пунктом 2 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности упакованной питьевой воды, включая природную минеральную воду» TP ЕАЭС 044/2017, утвержденного Решением Комиссии таможенного союза от 23.06.2017 №47, настоящий технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) требования безопасности упакованной питьевой воды, выпускаемой в обращение на таможенной территории Союза и предназначенной для реализации потребителям, требования к процессам ее производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке питьевой воды для обеспечения ее свободного обращения на таможенной территории Союза.

Согласно пункту 7 TP ЕАЭС 044/2017 упакованная питьевая вода - питьевая вода, соответствующая требованиям настоящего технического регламента, разлитая в упаковку, предназначенную для продажи, или упаковку, предназначенную для первичной упаковки продукции, реализуемой конечному потребителю.

Поскольку питьевая вода, реализуемая в розлив, не является пищевой продукцией, не является упакованной питьевой водой, то TP ЕАЭС 044/2017 не подлежит применению.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в пункте 39 разъяснило, что при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

Вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае в деянии Общества имеются признаки события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит исключению из мотивировочной части судебного акта как неверный, но не приведший к принятию неправильного по существу судебного акта с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьями 14.4.2, 14.4.3 настоящего Кодекса

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области защиты прав потребителей и интересов государства в области предпринимательской деятельности, связанной с торговлей, оказанием различного рода услуг и выполнением определенного вида работ, а также в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения. 

Предметом административных правонарушений выступают установленные обязательные требования к товарам, работам и услугам, а также организации продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в продаже товаров, не соответствующих образцам по качеству, осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Субъектом является юридическое лицо, его руководитель, иные должностные лица и работники, осуществившие оказание услуг населению.

В оспариваемом определении Управление обоснованно указало, что с учетом положений части 4 статьи 4  Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктов 1, 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в продаже товара, не соответствующего образцам по качеству. Реализация питьевой воды в розлив не является продажей товаров по образцам, что дает основания заключить об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В то же время Управление не учло, что объективную сторону предусмотренного частью 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правонарушения также образует оказание услуг (выполнение работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актам.

Приказом Росстандарта от 06.11.2019 №1090-ст (ред. от 14.03.2023) утвержден ГОСТ Р 58645-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги торговли. Реализация питьевой воды в розлив. Общие требования (далее - Стандарт, ГОСТ Р 58645-2019), который устанавливает общие требования к реализации потребителям (населению) питьевой воды в розлив в тару потребителя.

Стандарт распространяется на услуги по реализации питьевой воды в розлив, предоставляемые изготовителями и продавцами питьевой воды как юридическими лицами, так и индивидуальными предпринимателями.

Согласно пункту 4.3 ГОСТ Р 58645-2019 питьевая вода, реализуемая в розлив, должна соответствовать требованиям безопасности технических регламентов или санитарных правил и законодательству в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения как при ее производстве (изготовлении), доставке, хранении, розливе, так и в течение всего срока реализации.

Изготовитель и продавец питьевой воды в розлив должны разработать и соблюдать технические условия или стандарты организации (ТУ, СТО), технологические инструкции (ТИ), регламентирующие требования к производству, розливу, доставке, хранению и срокам годности питьевой воды в розлив.

В силу пункта 8.8 Стандарта сроки годности и условия хранения питьевой воды, в том числе после розлива ее в тару потребителя, должны устанавливать изготовители в технических документах (ТУ, СТО на питьевую воду). Сроки годности питьевой воды в розлив исчисляют с момента заполнения автоцистерны. Сроки годности объектов реализации питьевой воды в розлив не устанавливают.

В данном случае административный орган не исследовал вопрос о соответствии оказываемой 20.12.2023 ООО «Экосервис» услуги по реализации питьевой воды в розлив требованиям ГОСТ Р 58645-2019.

 Указанное свидетельствует о неполном исследовании Управлением обстоятельств, имеющих значение для дела, о немотивированности, следовательно, незаконности определения.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Повторно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд апелляционной инстанции приходит к аналогичному выводу о том, что Управление вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не соответствующее требованиям части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требование ФИО1 является обоснованным и подлежит удовлетворению, а материалы дела - новому рассмотрению Управлением по существу согласно абз. 5 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» с учетом того обстоятельства, что предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

Арбитражный суд Нижегородской области законно и обоснованно удовлетворил заявление ФИО1

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения суда первой инстанции в данном случае отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба Управления признается необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

 Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Факт обжалования ФИО1 определения от 17.01.2024 в административном порядке не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л

 

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.07.2024 по делу №А43-5015/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

            

                 ФИО2