ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11463/2018

Дело № А40-254411/16

г. Москва

17 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2018 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу 

ФИО1 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-254411/16, принятое судьей Ивановым А.А.

по заявлению ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000,00 руб. основного долга, 33 200,00 руб. расходы по уплате госпошлины

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 

при участии в судебном заседании:

ФИО1 – лично (паспорт), 

от ФИО1 – ФИО2, Лично (паспорт), по устному ходатайству, 

от АО «БИК СНГ» - ФИО3, дов. от 04.05.2016.  

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2017 г. (резолютивная часть оглашена 20.06.2017 г.) введена процедура реструктуризации долгов в отношении гражданина ФИО1 (дата рождения: 08.12.1981 г.; адрес регистрации: 

<

...>). Финансовым управляющим утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>, рег. номер в реестре арбитражных управляющих 10932), члена НП «ЦФОП АПК», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» №122 от 08.07.2017 г.

В Арбитражный суд города Москвы обратилась ФИО1 о включении в реестр требования кредиторов должника задолженности в размере 5 000 000,00 руб. основного долга, 33 200,00 руб. расходы по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2018 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 5 000 000,00 руб. основного долга, 33 200,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  кредитор обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить. 

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не полно установлены обстоятельства дела.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор АО «БИК СНГ»  указывает, что заявителем апелляционной жалобы не были предоставлены доказательства наличия дохода и финансовых возможностей предоставления займа должником кредитору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель кредитора АО «БИК СНГ»   возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не  подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как  установлено судом первой инстанции решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 марта 2017г. по делу №2- 1046/2017 ФИО1 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 5 000 000,00 рублей, госпошлина в размере 33 200,00 рублей. 

Как следует из представленного в материалы дела решения суда, денежные средства взысканы из заемных обязательств. 

При этом, суд сделал вывод о наличии реальных правоотношений по займу на основании того, что в материалы дела представлен договор займа и расписка, а также на основании того, что ответчик фактически признал задолженность.

Из решения суда не следует, что суд общей юрисдикции при рассмотрении спора был осведомлен об иных обязательствах должника, и о возможности истца представить должнику сумму займа, исходя из финансовых возможностей истца. 

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований. 

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств. 

С учетом положений вышеуказанного требования Пленума ВАС РФ от 22.06.2012, судом предложено заявителю представить доказательства наличия источников дохода, позволяющий представить заявленные денежные средства по займу. 

Однако заявитель возражал относительно предложения суда, соответствующие доказательства наличия дохода и финансовых возможностей не представлены. Представленные в материалы дела справки 2-НДФЛ свидетельствуют об отсутствии на дату заключения договора займа финансовых возможностей предоставления займа в заявленном размере. 

Кроме того, в материалы дела представлены копии протоколов судебных заседаний по уголовному делу, по которому вынесен в отношении должника приговор. При допросе свидетелей, должник, в качестве обвиняемого не поясняла, что у нее имеются заемные обязательства перед какими-либо лицами. Вместе с тем, установлен факт хищения 11 087 526,58 рублей у АО «БИК СНГ», приговор вступил в законную силу 16 мая 2011г., в то время как договор займа заключен 23 сентября 2010г. Указанные обстоятельства не исследовались Зюзинским районным судом города Москвы. 

Из указанного следует, что договор займа является мнимой сделкой. Вплоть до вынесения решения в 2017 году, займ не погашался, доказательства наличия денежных средств у кредитора отсутствуют. Доказательства реальности между должником и кредиторов правоотношения по договору займа в материалах дела не имеются, в то время как имеются основания полагать, что соответствующие заемные обязательства искусственно созданы с целью возбуждения дела о банкротстве, создания искусственной задолженности и как, следствие, прекращения обязательств по приговору суда за счет недобросовестного применения законодательства о банкротстве. 

Как установлено п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п.86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Апелляционный суд также учитывает, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 года прекращено производство по делу №А40-254411/16 о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом), в связи с чем, оснований для включения в реестр требований кредиторов не имеется.

Оснований для прекращения производства по заявленному требованию суд апелляционной инстанции не усматривает, так как на момент рассмотрения требования дело о банкротстве не было завершено.

Основания для пересмотра частного определения от 25 января 2018 года суд апелляционной инстанции не усматривает, так как Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования частного определения.

Согласно части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2018 года по делу №А40-254411/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев

 

Судьи:                                                                                                          И.М. Клеандров

 

                                                                                                                      Р.Г. Нагаев