АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   МУРМАНСКОЙ   ОБЛАСТИ

ул. Книповича, 20, г. Мурманск, 183038,

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А42-2492/2021

г. Мурманск

12 декабря 2022 г.

Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 05.12.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 12.12.2022.

Судья Арбитражного суда Мурманской области Воронцова Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва 30.11.2022), помощником судьи Южаковой Н.А. (после перерыва 05.12.2022), рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по исковому заявлению акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Свердлова, д. 39, корп. 1, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ул. Первомайская, д. 61, г. Кандалакша, Мурманская обл., 184042

о взыскании 895 657 руб. 35 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО2, доверенность от 10.01.2022 № 07/11-2022;

 ответчика – ФИО3, доверенность от 29.07.2020, (участвует онлайн),

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИРКОС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение площадью 373,3 кв. м, расположенное по адресу: ул. Первомайская, д. 61,                         г. Кандалакша, Мурманская обл., за период январь 2018 года - март 2020 года в сумме 895 657 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.06.2022 решение Арбитражного суда Мурманской области от 23.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А42-2492/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области в ином составе суда.

Суд  кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду следует разрешить вопрос правомерности произведенного ответчиком демонтажа системы отопления и перехода на электрообогрев с учетом подлежащих применению норм, дать оценку доводам и возражениям сторон относительно произведенной изоляции элементов централизованной системы отопления применительно к опровержению презумпции отапливаемости спорного нежилого помещения, с учетом установленных обстоятельств дела принять законный и обоснованный судебный акт.

В ходе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, за исключением стоимости тепловой энергии, поставленной на общедомовые нужды.

Материалами дела установлено.

ООО «Иркос» в период с 24.11.2011 по 10.03.2020 являлось собственником нежилого помещения площадью 373,3 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Нежилое помещение приобретено в собственность по договору купли-продажи нежилого помещения от 26.10.2011. Право собственности зарегистрировано 24.11.2011. 

В период с 01.01.2018 по 09.03.2020 истец осуществлял поставку тепловой энергии в горячей воде в спорный многоквартирный дом для оказания коммунальной услуги «отопление». 

По  расчету истца задолженность ответчика по поставке тепловой энергии за заявленный период составляет 895 657 руб. 35 коп.

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.    

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к выводу о наличии достаточных оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего. 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). 

Порядок расчета за коммунальную услугу по отоплению подлежит регулированию Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354). 

Согласно пунктам 42(1), 43 Правил № 354, а также в соответствии с показателем площади помещений, используемым для определения размера платы за коммунальную услугу по отоплению в расчетных формулах приложения № 2 к Правилам № 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению подлежит определению в одинаковом установленном Правилами № 354 порядке (с применением соответствующих расчетных формул) во всех жилых и нежилых помещениях МКД, вне зависимости от условий отопления отдельных помещений МКД, в том числе в отсутствие обогревающих элементов, установленных в помещении, присоединенных к централизованной внутридомовой инженерной системе отопления, при подключении МКД к централизованной системе теплоснабжения. 

Из взаимосвязанных положений статей 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» следует, что система инженерно-технического обеспечения, предназначенная в том числе для выполнения функций отопления, должна соответствовать требованиям проектной документации в целях обеспечения требований безопасности зданий и сооружений в процессе эксплуатации, при этом требования к параметрам микроклимата в зависимости от назначения зданий или сооружений, условий проживания или деятельности людей в помещениях определяются в строительных и санитарно-эпидемиологических нормах и правилах. 

Частью 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) предусмотрен запрет перехода на отопление жилых помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, перечень которых определяется правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения МКД, за исключением случаев, определенных схемой теплоснабжения. 

В подпункте «в» пункта 35 Правил № 354 установлено, что потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом. 

Аналогичные положения содержатся в пункте 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, согласно которому переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. 

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 07.05.2015 № АКПИ15-198, данный запрет установлен в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. 

Согласно «ГОСТу Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом 6 Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (Росстандарт) от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» – это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения. 

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности. 

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. 

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение). 

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются  полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Опровергая презумпцию отапливаемости спорного нежилого помещения, ответчик ссылается на следующие обстоятельства. 

Письмом от 14.03.2002 № ПТО-27 Управление государственного энергетического надзора по Мурманской области разрешило применение 20 кВт электрической мощности для отопления помещений магазина «Радуга», расположенного в многоквартирном доме № 61 по улице Первомайская в городе Кандалакша. Монтаж электроустановок должен быть выполнен по проекту специализированной организации. По окончании монтажных работ электроустановки должны быть предъявлены государственному инспектору энергонадзора для допуска в эксплуатацию (том дела 1, лист 131). 

Государственное областное унитарное энергетическое предприятие «Кандалакшская Горэлектросеть» 03.02.2003 выдало технические условия на электроснабжение спорного помещения (том дела 1, лист 132). 

Письмом от 05.03.2003 № Я-164 Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Кандалакша согласовало демонтаж отопительных приборов и перевод на электрообогрев спорного помещения при условии выполнения технических условий, выданных государственным областным унитарным энергетическим предприятием «Кандалакшская Горэлектросеть» 03.02.2003 (том дела 1, лист 133). 

Работы по демонтажу радиаторов отопления с восстановлением стояков и покрытием теплоизолирующими материалами нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме № 61 по улице Первомайская, выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой», что подтверждается представленным в материалы дела актом выполнения работ на отключение отопления от 25.04.2003 (том дела 1, лист 106). 

Федеральное государственное учреждение «Управление государственного энергетического надзора по Карело-Кольскому региону» 23.10.2004 на основании акта осмотра от 20.10.2004 № 85/7-45 новой электроустановки выдало разрешение № 85/7-45 на подключение электроустановки спорного нежилого помещения (магазины «Техномир», «Фото Арт Галери») к электрическим сетям 0,4 кВ. Источник питания – ВРУ – 0,4 кВ дома № 61 по ул. Первомайская (том дела 1, лист 135). 

После перевода спорного нежилого помещения на электрообогрев ООО «ИРКОС» инициировало процедуру устройства отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления. 

Так, письмом от 14.01.2016 № 3 ответчик обратился к истцу с заявлением о выдаче технических условий на установку узла учета тепловой энергии с модернизацией системы отопления здания (установка отдельного автоматизированного узла по независимой схеме отопления) для спорного нежилого помещения (том дела 1, лист 142). 

Истец 04.03.2016 выдал ответчику разрешение и технические условия на присоединение к тепловым сетям котельной № 1 (№ Канд/06/1121) и технические условия на установку приборов учета тепловой энергии и теплоносителя                    (№ Канд06/1118) (том дела 1, листы 143-146). 

На основании полученных от истца разрешений по поручению ответчика общество с ограниченной ответственностью «Телпомонтажсервис» разработало проектную документацию автоматизированного теплового пункта, которая была согласована истцом письмами от 09.06.2016 № канд06/3418 и № канд06/3419, от 30.06.2016 № канд06/3846 (том дела 1, листы 147-149, 151-154).

Автоматизированный тепловой пункт был принят истцом, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 03.10.2016, подписанным представителями заказчика (ответчика), эксплуатирующей организации (общества с ограниченной ответственностью «Телпомонтажсервис») и энергоснабжающей организацией (истца) (том дела 1, лист 130). 

Северо-Западное управление Ростехнадзора письмом от 22.07.2017 № 48-1/32163 сообщило ответчику об отсутствии необходимости представления разрешения на допуск тепловой энергоустановки в эксплуатацию, выданного органом федерального государственного энергетического надзора (том дела 1, лист 150). 

В ходе рассмотрения дела ответчик также сослался на то, что система перевода на обогрев от централизованной системы отопления реализуется по независимой схеме розлива, при наличии в системе отопления автоматизированного теплового пункта, включающего оборудование (теплообменник, терморегулятор, запорная арматура) для контроля и автоматического управления значениями теплоносителя, подаваемого в систему отопления. Мероприятия по переводу нежилого помещения на автономную систему отопления предусматривают надлежащую изоляцию элементов централизованной системы обогрева. 

В подтверждение указанных доводов ответчик представил, в том числе, рабочий проект монтажа системы отопления в ТЦ «Радуга» (том дела 2, листы 95-99). Раздел 5 указанного проекта предусматривает изоляцию трубопроводов и арматуры жилого дома, проходящих через спорное нежилое помещение. 

Общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой» письмом от 04.06.2021 № 17 подтвердило изоляцию в спорном нежилом помещении элементов внутридомовой системы отопления многоквартирного дома теплоизоляционным материалом для трубопроводов высоких температур (том дела 2, лист 62). 

Ответчик при рассмотрении спора указал, что в отсутствие надлежащей изоляции элементов централизованной системы отопления истец не произвел бы приемку автоматического теплового пункта по акту от 03.10.2016. 

С целью опровержения доводов истца об отсутствии надлежащей изоляции стояков в нежилом помещении ответчик 26.07.2021 при первоначальном рассмотрении дела заявил ходатайство о проведении аккредитованной организацией исследования на предмет выявления отсутствия (наличия) теплоотдачи от заизолированных стояков (том дела 2, лист 73). 

При этом, как указал суд кассационной инстанции в постановлении от 23.06.2022, заявленное ответчиком ходатайство о проведении исследования заизолированных элементов системы центрального отопления не рассмотрено судами, что нарушило право ответчика на представление им возражений против иска, в то время как часть 3 статьи 9 АПК РФ обязывает суд оказывать сторонам содействие в реализации их прав и создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств. 

При рассмотрении спора  ответчик также сослался на непоследовательное противоречивое поведение истца, который согласовал технические условия на установку автоматического теплового пункта, приняла его, однако чинит препятствия в эксплуатации последнего. Ответчик, понеся расходы на устройство автоматического теплового пункта, не имеет возможности его использовать, вынуждено оплачивать расходы на электроэнергию, за счет которой фактически осуществляется обогрев спорного помещения, а также услуги отопления, которые не оказываются истцом.

При новом рассмотрении дела представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении исследования заизолированных элементов системы центрального отопления.

Суд определением от 26.09.2022 обязал стороны провести исследование заизолированных элементов центрального отопления на предмет теплоотдачи с привлечением аккредитованной организации.

30.11.2022 ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «Север» ФИО4 от 21.10.2022 № 10/10/22-СИ, выполненное по результатам независимого строительно-технического исследования нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, (условный) номер 51:18:10:04:01:21:1011:III:V:VII на предмет наличия передачи в помещение тепловой энергии от трубопроводов общедомовой системы отопления.     

По результатам строительно-технического исследования по поставленному вопросу: осуществляется ли передача тепловой энергии в помещение от транзитных трубопроводов внутренней общедомовой системы отопления центрального теплоснабжения, экспертом сделаны следующие выводы:

1) В нежилое помещение ООО «ИРКОС», расположенное в многоквартирном доме № 61 по ул. Первомайской в г. Кандалакше Мурманской области (далее - МКД) (пом. 1, 2, 3.) через теплоизоляцию трубопроводов участков ветвей (стояков) внутренней системы отопления МКД с верхним розливом осуществляется передача тепловой энергии в объеме, составляющем от 81% (при 24,6 C0) до 100% (для 30,4 C0) объема нормативных тепловых потерь стояков отопления МКД, расположенных в помещении и относящихся к общедомовому имуществу (ОДИ).

2)  Величина фактических удельных тепловых потерь (в час) изолированных стояков по  состоянию на 17.10.2022 составляет 21,15 Вт/м, что не превышает нормативную величину стальных трубопроводов наружным диаметром 32 мм (27 Вт/м).

3) Нормативные тепловые потери, учитываемые при оказании услуги по отоплению теплоснабжающей организацией, повторному учету в качестве тепловой энергии, фактически поданной для непосредственного обогрева каких-либо помещений МКД, не подлежат, так как должны быть уже учтены в обязательных приложениях к Договорам теплоснабжения с управляющей компанией МКД - в количественных расчетах тепловых потерь трубопроводов отопления МКД, относящихся к общедомовому имуществу (ОДИ).

4) Тепловые потери, не превышающие нормативные, (подлежащие учету теплоснабжающей организацией  при расчете тепловой энергии при оказании услуг по теплоснабжению по теплоизолированным трубопроводам, не предназначенным непосредственно для отопления помещения, и не являющимися отопительными приборами), в силу незначительных перепадов объема тепловой энергии, излучаемой поверхностью теплоизоляции, а также в связи с малой площадью поверхности излучения отделочных покрытий, расположенных у этих трубопроводов, не могут обеспечить поддержание нормативной температуры в нежилом помещении общественного назначения без установки отопительных приборов с расчетной площадью теплового излучения.

Исследовав и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суд установил факты демонтажа отопительных приборов и наличия в спорном помещении электрических обогревательных приборов, в связи с чем ответчик в заявленный период фактически не потреблял тепловую энергию на отопление, обогрев помещений осуществлялся посредством электробатарей, в помещениях надлежащим образом была осуществлена изоляция проходящих элементов внутридомовой системы отопления (стояков).

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо нарушений, в том числе касающихся самовольного демонтажа или отключения обогревающих элементов, предусмотренных проектной и (или) технической документацией, судом установлено, что ответчик опроверг презумпцию потребления им тепловой энергии в расположенном в многоквартирном жилом доме помещении. 

Таким образом, отсутствуют основания для взыскания с ответчика стоимости тепловой энергии на отопление его помещения и отказе в иске в этой части. 

Обстоятельства неправомерных действий, недобросовестного поведения ответчика, направленного на необоснованное уклонение от оплаты потребленного ресурса, судом не установлены. 

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), статьями 210, 249 ГК РФ собственники помещений в МКД обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения. 

Истец в составе исковых требований предъявляет в том числе расходы на содержание общего имущества в МКД. 

Правилами № 354 установлен единый порядок расчета размера платы за отопление для собственников всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме (с применением соответствующих расчетных формул), в том числе порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии. 

В соответствии с пунктом 40 Правил № 354 услуга по отоплению предоставляется как для индивидуального потребления, так и в целях расходования на общедомовые нужды. При этом потребитель вносит плату за эту услугу совокупно без разделения на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды. Расчет по формуле 3 приложения № 2 к Правилам № 354 предусматривает совокупную оплату услуги по отоплению за расчетный период без разделения на индивидуальное потребление и общедомовые нужды, в связи с чем в целях правильного определения объема ресурса, приходящегося на каждого потребителя, и соблюдения баланса интересов потребителей определение размера платы рассчитывается исходя из данных общедомовых приборов учета с пропорциональным отнесением приходящегося объема услуги по теплоснабжению в совокупной массе на единицу площади. 

Данный порядок применяется в стандартных случаях, предусматривающих потребление услуги отопления собственником (владельцем) отапливаемого жилого (нежилого) помещения. В то же время этот порядок не может распространяться на случай, когда помещение, принадлежащее такому собственнику (владельцу) не является отапливаемым, в противном случае на стороне теплоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение. 

Истцом в материалы дела представлен расчет количества тепловой энергии, необходимой для отопления помещений общего пользования (т. 2, л.д. 72), в доле, приходящейся на ответчика. 

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 № 46-П указано, что сама по себе установка индивидуальных квартирных источников тепловой энергии в жилых помещениях, расположенных в многоквартирном доме, подключенном к централизованным сетям теплоснабжения, и, как следствие, фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления, для обогрева соответствующего жилого помещения не могут служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Иное, учитывая равную обязанность всех собственников помещений в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в нем, приводило бы к неправомерному перераспределению между собственниками помещений в одном многоквартирном доме бремени содержания принадлежащего им общего имущества и тем самым не только нарушало бы права и законные интересы собственников помещений, отапливаемых лишь за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, но и порождало бы несовместимые с конституционным принципом равенства существенные различия в правовом положении лиц, относящихся к одной и той же категории (статья 17, часть 3; статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации). 

Между тем, предусмотренный абзацем вторым пункта 40 Правил № 354 единый порядок внесения платы за коммунальную услугу по отоплению для всех потребителей коммунальных услуг в многоквартирном доме не позволяет вносить плату за указанную коммунальную услугу лишь в части ее потребления в целях содержания общего имущества в таком доме. В результате – при том, что в действующем правовом регулировании отсутствует специальный порядок исчисления норматива потребления коммунальной услуги по отоплению на общедомовые нужды – с тех собственников и пользователей жилых помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах, которые перешли в установленном порядке на индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, взыскивается, вопреки статьям 35 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, плата не только за потребление тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, но и за не поступающую непосредственно в их помещения тепловую энергию, что ставит этих лиц в худшее положение по сравнению с собственниками и пользователями остальных помещений в данном доме, отапливаемых только за счет тепловой энергии, поступающей в дом по централизованным сетям теплоснабжения, а также ведет к нарушению принципов правовой определенности и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, справедливости и соразмерности ограничений прав и свобод. 

Таким образом, исходя из сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации правовых позиций, ответчик в рассматриваемом случае не может быть освобожден от внесения платы за тепловую энергию, потребленную в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. 

Согласно расчету истца, представленному в материалы дела, в спорный период в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме ответчику отпущена тепловая энергия на отопление мест общего пользования на общую сумму 55 332 руб. 62 коп. (т. 2, л.д. 72).

Ответчик против уплаты данной суммы расходов на общедомовые нужды не возражал.

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «МЭС» подлежат удовлетворению в части взыскания 55 332 руб. 62 коп. долга.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

В порядке части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине суд относит на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Мурманской области 

решил:

исковые  требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИРКОС»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по оплате тепловой энергии на общедомовые нужды за период с января 2018 года по март 2020 года в сумме 55 332 руб. 62 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 291 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                    Н.В. Воронцова